Решение по делу № 33-14359/2018 от 07.12.2018

Судья Плешивцев С.И.

Дело № 33 – 14359/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Хасановой В.С., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 19 декабря 2018 года частную жалобу Матвеева Евгения Валерьевича на определение Ленинского районного суда города Перми от 06 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Матвеева Евгения Валерьевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 152 рубля, расходы по оплате услуг представителя по договору от 31.10.2017 г. в размере 500 руб., в удовлетворении остальных требований заявителю отказать.

Обязать ИФНС России по Ленинскому району г.Перми возвратить Матвееву Евгению Валерьевичу, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1140 руб. 71 коп. согласно чек-ордеру от 27.11.2017 года».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Матвеев Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и 1140 руб. 71 коп., расходов за изготовление файлов в размере 414 руб., почтовых расходов в размере 152 руб., обосновывая свои требования тем, что он понес данные расходы при рассмотрении гражданского дела по иску к ГУФСИН России по Пермскому краю.

Заявитель Матвеев Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ФСИН, ГУФСИН России по Пермскому краю Миронова Т.В., просила в удовлетворении заявления отказать.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Матвеев Е.В. в частной жалобе указывает, что все расходы подтверждены им документально, ответчиком не представлено доказательств, что истцом не оплачены расходы, судом произвольно истолкована норма статьи 100 ГПК РФ, при взыскании расходов на оплату услуг представителя не приняты во внимание сложность дела, длительность рассмотрения, просит удовлетворить его заявление в полном объеме.

Из положений ч. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство Матвеева Е.В. об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи (ч. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ) судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная Матвеевым Е.В. частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, и доводов частной жалобы, не установлено.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ,).

Материалами дела установлено, чтоистец Матвеев Е.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению ОИК ** ИК ** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (далее по тексту ФКУ ОИК ** ИК ** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю) и Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее по тексту ГУФСИН России по Пермскому краю), Федеральной службе исполнения наказаний (далее по тексту ФСИН России), Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании морального вреда в размере 100000 рублей, за нарушение, допущенное ГУФСИН России по Пермскому краю, и в размере 1500000 рублей, за нарушение, допущенное ФКУ ОИК ** ИК ** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 21.03.2018 г., иск Матвеева Е.В. удовлетворён частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, за счет средств казны Российской Федерации в пользу Матвеева Евгения Валерьевича взыскана компенсация морального вреда в размере 300 рублей, в удовлетворении остальных требований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.07.2018 г. названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Матвеева Е.В. и ФСИН – без удовлетворения.

Руководствуясь приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями, с учетом того обстоятельства, что удовлетворены исковые требования Матвеева Е.В.. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы частично.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании в качестве судебных расходов денежных средств в размере 414 руб. за услуги ксерокопирования, поскольку чек б/н от 03.11.2017 г., представленный истцом в подтверждение данных расходов, не является допустимым доказательством, подтверждающим оплату денежных средств именно истцом, помимо этого, из представленного документа не установлена необходимость несения данных расходов по данному делу, не ясно, с каких документов сняты копии. Судом обоснованно отказано во взыскании расходов по договору от 30.10.2017 г. между ИП Чернышовым Д.Б. и заявителем Матвеевым А.В. на оказание информационных юридических услуг, в размере 2800 руб., поскольку договор не содержит сведений, что данные услуги были истцу оказаны в связи с рассмотрением данного гражданского дела. При этом доводы истца о том, что расходы им понесены фактически, сами по себе не являются основанием для взыскания указанных расходов, поскольку помимо того, что расходы должны быть понесены реально, они должны быть и необходимыми при рассмотрении данного спора.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учел фактическую работу представителя по делу, и с учетом принципов разумности и справедливости снизил размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов до 500 руб., посчитав предъявленную сумму в размере 27700 руб. чрезмерно завышенной. Принимая во внимание соотношение понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, судебная коллегия полагает, что размер расходов в 500 рублей отвечает принципу разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и оснований для взыскания судебных расходов в ином размере не имеется.

Обстоятельства, отраженные в частной жалобе, учтены судьей при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, учтено наличие обширной судебной практики по делам данной категории, дело не являлось сложным ни по определению юридически значимых обстоятельств, ни по доказательственной базе, учтено, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, составил исковое заявление. Оснований для увеличения определенного судом размера расходов по оплате услуг представителя, у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене определения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенным размером возмещения расходов, судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из смысла ст.100 ГПК РФ, указанные в данной статье критерии носят оценочный характер, а потому относятся к компетенции суда первой инстанции. Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки, таким образом, не имеется оснований считать определенный судом первой инстанции размер судебных расходов в 500 рублей завышенным или заниженным. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, что не влечет отмену обжалуемого определения. Принцип разумности при определении размера взыскиваемых расходов, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции соблюден, определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, не является заниженной и ее взыскание обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем, оснований для ее увеличения не имеется.

Иных доводов, которые бы давали основания считать, что судом при вынесении обжалуемого определения допущены нарушения норм процессуального права, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда города Перми от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Матвеева Евгения Валерьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: