Решение от 21.09.2021 по делу № 22-5856/2021 от 24.08.2021

Судья Бухмакова Т.Ю.

Дело № 22-5856

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре Селеткове П.С.,         

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

адвоката Мамедовой Т.В.,

потерпевшей Н.,

представителя Министерства Финансов РФ П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мамедовой Т.В., действующей в интересах потерпевшей Н., на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 июля 2021 года, которым

требования адвоката Мамедовой Т.В. в пользу потерпевшей Н. о возмещении из средств федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек, связанных с оплатой труда представителя потерпевшей - адвоката Мамедовой Т.В. за участие в ходе предварительного следствия и суде первой инстанции удовлетворено частично. Из средств федерального бюджета в пользу Н. возмещены процессуальные издержки в размере 169 504 рубля,

с Б. постановлено взыскать в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 169 504 рубля.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления потерпевшей Н. и ее представителя адвоката Мамедовой Т.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. и представителя Министерства Финансов РФ П., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 3 июня 2021 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Адвокат Мамедова Т.В., осуществлявшая по соглашению защиту интересов потерпевшей Н., обратилась в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда представителя, в размере 10 600 000 рублей, а также расходов на оплату проезда и проживание в гостинице в размере 26 404 рубля.

Суд, рассмотрев заявление адвоката, принял решение об оплате ее труда в размере 169 504 рубля, с последующим взысканием указанной суммы в качестве процессуальных издержек с Б.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедова Т.В. в интересах потерпевшей Н., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает на то, что вступившее в силу с 1 января 2012 года, утвержденное Центральным Банком РФ Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами на территории РФ не распространяется на адвокатов, прием наличных денег в кассу адвокатского кабинета производится по отпечатанным типографским способом квитанциям, которые являются бланками строгой отчетности адвокатского кабинета и включаются адвокатом в ежегодную книгу учета доходов и расходов адвокатского кабинета. В связи с чем считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств поступления денежных средств в кассу адвокатского образования. Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ, обращает внимание, что взыскатель расходов обязан доказать лишь несение издержек, предоставив соответствующие сведения об оплате, что в данном случае подтверждается квитанциями строгой отчетности, соглашением и актом выполненных работ. Полагает, что суд не учел, что оплата услуг представителя в размере 10 600 000 рублей произведена за 10 лет работы, однако, частично удовлетворив заявленные требования в сумме 150 000 рублей, суд должным образом не произвел расчет ее образования. По мнению автора жалобы, при выплате вознаграждения представителю, определенного соглашением с потерпевшим, не должны применяться по аналогии нормы Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела от 1 декабря 2012 год № 1240. В пользу указанного довода указывает, что возмещению подлежат все необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего и подтвержденные документально, при этом должны также учитываться участие в иных процессуальных действиях; обжалование, в том числе в суд, действий (бездействия) и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство; обжалование судебных решений, принимаемых на досудебной стадии производства по уголовному делу. С учетом изложенного просит постановление отменить, заявленные потерпевшей Н. требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Принимая решение о взыскании процессуальных издержек, суд руководствовался указанными требованиями закона.

Из представленных материалов дела усматривается, что потерпевшей Н. заявлены требования о возмещения процессуальных издержек в размере 10 600 000 рублей, выплаченных представителю – адвокату Мамедовой Т.В., а также расходов в размере 26 404 рубля, затраченных на оплату проезда в проживание в г. Москва.

Определяя размер суммы, подлежащей возмещению потерпевшей Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того факта, что вопросы возмещения понесенных расходов носят заявительный характер, соответственно, бремя доказывания понесенных расходов в этом случае лежит на самом заявителе.

Заявителем же в данном случае представлены надлежащим образом подтвержденные расходы на оплату перелета в размере 19 504 рубля, в связи с чем суд первой инстанции принял правомерное решение о их возмещении.

Сведений о том, что расходы за проживание в гостинице в период с 28 по 29 января 2020 года были оплачены именно потерпевшей Н., а не Мамедовой Т.В., о чем указано в графе «покупатель» услуги, либо впоследствии были возмещены потерпевшей лицу, оплатившему проживание, ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем в удовлетворении требований в этой части правильно было отказано.

Кроме того, суду первой инстанции представлено соглашение от 1 сентября 2012 года, заключенное между потерпевшей Н. и адвокатом Мамедовой Т.В. на оказание юридической помощи, согласно условиям которого, Н. обязуется оплатить адвокату Мамедовой Т.В. вознаграждение в размере 100 000 рублей в месяц, без учета конкретных видов юридической помощи.

Во исполнение взятых на себя обязательств адвокат Мамедова Т.В. в период с 2012 года по 2021 год оказывала потерпевшей устные консультации, подавала жалобы и помогала составлять жалобы потерпевшей, изучала и анализировала постановления о назначении экспертиз, о выделении уголовного дела, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, составляла обращения и помогала составлять обращения потерпевшей в различные органы, изучала ответы и обжаловала их, принимала личное участие на приеме в ГУ МВД России, ГСУ ГУ МВД, СУ УМВД, СУ СК России по Пермскому краю, подавала жалобу на постановление о прекращении уголовного дела, подавала заявление по вопросам эксгумации, изучала заключение СМЭ № 1132, готовила вопросы для проведения пожарно-технической экспертизы, обращалась в СК России г. Москва, готовила жалобы в СК РФ г. Москва, принимала участие при допросе потерпевшей, направляла ходатайства, в том числе о наложении ареста на имущество; составляла исковое заявление, знакомилась с материалами уголовного дела, принимала участие в судебном заседании, в январе 2020 года вместе с потерпевшей Н. присутствовала на личном приеме у руководителя Следственного Комитета России.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований потерпевшей Н. о возмещении расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд принял обоснованное решение об их частичном возмещении, исходя из сложности уголовного дела, фактического объема оказанной юридической помощи, а также принципов разумности и справедливости, на основании всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, суд обосновано указал об отсутствии доказательств наличия у потерпевшей Н. суммы в размере 10 600 000 рублей, при том, что она обязана их предоставить, поскольку бремя доказывания в данном случае возложено именно на нее, как на заявителя.

Тем не менее, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению ссылка на «непредставление доказательств о внесении суммы на счет адвокатского кабинета», поскольку суд не является налоговым органом и не вправе в рамках настоящего производства осуществлять проверку финансовой дисциплины адвоката.

Устранение данной ошибки не ухудшает положение Б., на которого возложена обязанность возместить в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные потерпевшей Н. из средств федерального бюджета.

В остальном обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░░░░░░░