Решение по делу № 2-4207/2016 от 01.09.2016

                                                                                                                Дело № 2-4207/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года                                                                                     г. Батайск Батайский городской суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кучинской <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кучинская М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при участии двух транспортах средств: «Ниссан Альмера», государственный регистрационный номер Н324СК161 под управлением Мирошникова А.Н. и «Хендэ I 30», государственный регистрационный номер Е211РТ 161, принадлежащий Кучинской М.А., получивший механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Мирошников А.Н., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с полным пакетом документов. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» осмотр автомобиля истца не организовал, страховую выплату не произвел.

Согласно досудебному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ I 30», государственный регистрационный номер Е211РТ 161 с учётом износа деталей составила 87 779,25 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 17 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, с приложением досудебного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без удовлетворения.

В связи с неудовлетворением требований истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке, истец просил суд с учётом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в результате ДТП в размере 37 500 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11440,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 24470,02 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате почтового уведомления в размере 297,18 рублей, расходы по уплате телеграфного уведомления в размере 399,43 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8000 рублей.

Истец Кучинская М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён судом надлежащим образом, представил в суд возражения в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при участии двух транспортах средств: «Ниссан Альмера», государственный регистрационный номер Н324СК161 под управлением Мирошникова А.Н. и «Хендэ I 30», государственный регистрационный номер Е211РТ 161, принадлежащий Кучинской М.А., получивший механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Мирошников А.Н., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с полным пакетом документов. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» осмотр автомобиля истца не организовал, страховую выплату не произвел.

Согласно досудебному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ I 30», государственный регистрационный номер Е211РТ 161 с учётом износа деталей составила 87 779,25 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 17 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, с приложением досудебного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ I 30» государственный регистрационный знак Е 211 РТ 161 с учётом износа деталей на момент ДТП в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 37 500 рублей.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Хендэ I 30» государственный регистрационный знак Е 211 РТ 161 составляет 11 440,03 рублей.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ним судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными. Заключение составлено с использованием методики, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 37 500 рублей.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, она подлежит возмещению.

С учётом изложенного, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 37 500 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 11 440,03 рублей, а всего в размере 48 940,03 рублей.

Сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется на основании ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» и составляет пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что на дату подачи иска ответчик добровольно не осуществил доплату страхового возмещения в сумме 48 940,03 рублей, то сумма штрафа составляет: 24 470,02 рублей (37 500 рублей - недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО +11440,03 рублей - величина утраты товарной стоимости * 50% = 24 470,02 рублей).

Что касается требований о взыскании морального вреда, то в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит взысканию. Однако, учитывая, характер причинённых истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит возмещение расходов по оплате досудебного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по оплате почтового уведомления в размере 297,18 рублей, расходы по уплате телеграфного уведомления в размере 399,43 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает заявленную истцом к возмещению сумму за оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 15 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 37500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11440,03 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24470,02 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 297,18 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 399,43 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 100106,66 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> «░»/ 2 «░», ░/░ № ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ <░░░░░>, ░░░ №, ░░░ №, ░░░ № ░░░░ № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: