Решение по делу № 2-103/2022 (2-1146/2021;) от 19.11.2021

УИД47RS0001-01-2021-001854-82

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-103/2022

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 года                                       г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Поповой В.Ю.,

с участием: истца Новиковой Л.Н. и ответчика Леонтьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Людмилы Николаевны к Леонтьеву Сергею Валентиновичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец Новикова Л.Н. обратился в суд с иском к ответчику Леонтьеву С.В. о взыскании ущерба, причиненного её автомобилю в результате ДТП, произошедшего 15.07.2020г., в общей сумме 738 318,18 руб. и расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 11 500 руб., ссылаясь на то, что 15.07.2020 года около 07 часов 26 минут Леонтьев С.В., управляя личным технически исправным автомобилем «БМВ 320», государственный регистрационный знак №, следовал в светлое время суток по проезжей части ул. Центролитовская в г. Тихвине Ленинградской области по направлению со стороны ул. Победы в сторону Красавского шоссе со скоростью около 80 км/ч. Во время движения, будучи обязанным знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ и не создавать опасности для движения, проявив преступную небрежность, перед началом опережения движущегося в попутном направлении автомобиля не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для опережения расстоянии и в процессе опережения он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. При совершении опережения двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не соблюдая безопасного бокового йнтервала, не справился с управлением автомобиля, произвел выезд на левую сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, своими действиями создал ей опасность для движения в момент, когда она управляла автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак №, движущемуся во встречном направлении, где у дома № 1а по ул. Мебельная в г. Тихвине Ленинградской области произошло столкновение с автомобилем «БМВ 320», под управлением водителя Леонтьева С.В., с двигавшемся во встречном направлении принадлежащим ей автомобилем «Рено».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия её автомобилю причинен ущерб.

В ходе рассмотрения уголовного дела ей был заявлен гражданский иск о взыскании с Леонтьева С.В. материального ущерба, причиненного её Автомобилю.

14.04.2021г. Тихвинским городским вынесен приговор, которым Леонтьев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Согласно данному приговору за ней признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Леонтьева С.В. в её пользу материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С целью определения размера материального ущерба, причиненного в результате повреждения её автомобиля, она обратилась к независимому эксперту в ООО «Авто-АЗМ».

13.01.2021г. она получила заключение специалиста №/G8/C6 об определении размера расходов на восстановительный ремонт её транспортного средства RENAULT SR, государственный регистрационный знак № VIN (КУЗОВ): №.

Согласно выводам эксперта размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений данного транспортного средства, возникших в результате ДТП от 15.07.2020г., составляет 493 772,68 руб., рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП 15.07.2020г. составляет 297 554,25 руб., стоимость годных остатков транспортного средства, возникших в результате ДТП от 15.07.2020г., составляет 53 008,75 руб.

Гражданская ответственность Леонтьева С.В. на момент совершения ДТП застрахована не была.

Ссылаясь на положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно- транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости её автомобиля составляет: 244 545,50 руб. (297 554,25 руб. (рыночная стоимость ТС в неповрежденном состоянии на дату ДТП 15.07.2020г.) - 53 008,75 руб. (стоимость годных остатков ТС, возникших после ДТП от 15.07.2020г.) = 244 545,50 руб.).

Соответственно, общая сумма ущерба - 738 318,18 руб. (493 772,68 руб. (размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС, возникших в результате ДТП от 15.07.2020г.) + 244 545,50 руб. (утрата товарной стоимости ТС в результате ДТП от 15.07.2020г.)).

Также в связи с обращением с данными требованиями в суд она понесла расходы по оценке ущерба.

Как следует из договора на проведение экспертного исследования автотранспортного средства от 06.01.2021г., заключенного между ней и ООО «Авто-АЗМ», квитанцией по операции от 06.01.2021г., сумма расходов по оценке ущерба, причиненного её автомобилю, составила 11 500 руб.

В судебном заседании истец Новикова Л.Н. на иске настаивала и просила суд его удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании ответчик Леонтьев С.В. с иском согласился частично и пояснил, что свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии он не оспаривает, но считает, что заявленное истцом сумма к взысканию является завышенной. Зачем ремонтировать автомобиль за 400 тыс. руб., если его рыночная цена составляет 300 тыс. руб., легче купить другой автомобиль, чем восстанавливать этот.

Проверив материалы дела, выслушав доводы истца Новиковой Л.Н. и ответчика Леонтьева С.В., суд находит исковые требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, не оспорено ответчиком, 15.07.2020 года около 07 часов 26 минут Леонтьев С.В., управляя личным технически исправным автомобилем «БМВ 320», государственный регистрационный знак №, следовал в светлое время суток по проезжей части <адрес> в <адрес> по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 80 км/ч. Во время движения, будучи обязанным знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ и не создавать опасности для движения, проявив преступную небрежность, перед началом опережения движущегося в попутном направлении автомобиля не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для опережения расстоянии и в процессе опережения он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. При совершении опережения двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не соблюдая безопасного бокового интервала, не справился с управлением автомобиля, произвел выезд на левую сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, своими действиями создал опасность для движения водителя Новиковой Л.Н., управлявшей автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак №, и движущемуся во встречном направлении, где у <адрес> в <адрес> произошло столкновение с автомобилем «БМВ 320», под управлением водителя Леонтьева С.В., с двигавшемся во встречном направлении автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Новиковой Л.Н.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия по неосторожности водителю автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, Новиковой Л.Н. причинены многочисленные травмы, расцененные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14.04.2021 года по уголовному делу № 1-126/2021 Леонтьев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок один год; гражданский иск Новиковой Л.Н. удовлетворен частично; с Леонтьева С.В. в пользу Новиковой Л.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., в счет возмещения материального ущерба, связанного с затратами на приобретение лекарств, в размере 2 704 руб. и в счет возмещения материального ущерба, связанного с расходами на оплату юридических услуг, в размере 2 900 руб.; за потерпевшей Новиковой Л.Н. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с осужденного Леонтьева С.В. материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Указанный приговор вступил в законную силу 16.09.2021г.

На момент ДТП в нарушение требований действующего законодательства, а именно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, ответственность водителя Леонтьева С.В. застрахована не была.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля марки «Рено», государственный регистрационный знак №, истец Новикова Л.Н. обратилась в ООО «АВТО-АЗМ». Истцом была уплачена стоимость услуги по производству экспертизы (оценки) в размере 11 500 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» №/G8/C6 от 13.01.2021г. следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства RENAULT SR, государственный регистрационный знак № возникших в результате ДТП от 15.07.2020г. составляет 493 772,68 руб.; рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП 15.07.2020г. округленно составляет 297 554,25 руб.; стоимость годных остатков составляет 53 008,75 руб.

Истец Новикова Л.Н., полагая, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда её имуществу, является водитель Леонтьев С.В., обратилась в суд с иском к ответчику и просила суд взыскать с него причиненный материальный ущерб в размере 738 318,18 руб. (493 772,68 руб. (размер расходов на восстановительный ремонт) + 244 545,50 руб. (утрата товарной стоимости ТС). При этом, утрата товарной стоимости её автомобиля составляет: 244 545,50 руб. (297 554,25 руб. (рыночная стоимость ТС в неповрежденном состоянии на дату ДТП 15.07.2020г.) - 53 008,75 руб. (стоимость годных остатков ТС, возникших после ДТП от 15.07.2020г.) = 244 545,50 руб.).

Ответчик Леонтьев С.В. в обоснование своих возражений против заявленных требований указывал, что он считает заявленную истцом к взысканию сумму материального ущерба завышенной.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 и ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Определением Бокситогорского городского суда от 18.01.2022г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключения эксперта ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №-Л-2-103/2022 от 25.02.2022г. следует:

- Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, транспортного средства марки «Рено», государственный регистрационный знак №, в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 15.07.2020 года составляет 318 800 руб.

- Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, транспортного средства марки «Рено», государственный регистрационный знак №, в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 15.07.2020 года составляет 515 200 руб.;

- Среднерыночная стоимость технически исправного, без повреждений транспортного средства марки «Рено», государственный регистрационный знак №, на 15.07.2020 года составляет 279 000 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства не целесообразен. Рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля в состоянии до ДТП, что попадает под определение «гибели КТС в результате его повреждения» (Методические рекомендации).

- Стоимость годных остатков транспортного средства марки «Рено», государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия 15.07.2020 года составляет 47 600 руб.

- Утрата товарной стоимости (УТС) включается в размер реального ущерб вместе со стоимостью восстановительного ремонта. В случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость до ДТП, утрата товарной стоимости не рассчитывается. Кроме того, УТС не рассчитывается для легковых автомобилей, срок эксплуатации которых более 5 лет. Утрата товарной стоимости транспортного средства марки «Рено», государственный регистрационный знак №, в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 15.07.2020 года, в соответствии с Методическими рекомендациями расчету не подлежит.

Не доверять заключению эксперта ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» у суда не имеется оснований, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Данное заключение содержит подробные описания проведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, в заключении имеются выводы, к которым эксперт пришел в результате этого исследования, к заключению также приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Экспертом были оценены все представленные документы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, к тому же оно не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, денежную сумму в размере 231 400 руб. (279 000 - 47 600 = 231 400), исходя из определенной экспертным заключением ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №-Л-2-103/2022 от 25.02.2022г. среднерыночной стоимости технически исправного, без повреждений транспортного средства марки «Рено», государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 000 руб. руб. и стоимость годных остатков данного автомобиля в размере 47 600 руб., поскольку это полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на момент ДТП; а также учитывая, что автомобиль истца 2011 года выпуска, а утрата товарной стоимости не рассчитывается для легковых автомобилей, срок эксплуатации которых более 5 лет, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на восстановительные ремонт транспортного средства и утраты товарной стоимости, поскольку это повлечет неосновательное обогащение со стороны истца.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 500 руб. Несение истцом указанных расходов не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела и подтверждено документально: заявкой на проведение экспертного исследования от 06.01.2021г., Договором на проведение экспертного исследования автотранспортного средства от 06.01.2021г., извещением и квитанцией по операции от 06.01.2021г. об оплате расходов за проведение оценки в размере 11 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части и о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежной суммы в размере 231 400 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика Леонтьева С.В. в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 500 руб., т.к. указанные расходы непосредственно связанны с рассмотрением настоящего гражданского дела и являлись необходимыми для определения стоимости причиненного материального ущерба, последующего расчета цены иска и подсудности настоящего дела, несение истцом указанных расходов подтверждено представленными документами, в связи с чем, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, что отвечает принципам разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины по делу.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика Леонтьева С.В. государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района в размере 5 514 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Новиковой Людмилы Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Леонтьева Сергея Валентиновича в пользу Новиковой Людмилы Николаевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 231 400 рублей и расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 11 500 рублей, а всего взыскать с него 242 900 (двести сорок две тысячи девятьсот) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Новиковой Людмиле Николаевне- отказать.

Взыскать с Леонтьева Сергея Валентиновича государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в размере 5 514 (пять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 04 апреля 2022 года.

Судья:     <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>