Решение по делу № 33-5406/2019 от 04.04.2019

Судья Смирнова Т.П.                      дело № 33- 5406/2019

А- 2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.В.,

судей Абрамовича В.В., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Гришова С.Н. к ИП Фоминой И.М. о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе ИП Фоминой И.М.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гришова С.Н. к ИП Фоминой И.М. о возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Фоминой И.М. в пользу Гришова С.Н. убытки, причиненные утратой автомобиля в размере – 475 091 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 1 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Фоминой И.М. в пользу ООО «Альянс оценка» расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Фоминой И.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 250,91 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гришов С.Н. обратился в суд с настоящим иском. Требования мотивировал тем, что 22 мая 2014 года он поставил автомобиль BMWХ5, идентификационный номер № номер двигателя № номер кузова № гос. Рег. знак № принадлежащий ему на праве собственности (ПТС 24 КН 673714, свидетельство о регистрации ТС 24 НМ 116942) на автопарковку, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ответчику. Таким образом, между Гришовым С.Н. и ИП Фоминой И. М. был заключен договор хранения транспортного средства. Подтверждением заключения договора хранения является талон, отпечатанный типографским способом, на котором собственноручно работником охраны указана дата постановки автомобиля на хранение, марка автомобиля, цифровые обозначения государственного регистрационного знака, а также то, что автомобиль поставлен на хранение в долг, имеется подпись работника. Кроме того, на талоне типографским способом указано, что автопарковка работает круглосуточно. В период времени с апреля 2016 года по 18 ноября 2016 года принадлежащий Гришову С. Н. автомобиль был похищен с территории автостоянки неустановленным лицом. По данному факту постановлением следователя ОП № 6 СУ МУ МВД России «Красноярское» Капинуса В. А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, тайное хищение чужого имущества в крупном размере. 12 декабря 2016 года в адрес ИП Фоминой И. М. была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных утратой автомобиля, принятого на хранение, в сумме 720 000,00 рублей. Однако, до настоящего времени убытки Гришову С. Н. не возмещены. Как следует из заключения эксперта № 9836, рыночная стоимость автомобиля BMWХ5, 2003 года выпуска по состоянию на ноябрь 2016 года, составляет 475 091 рублей.

На основании выше изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с Индивидуального предпринимателя Фоминой И.М. 475 091,00 рублей - убытки, причиненные утратой автомобиля, принятого на хранение, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 237 545,00 рублей, судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей; расходы на проведение оценки автомобиля в размере 1 000,00 рублей, моральный вред, причиненный утратой автомобиля, принятого на хранение, в размере 100 000,00 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Индивидуальный предприниматель Фомина И.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Оспаривает факт заключения договора хранения, указывает, что оригинал талона не был исследован судом первой инстанции. Кроме того, суд неправильно установил год выпуска автомобиля, не учел, что на момент угона автомобиль находился в неисправном состоянии и для его эксплуатации требовался ремонт, суд неверно оценил размер ущерба.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ИП Фомину И.М., ее представителя Иванову Т.Н,, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гришова С. Н. – Евменову Е.В., согласившуюся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 и пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа.

В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса РФ правила главы 47 указанного кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Размер ответственности хранителя определяется в соответствии с положениями статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 № 795, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. Названные Правила определяют автостоянку как здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальную открытую площадку, предназначенную для хранения автомототранспортных средств.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Индивидуальный предприниматель Фомина И.М. является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, под эксплуатацию платной автостоянки.

Истец Гришов С.Н., является собственником автомобиля «BMW Х5», <данные изъяты>

Согласно решению Свердловского районного суда гор. Красноярска от 23.03.2004 года и определения от 18.05.2004 года постановлено: «Обязать МРЭО ГИБДД УВД гор. Красноярска поставить на постоянный регистрационный учет принадлежащий на праве собственности Гришову Сергею Николаевичу автомобиль BMWХ5, 2003 года выпуска, <данные изъяты> Выдать регистрационные документы на автомобиль и паспорт транспортного средства, с вклеиванием в документы фотографий измененной идентификационной марки кузова и номерного обозначения двигателя.

22.05.2014 года Гришов С.Н. поставил принадлежащий ему автомобиль BMW Х5, государственный регистрационный знак Т188НТ/24, на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> что подтверждается талоном отпечатанным типографским способом, в котором работником охраны собственноручно указана дата постановки, имеется отметка о наличии долга.

Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 января 2017 года Рефас В.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу 03.02.2017 года.

Указанным приговором суда установлено, что Рефас В.И. работал сторожем на автостоянке по адресу: г. Красноярск ул. Семафорная, 237 в Свердловском районе, состоял в трудовых отношениях с ответчиком ИП Фоминой И.М. 18.11.2016 года Рефас В.И., находясь на автостоянке, расположенной по <адрес>, тайно похитил автомобиль марки «BMW Х5», <данные изъяты> стоимостью 500 000 руб., причинив материальный ущерб потерпевшему Гришову С.Н. в крупном размере.

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-Оценка» № 9836 от 19.12.2018 года, выполненному по определению Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.12.2018 года, по состоянию на ноябрь 2016 года, рыночная стоимость оцениваемого автомобиля «BMW Х5», 2003 года выпуска в рамках сравнительного подхода составляет 475 091 руб.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком ИП Фоминой И.М. обязательств по договору хранения, отсутствие доказательств принятия всех зависящих от нее мер для предотвращения кражи и для сохранности автомобиля, руководствуясь статьями 15, 309, 401, 886, 889, 891, 901 Гражданского кодекса РФ, учитывая рыночную стоимость похищенного автомобиля на ноябрь 2016 года определенную в рамках сравнительного подхода стоимости аналогичных транспортных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении истцу ущерба в размере 475 091 руб. и обязанности ответчика возместить истцу причиненный хищением автомобиля ущерб.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по исполнению договора хранения повлекло причинение ущерба истцу, а также невозможность последнего пользоваться личным транспортным средством, суд в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов и взыскании государственной пошлины судом разрешен в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, судом подробно проверены возражения ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих заключение договора хранения.

Суд признал несостоятельным довод ответчика о подложности талона, поскольку талон был представлен и исследован в рамках рассмотрения уголовного дела, по которому был вынесен судебный акт, вступивший в законную силу.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатка услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношения с исполнителем или нет.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, судебная коллегия находит несостоятельным, направленным на переоценку представленных доказательств, оснований для чего судебная инстанция не находит.

В основу вывода о размере ущерба судом правильно положено заключение судебного эксперта, которым рыночная стоимость автомобиля определена без учета заданных судом исходных данных о неисправности прорыв газов из цилиндра в системе охлаждения автомобиля истца, поскольку для определения точного способа устранения данной неисправности требуется более развернутая дефектовка двигателя оцениваемого транспортного средства.

Учитывая, что Рефас В.И. похищенным автомобилем распорядился по своему усмотрению и автомобиль не найден, определение точного размера убытка с зачетом стоимости ремонтных работ является очевидно невозможным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для зачета стоимости устранения вышеназванной неисправности автомобиля истца в размер ущерба.

Доводы жалобы, касающейся сведений о годе выпуска транспортного средства истца отклоняются судебной коллегией, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.03.2004 года, которым суд обязал органы ГИБДД поставить на регистрационный учет автомобиль истца с измененными регистрационными данными, а именно BMWХ5, 2003 года выпуска.

Все доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Фоминой И.М., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: