Решение по делу № 11-168/2015 от 10.04.2015

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года                                          город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

с участием заявителяЕ.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Е.Г.Е. на решение мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Б.Л.Я. к Е.Е.В. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Е.Е.В. в пользу Б.Л.Я. сумму причиненного материального вреда в размере <данные изъяты>, убытков связанных с определением опенки поврежденного автомобиля в сумму <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублен, услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей и оплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Б.Л.Я. обратилась в суд <адрес> РБ с иском к ООО «Росгосстрах о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно материалам дела Е. Е.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежавший на праве собственности Е. Г.Е., в нарушении п. 13.9 ПДД РФ при проезде перекрестка не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО9, принадлежавшей на праве собственности Б.Л.Я. Согласно страховому полису серии ВВВ № гражданская ответственность Б.Л.Я. застрахована в страховой компании ЗАО «УралСиб». Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки ФИО4 Е.В.. Согласно страховому полису ВВВ № гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль Б.Л.Я. получил механические повреждения, которые отражены в заключение № от ДД.ММ.ГГГГг. Стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита страховщика <данные изъяты> рублей, претензий к страховой компании у Б.Л.Я. нет. Настоящий иск предъявлен непосредственно к причинителю вреда Е. Л.Я., так как суммы восстановительного ремонта превышает сумму страхового возмещения со страховой компании. Истец просит взыскать с ответчика Е. Л.Я. недостающую сумму для восстановления поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы за определение стоимости материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, составление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Мировой судья вынес приведенное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Е. Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требования отказать.

Заявитель Е. Е.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Заинтересованные лица Б.Л.Я., Е. Г.Е. в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещена заранее и надлежащим образом. Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В ходе судебного разбирательства мировым судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> в <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> Е. Е.В. при проезде перекрестка не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Причиной совершения данного ДТП стало нарушение ответчиком Е. Е.В. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направлена дальнейшего движения.

Указанные обстоятельства ДТП и вина Е. Е.В. в ее совершении в судебного разбирательства сторонами не оспаривались, а также подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., определением об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями его участников, данных непосредственно после ДТП.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 02 ХВ 05i собственником автомобиля ФИО5 является Е. Г.Е.

Согласно заключению № об определении стоимости ремонта восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГг., с учетом износа составляет <данные изъяты>

Из справки о ДТП следует, что ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> момент его совершения была застрахована согласно страховому полису а ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании граждане ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № -страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В исковом заявлении Б.Л.Я. указывает, что страховой компанией произведена страховая выплата в пределах лимита страховщика в размере <данные изъяты> рублей, претензий к страховой компании у нее не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о взыскании с ответчика Е. Е.В. суммы материального ущерба, причиненного истцу в размере <данные изъяты> являются правильными.

Учитывая требованиям разумности и справедливости, а также сложности рассматриваемого гражданского дела мировой судья в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика Е. Е.В обоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца мировым судьей правомерно взысканы подтвержденные документально судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей дана всесторонняя, полная, объективная оценка всем доказательствам по делу.

Оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам дана судом первой инстанции надлежащая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда. При этом данные доводы не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Е.Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                              И.Ф. Уразметов