Решение по делу № 2-52/2015 (2-1704/2014;) от 20.08.2014

Дело № 2-52/2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2015 года                                               г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при секретаре Шестакович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова ФИО1 к ООО <данные изъяты> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов ФИО2 обратился с вышеназванным исковым заявлением, с учетом уточненного искового заявления, в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года состоял в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> в должности мастера. Трудовой договор с истцом заключен не был, соответственно он был принят на работу на неопределенный срок. При заключении договора была оговорена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. в месяц, что подтверждается справкой о доходах физического лица, выданной ответчиком. Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГ года истец был уволен, о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке. При увольнении истцу не была выплачена заработная плата за <данные изъяты> последних месяцев работы (ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года), а также не произведен расчет за отпуск. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> руб. Также, в нарушение трудового законодательства, при увольнении истцу не был вручен приказ об увольнении.

В судебное заседание истец Семенов ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Кадаева ФИО4 заявленные исковые требования поддержала по доводам и основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что период работы истца у ответчика подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке. Размер получаемой заработной платы подтверждается выданными ответчиком справками о доходах физического лица за <данные изъяты> года. Заявление об увольнении истец не писал, трудовая книжка была выдана ему на руки в <данные изъяты> года при увольнении.

В судебном заседании представитель ООО <данные изъяты> Миночкин ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в судебном заседании пояснив и указав в письменных возражениях на исковое заявления, что Семенов ФИО6 был принят на работу в ООО <данные изъяты> не ДД.ММ.ГГ года, как утверждает истец, а ДД.ММ.ГГ года, что подтверждается написанным им собственноручным заявлением и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГ года № №. При этом оклад Семенову ФИО7 указанным выше приказом был установлен в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Уволен Семенов ФИО8 был приказом от ДД.ММ.ГГ года № №. Предоставить в суд заявление Семенова ФИО9 об увольнении не представляется возможным, поскольку оно утрачено при переезде в новый офис, о чем составлен акт служебной проверки, имеется договор аренды помещения. По факту записей внесенных в трудовую книжку Семенова ФИО10 относительно дат его приема и увольнения, в ООО <данные изъяты> проведена служебная проверка. В ходе данной проверки установлено, что записи в трудовой книжке истца в части даты приема и увольнения Семенова ФИО11 не соответствуют действительности, выполнены бухгалтером по просьбе Семенова ФИО12 Данный факт подтвержден объяснением бухгалтера взятым в ходе служебной проверки и иными материалами. По результатам служебной проверки приказом ООО <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГ года указанные выше записи признаны недействительными. Бухгалтер, допустивший нарушение норм Трудового Кодекса, привлечен к дисциплинарной ответственности. Размер действительной исчисляемой и выплачиваемой Семенову ФИО13 заработной платы подтверждается следующими документами: штатными расписаниями, табелями учета рабочего времени, платежными ведомостями, расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам, справками формы 2 НДФЛ. Представленные истцом справки формы 2 НДФЛ, не могут быть приняты судом во внимание как доказательства, поскольку они датированы ДД.ММ.ГГ года и подписаны директором Павлюк ФИО14 В тоже время как Павлюк ФИО15 исполняла свои обязанности до ДД.ММ.ГГ года, что подтверждается решением учредителя ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ года и выпиской из ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, полагают, что истец, будучи уволенным ДД.ММ.ГГ года, пропустил установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд. Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что срок на обращения в суд пропущен им по уважительным причинам, суду не предъявлено. Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих размер истребуемой им суммы зарплаты.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений, предусмотренных ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

С учётом не только экономической (материальной), но и организационной зависимости работника от работодателя, трудовым законодательством установлены процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником-истцом его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной. К числу таких гарантий относится возложение обязанности по доказыванию на работодателя условий заключенного с работником трудового договора, факта выплаты и своевременности выплаты заработной платы работнику.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что в трудовой книжке №, выданной ДД.ММ.ГГ года на имя Семенова ФИО16 имеется запись №№ о приеме его на работу в ООО <данные изъяты> на должность мастера с ДД.ММ.ГГ года и №№ от ДД.ММ.ГГ года о его увольнении по собственному желанию по ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ.

Стороной ответчика в процессе рассмотрения дела было заявлено, что период работы истца в ООО <данные изъяты> на должности мастера составлял с ДД.ММ.ГГ года, что подтверждается письменным заявлением Семенова ФИО17. от ДД.ММ.ГГ года о приеме его на работу, а также соответствующим приказом №№ от ДД.ММ.ГГ года с окладом <данные изъяты> руб. Согласно приказу №№ от ДД.ММ.ГГ года, Семенов ФИО18 был уволен по собственному желанию, ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ. Заявление Семенова ФИО19 об увольнении было утрачено при переезде в новый офис, что подтверждается актом служебной проверки, договором аренды помещения. Не достоверные данные в трудовую книжку истца были внесены по его просьбе бухгалтером Трифоновой ФИО20 которая подтвердила это обстоятельство при ее допросе в качестве свидетеля в суде.

Представителем истца в суд было представлено заключение специалиста «Независимого бюро судебных экспертиз Плахтыря ФИО21.» №№ от ДД.ММ.ГГ года, согласно выводам которого, в копиях приказов о приеме работника на работу №№ от ДД.ММ.ГГ года; о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГ года №№ и в платежных ведомостях №№ от ДД.ММ.ГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГ года – подписи от имени Семенова ФИО22 вероятнее всего выполнены не Семеновым ФИО23 а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Проанализировав представленные сторонами по делу доказательства, а именно заявление о приеме истца на работу от ДД.ММ.ГГ года, приказы о приеме истца на работу от ДД.ММ.ГГ года и №№ от ДД.ММ.ГГ года о его увольнении, обозрев в судебном заседании оригинал трудовой книжки на имя истца, платежные ведомости за <данные изъяты> года, предоставленную Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области справку о доходах истца за <данные изъяты> год, штатные расписания за <данные изъяты>, табели учета рабочего времени за <данные изъяты> года, суд приходит к выводу, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период, за который он просит взыскать задолженность по заработной плате, то есть с ДД.ММ.ГГ.

На основании ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Частью 4 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Суд относится критически к предоставленным ответчиком доказательствам по увольнению истца с ДД.ММ.ГГ года, а также показаниям бухгалтера Трифоновой ФИО24 а также принимает во внимание, что заявление истца о его увольнении по собственному желанию, в суд предоставлено не было.

При этом в процессе рассмотрения дела, исковых требований по оспариванию записей о приеме на работу и об увольнении истца заявлено не было.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО <данные изъяты> было заявлено о пропуске Семеновым ФИО25 срока для обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ, исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГ года.

В соответствии с п. 9.6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ года предусмотрено, что заработная плата работникам выплачивается один раз в месяц <данные изъяты>-го числа каждого месяца следующего за расчетным.

При установленных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Семеновым ФИО26 пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, с исковыми требованиями о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ года включительно.

Так истец, находясь в трудовых отношениях с ответчиком осознавал и понимал, что нарушаются его трудовые права, тем не менее продолжал работать, не получая ежемесячную заработную плату, предусмотренную ст. 136 ТК РФ.

О предполагаемом нарушении своего права истцу должно было быть известно при получении им заработной платы за ДД.ММ.ГГ года и т.д., однако с исковыми требованиями он обратился в суд только ДД.ММ.ГГ года.

При получении заработной платы в период с ДД.ММ.ГГ года, Семенов ФИО27. был вправе сразу обратиться к работодателю за разъяснениями и предоставлением расчета о составных частях заработной платы, но доказательств того, что истец обращался к работодателю для получения сведений о составных частях заработной платы, а ему было в этом отказано, в материалах дела не имеется, и суду не представлено.

Таким образом, Семенов ФИО28 обратился в суд с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, с требованием о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ года, что является основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований, в этой части. Обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, при рассмотрении дела судом не установлено, доказательств уважительности причин пропуска этого срока истцом суду не представлено.

Вместе с тем, трехмесячный срок на обращение в суд, с исковыми требованиями о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГ года, истцом не пропущен, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению

Истец просит взыскать заработную плату в размере <данные изъяты> руб., получение заработной платы в указанном размере, по его мнению подтверждается предоставленными в суд справками о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГ года и ДД.ММ.ГГ года.

Из представленных суду документов, а именно приказа о приеме на работу №№ от ДД.ММ.ГГ года, табелей учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГ года, штатного расписания на ДД.ММ.ГГ год следует, что заработная плата истца в должности мастера составляла <данные изъяты> руб. в месяц.

Согласно штатному расписанию за период с ДД.ММ.ГГ года заработная плата мастера в ООО <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГ года с ДД.ММ.ГГ года в ООО <данные изъяты> был введен режим неполного рабочего времени для всех работников. Установлен следующий режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, рабочие дни- понедельник, вторник, среда, четверг и пятница, выходные дни – суббота и воскресенье. Режим рабочего времени с 09-00 час. До 14-00 час., с перерывом на отдых с 11-00 час. до 12-00 час. Заработная плата начисляется работникам пропорционально отработанному времени.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих ознакомление истца с вышеуказанным приказом об установлении неполного рабочего времени в связи с изменениями организационных условий труда, суду предоставлено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за ДД.ММ.ГГ года в размере <данные изъяты> руб.

Не свидетельствуют о получении заработной платы в истребимом размере и предоставленные истцом справки о доходах Семенова ФИО29. в ДД.ММ.ГГ годах. Так в справке о доходах за ДД.ММ.ГГ год, указаны сведения по ДД.ММ.ГГ года включительно. Предоставленное в суд заключение специалиста №№ от ДД.ММ.ГГ года, также не свидетельствует об этом, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГ года в размере <данные изъяты> руб. у суда не имеется.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец в исковом заявлении просил взыскать только заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ года (<данные изъяты> месяцев) исходя из размера заработной платы в <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб. Исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по расчету при увольнении в соответствии со ст. 140 ТК РФ, заявлено не было.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу изложенных требований закона, подлежит удовлетворению и требование Семенова ФИО30 о компенсации морального вреда.

Так, нарушение трудовых прав истца судом установлено. То обстоятельство, что длительной невыплатой причитающейся истцу заработной платы, в единственном для него месте работы, соответственно являвшейся единственным источником его доходов, истцу причинены нравственные страдания, является безусловным и очевидным и дополнительному доказыванию не подлежит.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины работодателя, длительность срока задержки выплаты заработной платы, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в его пользу с ООО <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В силу требований, установленных ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, в силу закона Семенов ФИО31 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика ООО <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая в соответствии со ст. 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации РФ составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семенова ФИО32 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Семенова ФИО33 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГ года в размере <данные изъяты> руб. (без учета подоходного налога), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с ООО <данные изъяты> в пользу Семенова ФИО34 задолженности по заработной плате.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2015 года.

Председательствующий                                                                                  Пасичник З.В.