Решение по делу № 33-9844/2020 от 19.03.2020

Судья: Иванова Ю.С.                                                 Дело <данные изъяты>

                                                                                                   (<данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный судья Московского областного суда Панцевич И.А., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, 25 марта 2020 года частную жалобу Базаркина А. С.    на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о распределении судебных расходов,

                                                УСТАНОВИЛ:

        Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску    Базаркина А.С. к <данные изъяты> о признании в порядке наследования прав, вытекающих из договора долевого участия в строительстве, разрешен спор по существу, иск удовлетворен.

        Определением того же суда от <данные изъяты> разрешено ходатайство Базаркина А.С. о распределении судебных расходов, постановлено об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

         В частной жалобе Базаркин А.С. просит об отмене определения.

         Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу правовых оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

          Из материалов дела усматривается, что решение состоялось в пользу истца, который понес расходы на оплату госпошлины и за услуги представителя при этом, предъявление иска не было связано с нарушением прав истца ответчиком.

         Разрешая ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учел правовые разъяснения, данные в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что ответчиком не нарушены права истца, обращение же истца в суд было вызвано невозможностью оформить свои наследственные права по иным причинам, не связанным с действиями ответчика.

        Не согласиться с выводами суда оснований не нахожу, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям вышеуказанных норм ГПК РФ.

          Доводы, изложенные Базаркиным А.С. в его частной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, направлены на их необоснованную переоценку, а потому не являются основанием для отмены определения.

         Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение    Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Базаркина А. С. – без удовлетворения.

Судья