Решение от 07.06.2022 по делу № 12-138/2022 от 03.02.2022

№

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы                                                                           ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., при секретаре Паль-Брегман Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гладилина С.Д. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Гладилина С. Д.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ Гладилин С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (тысячу) рублей.

Не согласившись, Гладилин С.Д., обжалует постановление, ссылаясь на то, что постановлением № от ДД.ММ.ГГ он уже привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за аналогичное правонарушение, следовательно, повторно за одно и тоже правонарушение он не может быть привлечен к отвественности.

В судебное заседание заявитель не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица, признав причины его неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, изучив содержание жалобы, доводы заявителя, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ по адресу: автодорога <адрес> водитель Гладилин С.Д., управляя транспортным средством марки с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 145 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 53 км/ч (постановление №). Действия водителя квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Правонарушение зафиксировано специальным средством, работающим в автоматическом режиме с функцией фотосъемки, модели <...> с заводским номером № свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГ.

Из представленных материалов следует, что транспортное средство на момент фиксации правонарушения находилось во владении Гладилина С.Д., он являлся его собственником. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Ссылка в жалобе на то, что ранее он уже привлекался к административной ответственности за указанное правонарушение, опровергается представленными суду материалами.

Так, из постановления № следует, что ДД.ММ.ГГ по адресу: автодорога <адрес>, водитель Гладилин С.Д., управляя транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 10.3 ПДД, двигался со скоростью 102 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную. Скорость на 40 км/ч. Его действия квалифицировано по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в указанном постановлении, заявителем не оспариваются.

Между тем, фактические обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении № и в постановлении №, различны по времени, по месту совершения правонарушения, а также объективной стороне – скоростному режиму транспортного средства, зафиксированного специальным техническим средством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы, заявленные автором жалобы, своего объективного подтверждения не нашли, вывод должностного лица о наличии в действиях Гладилина С.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, является верным.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, по форме и содержанию соответствует требованиям закона. Наказание назначено в пределах санкции статьи, срок давности не нарушен. Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░