Решение от 28.03.2023 по делу № 33-2412/2023 от 07.02.2023

УИД 91RS0002-01-2019-003567-63

№2-10/2022

№ 33-2412/2023

Председательствующий судья первой инстанции Камынина В.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года                        г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Белинчук Т.Г., Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Глыбиной А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Массандра», Администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Мамиконян А.И., Жахалов В.В., Жахалова Л.С., Муниципальное унитарное предприятие Республики Крым «Аванград», Общество с ограниченной ответственностью «Коопсервис», Общество с ограниченной ответственностью «Навиола» о признании решения недействительным, признании недействительным и отмене договора купли-продажи, признании недействительной и отмене государственной регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании подвалом, приведении помещения этажа подвала в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе Глыбиной Анны Николаевны на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Глыбина А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «Массандра», Администрации города Симферополя Республики Крым о признании недействительным решения № 208 от 15 февраля 2008 г. исполнительного комитета Симферопольского городского совета «Об оформлении права коллективной собственности на нежилые помещения по <адрес> на имя ООО «Коопсервис»; признании недействительным и отмене договора купли-продажи от 22 мая 2008 г., удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО1 от 22.05.2008 г., №, запись о регистрации внесена в реестровую книгу №; признании недействительным и отмене с момента осуществления регистрации права собственности ООО «Торговый дом «Массандра» на нежилые помещения подвала №№ 7-9, № 49-53, 57 (68/100 доли подвала многоквартирного жилого дома) общей площадью 268,50 кв.м., кадастровый № от 22 мая 2008 г. реестровый №, выполненную Государственным реестром вещных прав на недвижимое имущество Украины, в которые входит сарай № 29 по адресу: <адрес>; истребовании из чужого незаконного владения ООО «Торговый дом «Массандра» помещения №, расположенные по адресу: <адрес>; устранении препятствий в пользовании подвалом со стороны ООО «Торговый дом «Массандра», расположенного в доме <адрес>, путем демонтажа заложенного кирпичом прохода и стеллажей с продукцией в помещениях № 7,8, в т.ч. к месту расположения сарая № 29 согласно плана подвала инвентарного дела БТИ; приведении помещения этажа подвала в доме <адрес> в первоначальное состояние, согласно плана БТИ 1963 г. (на момент приватизации) существующее до реконструкции, перепланировки и переоборудования ООО «Торговый дом «Массандра», ООО «Коопсервис», путем: восстановления демонтированной части стены многоквартирного дома в помещениях № 9 и № 49-51, восстановления ранее существовавшего прохода в подвальное помещение в помещении № 8, согласно плану этажа подвала; восстановления уровня пола с восстановлением уровня засыпки (восстановить высоту уровня подвального этажа до 2,20 метра с 2,50 и 2,70 метр согласно плану этажа подвала до самовольной реконструкции); освобождения окна в помещении № 51, выходящее на центральную улицу, путем демонтажа кладки из камня-ракушечник; восстановления гидроизоляции фундамента до нормального уровня с предоставлением заключения о выполненных работах от специализированной организации, уполномоченной на выполнение указанного вида работ; восстановления стен помещения принадлежащего истцу сарая № 29 и дверь на место); восстановления доступа к запорной арматуре инженерной системы отопления, тепловому узлу котельной в помещениях подвала, путем возложения обязанности не чинить препятствия в виде установки перегородок; возложении обязанности обеспечить доступ к помещению сарая № 29 и местам общего пользования в месте прохождения коммуникаций многоквартирного жилого дома в подвальном помещении указанного жилого дома (с учетом уточненных требований).

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> в состав которой входит в том числе сарай № 29.

Истец указывает, что по состоянию на май 2019 года установлено, что в помещении сарая № 29, принадлежащем ей на праве собственности, расположены вещи, принадлежащие ответчику.

Ответчиком, без её ведома, выполнена перепланировка подвала, в результате которой собственники квартир (в том числе истец) не имеют доступ к иным помещениям подвала и общедомовым сетям, на содержание которых несет, в том числе и истец, то есть отсутствует свободный доступ к общедомовому имуществу.

Разрешение на производство строительных работ по реконструкции подвала в материалы дела не представлено, также отсутствует проект реконструкции и согласие совладельцев многоквартирного жилого дома на производство данных изменений.

Считает, что право собственности у ООО «Торговый дом «Массандра» на долю нежилых помещений возникло незаконно, в связи с чем решение № 208 от 15 февраля 2008 г. исполнительного комитета Симферопольского городского совета должны быть признаны недействительными.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Глыбина А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Глыбина А.Н. поддержала апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО «Торговый дом «Массандра» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности

Представить ГУП РК «Крым БТИ» направил ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Причины неявки иных лиц, принимающих участие в деле, судебной коллегии не известны.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что Глыбина А.Н. является собственником квартиры <адрес>

Из договора купли-продажи от 31 августа 2012 года следует, что квартира находится в литере «А», состоит из коридора - 1, санузла - 2, кухни - 3, жилой комнаты - 4, балкона, сарая №29.

30 августа 2019 года истцу отказано в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение – сарай №29, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку данный объект недвижимости не поставлен на государственный кадастровый учет.

Согласно сообщению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым право собственности на сарай №29 не зарегистрировано.

Согласно сведениям ГУП РК «Крым БТИ» по состоянию на 1 января 2013 года в соответствии с данными инвентаризационного дела № право собственности на объект недвижимого имущества – нежилые помещения подвала, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрировано:

-68/100 долей за ООО «Торговый дом «Массандра» на основании договора купли-продажи доли нежилых помещений, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО1 от 22 мая 2008 года;

- 5/100 долей за ООО «Навиола» на основании договора купли-продажи доли нежилых помещений, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО1 от 2 октября 2009 года;

- 2/100 долей за Мамиконян А.И. на основании договора купли-продажи доли нежилых помещений, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО1 15 августа 2008 года;

- 11/200 долей за Жахаловым А.И. на основании договора купли-продажи доли нежилых помещений, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО1 от 15 августа 2008 года;

- 11/200 долей за Жахаловой Л.С. на основании договора купли-продажи доли нежилых помещений, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО1 от 15 августа 2008 года;

- 14/100 долей за ООО «Коопсервис» на основании свидетельства о праве собственности на нежилое имущество, выданного на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 15февраля 2008 года.

Сведения выписки из ЕГРН свидетельствуют о том, что ООО «Торговый дом «Массандра» является собственником 68/100 долей нежилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10 марта 2022 года по гражданскому делу № по иску ООО «Торговый дом «Массандра» к ООО «Навиола», Мамиконян А.И., Жахалову В.В., Жахаловой Л.С., ООО «Коопсервис», Администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица: МУП «Аванград», Глыбиной А.Н. о выделении доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 декабря 2021 года отменено, по делу принят новый судебный акт, которым иск ООО «Торговый дом «Массандра» удовлетворен.

ООО «Торговый дом «Массандра» на 68/100 долей выделено в натуре и признано право собственности ООО «Торговый дом «Массандра» на нежилое помещение, состоящие из: №7 помещение, площадью 74,0 кв. м; №8 помещение, площадью 57,30 кв. м; №9 помещение, площадью 38,0 кв. м; №49 котельная, площадью 30,70 кв. м; №50 склад, площадью 29,20 кв. м; №51 маш. отд., площадью 15,40 кв. м; №52 коридор, площадью 2,50 кв. м; №57 помещение, площадью 13,80 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> подвал, согласно первому варианту заключения судебной строительно-технической экспертизы №583СТ/2021 от 16 июля 2021 года.

При рассмотрении указанного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нежилые помещения площадью 394,5 кв. м <адрес> выступают в гражданском обороте как самостоятельные объекты недвижимости, будучи объектом гражданско-правовых сделок, в частности, договоров купли-продажи, признаваемых государством.

При проведении осмотра экспертом установлено, что спорные помещения имеют самостоятельный выход на улицу, который не находится со стороны подъездов жилого дома, подвальные помещения не сообщаются с жилым домом, не препятствуют эвакуации людей из подъездов жилого дома.

По помещениям подвала проложены кабель электроснабжения, инженерные сети холодного и горячего водоснабжения, канализации и отопления, трубопроводы системы отопления, запорная арматура и контрольно-измерительные устройства системы центрального отопления МКД.

Между тем, для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные собственником – Облпотребсоюзом для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Из заключения экспертизы № №538СТ/2021 следует, что спорные помещения не носят вспомогательного, обеспечивающего использование иных помещений характера, не являются элементами системы эвакуации, к ним не обязателен постоянный, открытый доступ более одного собственника помещения, обслуживающей организации, предназначены для самостоятельного использования. Данные выводы эксперта не опровергнуты.

Запорная арматура и контрольно-измерительные устройства системы центрального отопления МКД, расположенные в помещении №53, относятся к общему имуществу жильцов многоквартирного дома. Между тем, общее имущество в виде санитарно-технического и другого оборудования может располагаться внутри помещений, находящихся в индивидуальной собственности, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения, что не предполагает безусловного возникновения права общей собственности жильцов многоквартирного дома на само помещение, в котором находится это оборудование.

Поскольку наличие в спорном нежилом помещении с кадастровым номером 90:22:010218:1082 транзитных инженерных коммуникаций само по себе не может служить основанием для признания данного помещения общим имуществом и возникновения на него права общей долевой собственности, вывод суда первой инстанции об отнесении спорного недвижимого имущества к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, исключающий реализацию полномочий сособственника объекта, право собственности которого не оспорено, на выдел доли из имущества, не являющегося общим имуществом жильцов многоквартирного дома и находящегося во владении собственника, постановлен без учета фактических обстоятельств дела.

Относительно реконструкции помещений судебная коллегия отметила, что из данных технической инвентаризации по состоянию на 25 апреля 2008 года следует, что имеющих самовольный характер изменений технических параметров и характеристик объекта не зафиксировано.

Судебная коллегия отклонила довод представителя МУП «Аванград» Смышляева М.Н. о самовольной реконструкции помещений со ссылкой на данные технической инвентаризации по состоянию на 1968 год, исходя из того, что данный довод основан на неактуализированных данных, что подтвердил представитель МУП «Аванград» Смышляев М.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, экспертом не установлено отклонений фактического состояния объекта от сведений, содержащихся в материалах инвентарного дела и техническом паспорте объекта по состоянию на 24 апреля 2008 г., в которых отсутствует отметка о самовольных изменениях. Также отклонены доводы третьего лица по делу Глыбиной А.Н. в части самовольной реконструкции имущества, принадлежащего истцу, - как не подтвержденные допустимыми доказательствами и являющиеся предметом отдельного спора, в части повреждения истцами общего имущества жильцов многоквартирного дома (стен, фундамента) и обеспечения доступа к инженерным сетям - как имеющее иной способ защиты.

Апелляционное определение вступило в законную силу.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года, вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения.

С целью установления фактических обстоятельств по делу, судом первой инстанции в рамках настоящего дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно судебной строительно-технической экспертизы №582/СТ/2021 от 16 июля 2021 года сарай №29 ранее располагался на месте помещения №8 в подвале многоквартирного жилого дома лит. «А», расположенного по адресу: <адрес>. Экспертным осмотром помещения №8 (площадью 57,3 кв.м.) входящего в состав подвала многоквартирного жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес> установлено, что сарай №29 по состоянию на дату экспертного осмотра – отсутствует. Глыбиной А.Н. препятствия в пользовании сараем №29, ранее располагавшегося в подвале многоквартирного жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют, по причине отсутствия непосредственного объекта пользования – сарая №29. На объекте экспертизы: помещения №7,8,9,49,50,51,52,53,57, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома литер «А» по адресу: <адрес>, увеличены высота помещений, изменена планировка помещений и установлено новое санитарно-техническое оборудование с прокладкой новых подводящих/отводящих сетей водопровода и канализации, т.е. выполнены строительные работы по реконструкции помещений. Приведение исследуемых помещений в состояние, соответствующее материалам инвентаризационного дела № технически возможно. Необходимо демонтировать вновь возведенные перегородки, восстановить ранее заложенные проемы и возвести ранее существующие перегородки. В указанных помещениях проложены: кабель электроснабжения, канализации и отопления, предназначенные для обслуживания более одной квартиры многоквартирного жилого дома литер «А», также в помещении№53 размещается тепловой пункт, в котором смонтированы трубопроводы, запорная арматура и контрольно-измерительные устройства системы центрального отопления МКД.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судебном заседании от 20 ноября 2020 года, в качестве специалиста допрошена сотрудник ГУП РК «Крым БТИ» Удодова, которая пояснила, что по состоянию на 26 сентября 2007 года сарая <адрес> не было, так как все конструктивные изменения подвала выполнены в 2007 году.

По делу проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта №1837/3-2 от 9 сентября 2022 года следует, что сарай №29 по материалам БТИ располагается на месте, на котором в паспорте БТИ ООО «ТД «Массандра» расположено помещение №8 в подвале многоквартирного жилого дама литер «А», расположенного по адресу: <адрес>.

На момент проведения исследования, перегородки, фактически образующие помещение сарая №29 в подвале литер «А» многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – отсутствуют, то есть сарай №29 на момент проведения обследования демонтирован.

Экспертом установлено, что имеются препятствия в пользовании Глыбиной А.Н. сараем №29 в части невозможности доступа к помещению сарая, возникшей в результате заложения проема в помещении №8 через которые ранее осуществлялся доступ.

Устранение выявленных препятствий возможно путем приведения помещений подвала в состояние до проведенной реконструкции в соответствии с материалами инвентаризационного дела: демонтаж перегородки между помещениями №8 и помещениями общего пользования многоквартирного жилого дома – проход к сараям, восстановление стен помещения №29 в размерах, согласно Плана этажа подвала БТИ-1,40 (длина стены, примыкающая к стене дома)*1,80м.

В помещениях подвала многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, производилась реконструкция, перепланировка.

Техническая возможность приведения помещения подвала в соответствие с материалами инвентарного дела возможна путем: восстановления демонтированной части несущей стены многоквартирного жилого дома с проведением (после выполнения расчетов по перераспределению нагрузок) работ по усилению несущей конструкции (дверной проем высотой 1,60 метра, через который соединены помещения с номерами №8 и №57 с последующим попаданием в помещение №51 и №52). Необходимость проведения работ по усилению конструкций может быть установлена только после проведения комплексного технического обследования поврежденной несущей конструкции, проведения расчетов специализированной организацией;

-восстановления ранее существовавшего прохода в подвальное помещение, согласно плану этажа подвала из помещения №8 в помещения прохода с расположенными в нем сараями № 1-6; №№44-48;

-восстановления уровня пола подвального этажа с восстановлением уровня всыпки фундамента и гидроизоляции фундамента (уровень пола с образуемой высотой этажа должен составлять значение в пределах 2,2 - 2,3 м.);

-восстановления демонтированных перегородок в помещениях №7 и №8, в том числе стен сарая №29;

-демонтажа вновь возведенных перегородок в помещениях №7, №8, № 57, №49;

- демонтажа заполнений проемов в помещении №8 и №51.

В помещениях подвала указанного многоквартирного жилого дома, расположены следующие инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одной квартиры: -кабели электроснабжения; -инженерные сети холодного и горячего водоснабжения с запорной арматурой-краны; -инженерные сети канализации и отопления; -в помещении №53 расположен тепловой пункт, в котором расположены стальные трубопроводы, запорная арматура и контрольно-измерительные устройства. Указанные помещения полностью состоят из оборудования теплового узла.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решения №208 от 15 февраля 2008 года исполнительного комитета Симферопольского городского совета «Об оформлении права коллективной собственности на нежилые помещения по <адрес> на имя ООО «Коопсервис»; признании недействительным и отмене договора купли-продажи от 22 мая 2008 года, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО1 от 22.05.2008 года, отмене государственной регистрации ООО «ТД «Массандра» права собственности.

Из инвентарного дела, апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 10 марта 2022 г. по делу № следует, что застройщиком жилого дома <адрес> являлся Облпотребсоюз. Год постройки 1963 г.

Согласно Приложение №1 к постановлению правления Крымпотребсоюза №110 от 14 мая 2002 г. нежилые подвально-цокольные помещения площадью 394,5 кв.м и нежилое помещение 1 этажа площадью 65,4 кв.м (не является предметом спора) внесены в виде взноса в Уставный фонд ООО «Коопсервис».

Решением Исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым № 208 от 15 февраля 2008 г. «Об оформлении права коллективной собственности на нежилые помещения по <адрес> на имя ООО «Коопсервис» оформлено право коллективной собственности на нежилые помещения общей площадью 394,5 кв.м., расположенные в подвале литера «А2 и в целом на нежилые помещения площадью 65,4 кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома литер «А» по <адрес> на имя ООО «Коопсервис».

Право собственности ООО «Коопсервис» на нежилые помещения как единый объект, расположенный по указанному адресу, состоящий из помещений №1,2,3,4,5,6,7,8,9,44,45,46,47,48,49,50,51,52,53,54,57,58,59,60,61 возникло по воле собственника как на отдельный объект с самостоятельной судьбой в силу акта муниципального органа.

На основании решений Симферопольского городского совета № от 29 августа 2013 г. и № от 29 мая 2014 г. «О даче согласия на передачу в коммунальную собственность территориальной громады г. Симферополя жилых домов, находящихся на балансе ООО «Коопсервис» здание общежития, расположенное по <адрес> по акту приема-передачи от 1 июля 2014 г. передано с баланса ООО «Коопсервис» на баланс жилищно-коммунального предприятия «Бытфонд».

Решением 8-й сессии 1-го созыва Симферопольского городского совета № от 10 декабря 2014 г. жилищно-коммунальное предприятие «Бытфонд» переименовано в муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Аванград».

28 марта 2008 г. участниками ООО «Торговый дом «Массандра» принято решение о заключении договора купли-продажи доли спорного объекта.

ООО «Навиола», ФИО2, Жахалова В.В., Жахалова Л.С. от преимущественного права покупки отказались.

15 мая 2008 года ООО «Торговый дом «Массандра» уведомило Администрацию г. Симферополя Республики Крым о намерении реализовать принадлежащие ему 68/100 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> литер А, и предложило реализовать свое право первоочередного приобретения доли (т. 1 л.д. 17). В ответ на указанное предложение Администрация г. Симферополя Республики Крым от преимущественного права приобретения 68/100 долей, принадлежащих ООО «Торговый дом «Массандра», отказалась.

22 мая 2008 г. заключен договор купли-продажи доли в спорном имуществе между ООО «Коопсервис» и ЗАО «Торговый дом «Массандра», согласно которому на 68/100 долей в конкретное пользование истца переданы помещения №№7-9,49-53,57.

Из указанного договора следует, что 68/100 доли принадлежат продавцу на основании свидетельства о праве собственности, выданного Исполкомом Симферопольского городского совета согласно решению исполкома этого же Совета от 15 февраля 2008 г. за №, зарегистрированного в Симферопольском МБРиТИ 25 февраля 2008 г. под №.

Договоры купли-продажи, в силу которых у ООО «Торговый дом «Массандра», ООО «Навиола», Мамиконяна А.И., Жахалова В.В., Жахаловой Л.С. возникло право долевой собственности на помещения №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 57, 58, 59, 60, 61 не расторгнуты, не оспорены, недействительными не признаны.

В период принятия оспариваемого решения №208 от 15 февраля 2008 г. и заключения договора купли-продажи от 22 мая 2008 г. на территории Республики Крым действовало законодательство Украины.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) в редакции, действовавшей в спорный период на территории Республики Крым действуют документы, в том числе о праве пользования, выданные государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со сторон государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего закона, а также, если иное не вытекает самих документов или существа отношения.

Статья 30 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» относит к полномочиям исполнительных комитетов органов сельских, поселковых, городских советов учет и регистрацию в соответствии с законом объектов недвижимого имущества независимо от форм собственности.

Законодателем четко был определен порядок оформления прав собственности на недвижимое имущество, что регламентировано Временны положением о порядке регистрации права собственности на недвижимое имущество, утвержденное Приказом Министерства юстиции Украины от 8 января 2003 г. №6/5, зарегистрированным в Министерстве юстиции Украины от 28 января 2003 г. за №66/7387.

На период принятия оспариваемого решения Исполнительный комитет Симферопольского городского совета руководствовался п.п.1.3,1.6 указанного Временного положения, п. 10 ст. 30 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине», решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 25 февраля 2000 г. №244 «О порядке государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества». В соответствии с вышеизложенными документами регистрация права собственности на территории г.Симферополя на объекты недвижимого имущества производилась Симферопольским межгородским Бюро регистрации и технической инвентаризации на основании заявления о регистрации права собственности.

Согласно решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 25 февраля 2000 г. №244 «О порядке государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества» Симферопольскому МБТИ поручено на основании заявок собственников объектов недвижимого имущества осуществлять подготовку материалов и проектов решений горисполкома об оформлении права собственности на объекты недвижимого имущества.

На тот момент Исполнительный комитет Симферопольского городского совета руководствовался решением от 12 декабря 2008 г. №2145 «О порядке оформления права собственности на объекты недвижимого имущества».

Таким образом, процесс оформления права собственности на объект недвижимого имущества предусматривал письменное обращение лица, желающего зарегистрировать данное право в орган местного самоуправления и принятие исполкомом горсовета соответствующего решения.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Украины, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежали государственной регистрации.

Закон Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений» определяет правовые, экономические, организационные методы проведения государственной регистрации вещных и иных прав направлен на обеспечение и защиту государством эти прав. Государственная регистрация прав – это официальное

признание и подтверждение государством фактов возникновения, перехода или прекращения права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество, а также права собственности на объекты незавершенного строительства путем внесения соответствующей записи в Реестр прав собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с ч.2 ст.19 Конституции Украины, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины.

Администрация г. Симферополя Республики Крым является правопреемником Симферопольского городского совета и его исполнительного комитета, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по данному делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительный комитет Симферопольского городского совета принял решение от 15 февраля 2008 г. №208 «Об оформлении права коллективной собственности на нежилые помещения <адрес> на имя ООО «Коопсервис» в соответствии с положениями Конституции законов Украины, в пределах полномочий, предусмотренных Законом Украины «О местном самоуправлении в Украине».

Как усматривается из условий и содержания оспариваемого договора купли-продажи, стороны при его заключении договорились и определили, что право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору, является законодательство Украины.

Поскольку договор купли-продажи заключен 22 мая 2008 г. на территории Украины и должен был соответствовать действующему на тот момент законодательству, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что спорные правоотношения в части заключения договора регулируются правом указанной страны, в соответствии с договоренностью сторон о выборе подлежащего применению права, что прямо выражено и определенно вытекает из условий договора и совокупности обстоятельств дела.

На дату заключения сторонами договора купли-продажи момент возникновения права собственности по договору регулировался статьей 334 Гражданского кодекса Украины, которой предусматривалось, что право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи имущества, если другое не установлено договором или законом.

Право собственности на имущество по договору, который подлежит нотариальному удостоверению, возникает у приобретателя с момента такого удостоверения или с момента вступления в законную силу решения суда о признании договора, не удостоверенного нотариально, действительным.

Если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьями 210, 638, 640, 655, 657 Гражданского кодекса Украины (в редакции, действовавшей в период заключения сторонами договора купли-продажи), сделка подлежит государственной регистрации лишь в случаях, установленных законом. Такая сделка является совершенной с момента ее государственной регистрации. Перечень органов, которые осуществляют государственную регистрацию, порядок регистрации, а также порядок ведения соответствующих реестров устанавливаются законом.

Договор является заключенным, если стороны в надлежащей форме достигли согласия по всем важным условиям договора.

Договор, подлежащий нотариальному удостоверению или государственной регистрации, является заключенным с момента его нотариального удостоверения или государственной регистрации, а в случае необходимости и нотариального удостоверения, и государственной регистрации - с момента государственной регистрации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) передает или обязуется передать имущество (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель принимает или обязуется принять имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму.

Договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации, кроме договоров купли-продажи имущества, находящегося в имущественном залоге.

С учетом изложенного, договор купли-продажи недвижимого имущества от 28 мая 2008 г. подлежал как нотариальному удостоверению, так и государственной регистрации в обязательном порядке в силу закона и считался заключенным с момента его государственной регистрации, а право собственности у приобретателя возникало с момента государственной регистрации данного договора об отчуждении имущества.

Оспариваемый договор купли-продажи на момент его заключения соответствовал вышеуказанным требованиям, в связи с чем, оснований для признания его недействительным и отмене не имеется. Иные основания для признания договора недействительным, не заявлены.

В связи с отсутствием правовых оснований для отмены решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 15 февраля 2008 г. №208, которое послужило основанием для заключения договора купли-продажи от 28 мая 2008 г., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Представителем ответчика в суд первой инстанции также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т.2. л.д. 246-247).

Поскольку оспариваемое решение органа местного самоуправления принято в 2008 году, договор купли-продажи также ░░░░░░░░ ░ 2008 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1208 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 256 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ (░░░░░░ 257 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 261 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №208, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ 2008 ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ 26.05.2019, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 2019 ░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №29, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 2012 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░ 2019 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 29 ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 29, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░). ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25.04.2008 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░