Решение по делу № 2-93/2024 (2-2577/2023;) от 21.08.2023

                                       УИД №50RS0003-01-2023-002972-71

                                                                                      Дело № 2-93/2024

                                              РЕШЕНИЕ

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024года

        Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи        Шикановой З.В.,

При секретаре                                   Нагорной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрианова Никиты Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Пегас», к Долгову Алексею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Андрианов Н.Ю. обратился в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО Транспортная компания «Пегас» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.(л.д. 3-6 т.1).

18 сентября 2023года истцом уточнены исковые требования.(л.д. 78-81 т.1).

28 ноября 2023года истцом Андриановым Н.Ю. уточнены исковые требования(л.д. 213-215 т.1), на основании которых к участию в деле в качестве соответчика привлечен Долгов А.А. Согласно уточненного искового заявления от 28.11.2023года, истец проси суд взыскать, солидарно, с Долгова А.А. и с ООО ТК «Пегас» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 287 800руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 078руб.

17.10.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «ГазпромбанкАвтолизинг».

Заявленные требования истцом мотивированы тем, что 14.06.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 30км. Автодороги М5 Урал, с участием транспортного средства марки «MAN», государственный номер № с полуприцепом марки «МАЗ», государственный номер ВТ №, и автомобиля марки «MITSUBISHI Lancer», государственный номер №.

Водитель Долгов А.А., управляя автомобилем марки «MAN», государственный номер № с полуприцепом марки «МАЗ», государственный номер ВТ №, нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем марки «MITSUBISHI Lancer», государственный номер №.

В результате, транспортное средство марки «MITSUBISHI Lancer», государственный номер К707КЕ790, получило механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия установлен водитель автомобиля марки «MAN», государственный номер № с полуприцепом марки «МАЗ», государственный номер ВТ №, Долгов А.А., гражданская ответственность которого на момент аварии не была застрахована по полису ОСАГО.

Собственником автомобиля марки «MAN», государственный номер Н718РЕ790 является ООО Транспортная компания «Пегас».

В связи с невозможностью разрешить вопрос во внесудебном порядке, с целью восстановления нарушенных прав, истец Андрианов Н.Ю. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание не явились: истец Андрианов Н.Ю., представитель истца по доверенности Шипулин С.А. (л.д. 11 том 2), представитель ответчика ООО Транспортная компания «Пегас», соответчик Долгов А.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «ГазпромбанкАвтолизинг». О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеется письменное ходатайство представителя истца Шипулина С.А. о рассмотрении дела в его отсутствии и в отсутствии истца Андрианова Н.Ю. (л.д. 33 том 1).

В материалах дела имеется письменное ходатайство представителя ответчика ООО Транспортная компания «Пегас» - Феоктистовой О.С., действующей на основании доверенности (л.д. 22), о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д. 21).

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Согласно письменного возражения соответчика Долгова А.А., заявление исковые требования он не признает, так как экспертное заключение, приложенное к исковому заявлению не может быть положено в основу доказательственной базы по определению размера ущерба, причиненного потерпевшему. В заключении эксперта отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника после 2016г. Кроме того, само дорожно-транспортное происшествие стало следствием действий самого истца. В данных возражениях содержится ходатайство ответчика Долгова А.А. о назначении и проведении по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, а также автотехнической экспертизы по определению вины соответчика Долгова А.А. в данном ДТП. (л.д. 230 том 1).

Соответчик Долгов А.А. просит рассматривать дело в его отсутствие.(л.д. 231 т.1).

Согласно письменных возражений представителя ООО Транспортная компания «Пегас» - Феоктистовой О.С., действующей на основании доверенности (л.д. 22 том 2), ответчик ООО Транспортная компания «Пегас» просит отказать в удовлетворении заявленных требований, предъявленных истцом к Обществу, по следующим основаниям:

-между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО ТК «Пегас» заключен договор финансовой аренды от 24.05.2023г. на автомобиль «МАN» с идентификационным номером №.

Между Долговым А.А. и ООО ТК «Пегас» заключен договор аренды без экипажа от 31.05.2023г. на вышеуказанное транспортное средство.

В момент передачи автомобиля «МАN» с идентификационным номером № от ООО ТК «Пегас» к Долгову А.А. данный автомобиль был застрахован по полису КАСКО от 31.05.2023г. В соответствии с условиями договора аренды транспортного средства без экипажа от 31.05.2023г., Долгов А.А., как арендатор, принимал на себя обязательства нести расходы на содержание арендованного автомобиля, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, связанные с эксплуатацией вышеуказанного автомобиля.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «МАN» с идентификационным номером № был передан в аренду Долгову А.А. и в момент аварии за рулем был Долгов А.А. На момент аварии, как виновник ДТП, так и пострадавший в аварии не были застрахованы по полису ОСАГО.

Согласно проведенной истцом независимой экспертизы АНО «Единый центр эксперты и оценки» от 14.06.2023г. по стоимости восстановительного ремонта – определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MITSUBISHI Lancer», государственный номер №, которая составляет 287 800руб. При этом представленная экспертиза не содержит сведений, что повреждения, отраженные в представленной истцом экспертизе, были получены в ходе аварии от 14.06.2023г. Более того, экспертиза была проведена без надлежащего вызова ответчика и без его присутствия. В связи с чем, ООО ТК «Пегас» считает себя ненадлежащим ответчиком и просит суд отказать в удовлетворении заявленных к ООО ТК «Пегас» требований (л.д. 27-28 том 2).

Исследовав материалы дела и дав им оценку, суд считает исковые требования, с учетом уточнений, истца Андрианова Н.Ю. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источника повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников(столкновения транспортных средств и т.п.), третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Например, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (абзаца 1 пункта 20 Постановления Пленума № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 14.06.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 30км. Автодороги М5 Урал. Водитель Долгов А.А., управляя автомобилем марки «MAN», государственный номер № с полуприцепом марки «МАЗ», государственный номер ВТ №, нарушил правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем марки «MITSUBISHI Lancer», государственный номер №, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 14.06.2023г. (л.д. 17-19 том 1).

Виновником дорожно-транспортного происшествия установлен водитель автомобиля марки «MAN», государственный номер № с полуприцепом марки «МАЗ», государственный номер ВТ №, Долгов А.А., что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 14.06.2023г. (л.д. 17-19 том 1), согласно которого Долгов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу и ответчиком Долговым А.А. не оспаривалось в установленном законе порядке.

Судом установлено, что между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО ТК «Пегас» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № № от 24.05.2023г. на автомобиль «МАN» с идентификационным номером №, что подтверждается копией договора финансовой аренды (л.д. 110-112 том 1) и копией акта приема-передачи в лизинг по договору финансовой аренды (л.д. 114).

Между Долговым А.А. и ООО ТК «Пегас» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 31.05.2023г. на вышеуказанное транспортное средство(лизинга), что подтверждается копией договора аренды (л.д. 189-190). Данный договор на момент дорожно-транспортного происшествия был действующим и Долговым А.А. не оспорен.

В момент передачи автомобиля «МАN» с идентификационным номером № от ООО ТК «Пегас» к Долгову А.А. данный автомобиль был застрахован по полису КАСКО от 31.05.2023г., что подтверждается копией договора страхования средств наземного транспорта (л.д. 124 том 1).

В соответствии с условиями договора аренды транспортного средства без экипажа от 31.05.2023г. Долгов А.А., как арендатор, принимал на себя обязательства нести расходы на содержание арендованного автомобиля, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, связанные с эксплуатацией вышеуказанного автомобиля, что подтверждается копией договора транспортного средства без экипажа от 31.05.2023г. (л.д. 189-190).

Транспортные средства, приобретенные в собственность и переданные на основании договора лизинга во временное владение и (или) пользование, регистрируются при наличии письменного соглашения сторон за лизингодателем или лизингополучателем(пункт 31 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019года № 1764).

Судом установлен юридический факт, что транспортное средство марки «МАN» с идентификационным номером №, которым на момент ДТП управлял ответчик Долгов А.А., находился во временном владении по договору лизинга(указан выше), что подтверждается материалами дела и не оспорено в соответствии с требованиями действующего законодательства ответчиком Долговым А.А.

При таких обстоятельствах суд считает доводы представителя ООО ТК «Пегас» Феоктистовой О.С., действующей по доверенности, изложенные в письменных возражениях, об отсутствии обязательств Общества по факту причинения ущерба истцу являются обоснованными, т.к. материалами дела подтверждено владение вышеуказанным автомобилем по условиям договора лизинга ответчиком Долговым А.А., который признан сотрудниками ГИБДД УМВД России виновным лицом в данном ДТП. В связи с чем, в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в солидарном порядке с ответчиков по делу являются необоснованными и удовлетворению в части исковых требований к ООО ТК «Пегас» не подлежат удовлетворению.

По условиям п. 3.3.3. договора аренды транспортного средства без экипажа от 31.05.2023года следует, что арендатор Долгов А.А. обязан нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Пунктом 5.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что арендатор (Долгов А.А.) несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам.

Вышеуказанный договор аренды транспортного средства является действующим на момент ДТП и не оспорен ответчиком Долговым А.А. в установленном законом порядке.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца Андрианова Н.Ю. и соответчика по делу Долгова А.А. на момент аварии 14.06.2023г. не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 14.06.2023г. (л.д. 17-19 том 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия 14.06.2023г., транспортное средство марки «MITSUBISHI Lancer», государственный номер №, принадлежащее Андрианову Н.Ю., получило механические повреждения, что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства от 28.06.2023г. (л.д. 24, 64 том 1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «MITSUBISHI Lancer», государственный номер №, истец Андрианов Н.Ю. обратился в АНО «Единый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключения эксперта № АНО «Единый центр экспертизы и оценки» по состоянию на 14.06.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «MITSUBISHI Lancer», государственный номер №, повреждённого в результате аварии, с учетом его технического состояния и естественного износа составляет 287 000руб. – без учета износа и 105 700 – с учетом износа, что подтверждается экспертным заключением (л.д. 58-76 том 1).

Из материалов дела следует, что соответчик по делу Долгов А.А. возражал против определенной экспертом АНО «Единый центр экспертизы и оценки» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «MITSUBISHI Lancer», государственный номер №, что подтверждается письменным возражением Долгова А.А. (л.д. 230 том 1).

В целях устранения возникших разногласий, по определению стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего истцу, судом 19.12.2023г. на основании определения была назначена судебная комплексная оценочная автотехническая и трасологическая экспертиза, что подтверждается определением суда от 19.12.2023г. (л.д. 252-255 том 1). В данном случае судом было удовлетворено ходатайство ответчика Долгова А.А. о назначении такого рода экспертизы, т.к. им оспаривалась своя вина в ДТП и им заявлено, что авария произошла и по вине истца, а также в целях установления размера восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно ходатайство АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» от 13.02.2024г. гражданское дело № 2-93/2024 было возвращено в суд без исполнения и проведения экспертизы, так как по состоянию на 12.02.2024г. экспертиза соответчиком Долговым АА. не была оплачена (л.д. 7 том 2).

Поскольку соответчик Долгов А.А. оплату назначенной судом комплексной судебной экспертизы не произвел, судом производство по делу было возобновлено для рассмотрения по существу по материалам и доказательствам, имеющимся в деле.

Суд при принятии решения учитывает тот факт, что вина ответчика Долгова А.А. в вышеуказанном ДТП подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 14.06.2023г. (л.д. 17-19 том 1), согласно которого Долгов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу и ответчиком Долговым А.А. не оспаривалось в установленном законе порядке.

Каких либо допустимых доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, свидетельствующих о виновности истца Андрианова Н.Ю. в данном ДТП, со стороны ответчика Долгова А.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает Долгова А.А. надлежащим ответчиком по заявленным истцом Андриановым Н.Ю. требованиям.

Суд при определении размера возмещения ущерба. Причиненного ответчиком Долговым А.А. истцу Андрианову Н.Ю. в результате вышеуказанного ДТП, принимает во внимание, как объективное и допустимое доказательство по делу, расчет об оценке стоимости восстановительного ремонта АНО «Единый центр экспертизы и оценки» № 232/23 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, так как он составлен специалистом в области проведения автотехнической экспертизы, имеющим специальные познания и образование.

При этом суд считает, что размер материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля истца, подлежит взысканию с ответчика Долгова А.А., без учета износа, исходя из следующего:

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, полное возмещение вреда (статья 15 ГК РФ) предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушенного права. В таких случаях (при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащего замене) неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, суд считает требования Андрианова Н.Ю. подлежащими частичному удовлетворению, на основании вышеизложенного суд считает, что в удовлетворении заявленных требований к ответчику ООО ТК «Пегас» следует отказать и удовлетворить заявленные требования о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в сумме 287 000руб. с Долгова А.А.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать расходы за проведение досудебной оценки ущерба в размере 10 000руб., что подтверждается копией квитанции № 232/23 от 29.06.2023г. (л.д. 20,57 том 1); по оплате государственной пошлины в размере 6 078руб., что подтверждается чеком-ордером от 14.08.2023г. (л.д. 2а); по оплате услуг представителя в размере 45 000руб., что подтверждается распечаткой чеков от 23.07.2023г., от 14.08.2023г., от 14.09.2023г. (л.д. 32, 37, 77 том 1).

Поскольку данные расходы подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, то в силу статьи 98 ГПК РФ они подлежат взысканию в пользу Андрианова Н.Ю. с ответчика Долгова А.А. в полном объеме, т.к. именно с данного ответчика в полном объеме судом взыскана в пользу истца сумма основного требования, связанного с возмещением материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

                           Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

         Исковые требования, с учетом уточнений, Андрианова Никиты Юрьевича– удовлетворить частично.

         Взыскать с Долгова Алексея Александровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан Межрайонным отделом УФМС России по <адрес> в городе Миллерово <дата> код подразделения 610-043, в пользу Андрианова Никиты Юрьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан 27.05.2017г. Отделением в городском округе Лыткарино Межрайонного ОУФМС России по Московской области в городском поселении Люберцы, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 июня 2023года между автомобилем марки «MAN» государственный регистрационный номер № с полуприцепом марки «МАЗ» государственный номер № под управлением водителя Долгова Алексея Александровича и автомобилем марки «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Андрианову Никите Юрьевичу, в сумме 287 800(двести восемьдесят семь тысяч восемьсот)руб.00коп.; расходы по оплате услуг эксперта(оценки) в размере 10 000(десять тысяч)руб.00коп.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 45 000(сорок пять тысяч)руб.00коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 078(шесть тысяч семьдесят восемь)руб.00коп.

    Отказать Андрианову Никите Юрьевичу в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу, солидарно, с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Пегас» ОГРН № ИНН № и Долгова Алексея Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 июня 2023года между автомобилем марки «MAN» государственный регистрационный номер № с полуприцепом марки «МАЗ» государственный номер № под управлением водителя Долгова Алексея Александровича и автомобилем марки «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Андрианову Никите Юрьевичу, в сумме 287 800(двести восемьдесят семь тысяч восемьсот)руб.00коп.; расходы по оплате услуг эксперта(оценки) в размере 10 000(десять тысяч)руб.00коп.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 45 000(сорок пять тысяч)руб.00коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 078(шесть тысяч семьдесят восемь)руб.00коп.

          Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 марта 2024 года.

                 Судья                     подпись                              З.В. Шиканова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья                                 секретарь