Решение по делу № 2-886/2017 от 13.03.2017

К делу № 2-886/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Геленджик 29 мая 2017 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего- судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Клепиковой Е.А.,

с участием истца Мамаевой Т.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамаевой Т.Н. к индивидуальному предпринимателю Березкину О.А., Березкиной Е.А. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мамаева Т.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Березкину О.А., (далее по тексту ИП), Березкиной Е.А. о защите прав потребителей, путем солидарного взыскания денежных средств, уплаченных по договору бытового подряда от 25.10.2016 года в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 151 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 382,21 рубля, и компенсации морального вреда, который оценивает в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25.10.2016 года между ней (заказчик) и ИП Березкиным О.А. (подрядчик) заключен договор бытового подряда, по условиям которого подрядчик обязался произвести поставку кухни № 3250 по утвержденному эскизу, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить. Цена договора составила 81 000 рублей, предоплата составила 50 000 рублей, а оставшаяся часть подлежала выплате в момент получения товара. Исходя из пункта 5.1 договора срок предоставления услуги установлен до 25.11.2016 года. Вместе с этим, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, и не доставил кухонную мебель в установленный срок. 06.02.2017 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в течении 15 дней, которая вручена Березкиной Е.А., и оставлена без внимания. Считает, что бездействием ответчика ей причинены моральные страдания, которые в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию с ответчика. Поскольку нарушены ее права потребителя, а ответчик уклоняется от выполнения взятых на себя обязательств, то обратилась в суд.

В судебном заседании истец Мамаева Т.Н. на исковых требованиях настояла в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания указанные в иске, просила удовлетворить.

Ответчики ИП Березкин О.А., и Березкина Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещалась по известному месту жительства, путем направления почтовых извещений, которые возвращены в суд без вручения, в связи с отсутствием адресата, а также истечением сроков хранения. При таких обстоятельствах причины и уважительность не явки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении слушания дела не представили. Следует отметить, что в силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, и при этом личного участия истца либо ответчика не требуется. В соответствии со ст. 187 ГК РФ, лицо которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Однако, ответчики данным правом не воспользовались. Таким образом, суд признает причины не явки ответчиков в судебное заседание не уважительными, и считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие в порядке заочного производства, что не противоречит требованиям ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ИП Березкиным О.А. и Мамаевой Т.Н. 25 октября 2016 года фактически заключен договор на изготовление мебели, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого подрядчик (ответчик) обязуется произвести поставку по утвержденному заказчиком эскизу – кухни, доставить мебель и установить (примечание к договору), а заказчик (истец) обязуется принять результаты работы и оплатить. Работа выполняется подрядчиком из его материалов, его силами и средствами, а также в соответствии с приложением (эскизом с оговоренными в нем параметрическими, цветовыми, техническими характеристиками изделия). Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

В соответствии с п.п. 3.4 – 3.7 договора, цена выполнения работ составляет 81 000 рублей, предоплата составляет 50 000 рублей. При этом заказчик оплачивает предоплату в размере 70% от суммы, установленной договором, а оставшуюся часть в размере 30% оплачивает в момент получения товара.

В свою очередь подрядчик обязуется выполнить свои обязательства по договору в срок до 25 ноября 2016 года.(пункт 5.1 договора)

Пунктом 8.2 определено, что настоящий договор вступает в силу в день его подписания.

Однако, как установлено материалами дела, в указанный срок ответчик взятые на себя обязательства не выполнил.

26.01.2017 года истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств, которые просила исполнить в течение 15 дней с момента получения.

Данная претензия вручена Березкиной Е.А. – 06.02.2017 года, что подтверждается подписью последней.

Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по выполнению указанных работ. При этом, надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является ИП Березкин О.А., в свою очередь Березкина Е.А. не является стороной договорных обязательств, сложившихся между Мамевой Т.Н. и ИП Березкиным О.А., соответственно требования истца о солидарном исполнении обязательств в данной части удовлетворению не подлежат.

В рамках ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Соответственно, спорный договор вступил в силу с 25.10.2016 года, истцом обязательства по договору выполнены, путем уплаты 50 000 рублей в качестве предоплаты. Однако, ответчиком обязательства по указанному договору не выполнены до настоящего времени.

На основании п.1 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей ", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I " О защите прав потребителей ", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров бытового подряда, необходимо иметь в виду, что исходя из п.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договора, общие положения ГК РФ о договорах подряда, если иное не предусмотрено главой 37 ГК РФ, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ.

В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ " О защите прав потребителей ", так и нормы статей ГК РФ.

На основании, ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд полагает, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, так как предметом договора является выполнение работ.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязанность исполнителя выполнять работы в срок урегулированы и ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку сторонами согласован срок действия договора до 25 ноября 2016 года, то данный период учитывается судом и при исчисления срока окончания выполнения работ по договору.

В судебном заседании установлено, и доказательств обратному стороной ответчика не представлено, что истец (заказчик) передал денежные средства ответчику в размере 50 000 рублей. Договор по обстоятельствам безденежности не оспаривается.

Следовательно, начало срока исполнения обязательств по договору у ответчика возникло с 25 октября 2016 года, и истекает 25 ноября 2016 года.

Соответственно, срок выполнения работ по указанному договору истек 25.11.2016 года, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих заключение между сторонами дополнительного соглашения о продлении срока передачи товаров, не представлено.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе требовать уменьшения цены за выполнение работы (оказанной услуги), отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Суд полагает, что истцом доказаны обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении в установленные сроки, то есть до 25.11.2016 года, со стороны ответчика обязательств по указанному договору.

В рамках ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств того, что нарушение сроков передачи выполненной работы произошло вследствие воздействия непреодолимой силы, по вине потребителя, или действиями (бездействием) либо иными упущениями со стороны заказчика, не представлено.

Поэтому истцом обосновано использовано право требования возврата денежных средств за выполнение работ. В связи с чем, исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных за выполнение работ по указанному договору в размере 50 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору от 25 октября 2016 года, чем существенно нарушил условия договора, что является основанием для возмещения причиненных Истцу убытков.

Согласно положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работы.

Так, за период с 26 ноября 2016 года по 06.03.2017 года (дата определенная истцом), количество дней просрочки составило 101 день, 3% от суммы оказания услуг равной 50 000 рублей составляют – 1 500 рублей, следовательно неустойка составила 151 500 рублей (50000 Х 0,03=1 500 рублей Х 101 день).

Представленный истцом расчет судом принимается во внимание, поскольку произведен арифметически верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом, суд учитывает, что сумма заявленная к взысканию неустойки в размере 151 500 рублей, не может превышать суммы, уплаченной потребителем.

Согласно разъяснениям пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако такого заявления со стороны ответчика – индивидуального предпринимателя не представлено.

При удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки суд принимает во внимание, что ответчик не заявлял об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приводил соответствующих мотивов, однако заявленная ко взысканию сумма противоречит положениям ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поэтому суд приходит к выводу о необходимости снижении размера до 50 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком до настоящего времени требования по договору не исполнены, то суд приходит к выводу об обоснованности иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено о начислении и взыскании процентов за период с 26.11.2016 года по 06.03.2017 года в размере 1 382,21 рубля, что судом признается обоснованным.

С учетом требований ст.196 ГПК РФ, суд проверил расчет именно за данный период. При сумме задолженности 50 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 26.11.2016 года по 31.12.2016 года (36 дн.): 50 000 x 36 x 10% / 366 = 491,80 рублей; с 01.01.2017 года по 06.03.2017 года (65 дн.): 50 000 x 65 x 10% / 365 = 890,41 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен, суд находит его правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данный расчет, и, принимая во внимание положения ст.12 ГПК РФ, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы в пользу истца в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно части 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком безусловно были нарушены права истца, как потребителя, суд считает необходимым компенсировать причиненный ему моральный вред.

Вместе с тем, по мнению суда, требования истца о компенсации морального вреда с ответчика в сумме 20 000 рублей являются завышенными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, который признается судом разумным и справедливым, соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Следует отметить, что согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, составит 50 000 рублей (50 000 рублей по договору + 50 000 рублей неустойка /2).

Однако суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВСР Ф от 24.03.2016 года № 7, и уменьшить штраф до 1 000 рублей, при этом суд принимает во внимание несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также учитывает тот факт, что Истец обратился в суд с настоящими требованиями по истечении более трех месяцев с момента возникновения у нее права на обращение в суд, по не исполненным Ответчиком обязательствам.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ закреплено, что расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о защите прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, с учетом того, что судом удовлетворено имущественное требование о взыскании суммы по договору и неустойки, а также неимущественное требование о компенсации морального вреда, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета МО город – курорт Геленджик подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 527 рублей.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ним основаниям, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 25.10.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26.11.2016 ░░░░ ░░ 06.03.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 382,21 ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 102 882 (░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 527 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: