Решение по делу № 33-592/2018 от 11.12.2017

Судья: Борщ А.П.                    Дело № 33-592/2018 (33-38141/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.

судей Мирошкина В. В., Черных И.Н.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 января 2018 года апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» на решение Клинского городского суда Московской области от 23 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Румянцева И.Б. к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г.,

УСТАНОВИЛА:

Румянцев И.Б. обратился с исковыми требованиями к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 31.07.2014 г. между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Фольксваген Туарег», гос. peг. знак <данные изъяты>, на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта», которые являются его неотъемлемой частью, по страховому риску: КАСКО полное «Повреждение, хищение»; срок действия договора с 01.08.2014 г. по 31.07 2015 г. страховая премия уплачена в размере <данные изъяты> рублей. 09 июня 2015 г. примерно в 08 час. 20 мин. на 62 км.+892 м а/д М-10Россия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Туарег» гос. знак <данные изъяты>, под управлением водителя Румянцева И.Б., принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

В целях соблюдения условий Договора страхования, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило Румянцеву И.Б. страховое возмещение с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. Получив претензию от 05.05.2016 г., ответчик удовлетворил её 09.06.2016 г., выплатив недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 382482,63 руб., а в части выплаты неустойки и морального вреда отказало полностью.

Истец полагает необоснованным отказ в удовлетворении его требований о выплате неустойки в размере страховой премии в размере <данные изъяты> руб. за нарушение сроков оказания услуг, и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представителя истца поддержал иск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором с предъявленными требованиями не согласился, поскольку начисление неустойки по нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным. Указал, что если суд придёт к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки и штрафа, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Клинского городского суда Московской области от 23 декабря 2016 года с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Румянцева И.Б. взысканы неустойка за нарушение сроков оказания услуг по договору страхования средств наземного транспорта от 31 июля 2014 года в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 04 августа 2015 года по 09 июня 2016 года в размере <данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда 30000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей 96 коп., а во взыскании остальной суммы штрафа в размере <данные изъяты> рублей 98 коп. - отказано.

Взыскана с ОАО «АльфаСтрахование» государственная пошлина в доход Клинского муниципального района в сумме 4857 рублей 99 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения, судом установлено, что 31 июля 2014 года между Румянцевым И.Б. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Фольксваген Туарег», гос. per. знак <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта», которые являются его неотъемлемой частью, по страховому риску: КАСКО полное «Повреждение, хищение»; срок действия договора с 01.08.2014 г. по 31.07.2015 г., страховая премия в размере <данные изъяты> рублей уплачена полностью, страхователем и выгодоприобретателем является собственник ТС - Румянцев И.Б.

Согласно договору страхования, страховая сумма была определена в размере 2 974 204 руб.

09 июня 2015 г. примерно в 08 час. 20 мин. на 62 км+892 м а/д М-10Россия произошло ДТП с участием автомобиля марки «Фольксваген Туарег» гос. знак <данные изъяты>, под управлением водителя Румянцева И.Б., принадлежащего ему на праве собственности, данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 09.06.2015 г.

ОАО «АльфаСтрахование» выплатило Румянцеву И.Б. страховое возмещение, с учетом износа, в размере <данные изъяты> рублей.

05 мая 2015 года Румянцевым И.Б. в адрес ОАО «АльфаСтрахование» направлена претензия, о произведении выплаты в размере 382482,63 рублей, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., выплате компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, которая ОАО «Альфа Страхование» зарегистрирована 05 мая 2015 г.

09.06.2016 г. ОАО «АльфаСтрахование» частично удовлетворила претензию Румянцева И.Б., выплатив удержанную сумму страхового возмещения в размере 382482,63 руб., а в части выплаты неустойки и морального вреда отказало полностью.

Пунктом 11.10 вышеназванных Правил страхования установлено, что после исполнения страхователем обязанностей, страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или отказе в выплате страхового возмещения.

Пунктом 11.11 установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня утверждения страхового акта (принятия решения о совершении страховой выплаты).

Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, суд, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в указанном размере с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взысканной неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая требования искового заявления о компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", а также, учитывая, что права истца были нарушены, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Решением суда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за отказ ответчика от добровольного возмещения ущерба в полном объеме.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, поскольку

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (данная правовая позиция изложена в пункт 16 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и вынесении нового решения об отказе в иске в указанной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 23 декабря 2016 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в указанной части принять новое решение:

в удовлетворении требования Румянцева И.Б. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать,

в остальной части решение суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи