Решение по делу № 2-2177/2021 от 13.04.2021

УИД 78RS0016-01-2021-002070-95

Дело № 2-2177/2021                                                             01 июня 2021 года

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Лёгостиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между его правопредшественником Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 на условиях платности, срочности и возвратности был заключен кредитный договор № о предоставлении целевого кредита в общей сумме 1 480 000 рублей с целью внесения долевого взноса по договору долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями на земельном участке по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, этаж № секция № площадь <адрес>, условный №, строительные оси: № В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ФИО2 передал банку в залог право требования оформления в собственность вышеупомянутого объекта долевого строительства, право залога удостоверено путём оформления закладной, владельцем которой и, соответственно, всеми правами по ней в настоящее время является истец. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по исполнению денежного обязательства возникла задолженность в размере 1 271 912 рублей 88 копеек, при этом направленное в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности оставлено без удовлетворения, основываясь на данных обстоятельствах, истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 1 271 912 рублей 88 копеек, обратить взыскание на предмет ипотеки – право требования на оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами № №, со следующими характеристиками: количество комнат: № общая площадь <адрес>, условный номер №, Секция №, этаж № строительные оси№ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 384 000 рублей, и взыскать расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 26 560 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с банком не заключал, по договору участия в долевом строительстве вносил личные денежные средства, банк не представил документы, в которых имеется подпись ФИО2 о получении денежных средств, также полагал, что выписки по счёту не свидетельствуют о фактической передаче ему кредитных денежных средств, полагал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности заявленных требований.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что между ФИО2 и ООО «СтройТехИнвест25» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор долевого участия в строительстве № (далее ДДУ), в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать дольщику после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, со следующими характеристиками: количество комнат: №, общая площадь <адрес>, условный №, Секция №, этаж № строительные оси: №, при условии исполнения обязательств по оплате объекта долевого строительства, установленных п.п. 3.1 ДДУ.

Оплата общего размера долевого взноса, равного 2 680 000 рублей, осуществлялась за счёт собственных средств ФИО2 в сумме 1 200 000 рублей и за счёт кредитных денежных средств, предоставленных банком ВТБ 24 (ПАО), в размере 1 480 000 рублей (п.п. 5.2.1.- 5.2.2. ДДУ).

Для оплаты части долевого взноса ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил с банком ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор № (далее Кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 480 000 рублей на срок 122 месяца на оплату объекта долевого строительства, предусмотренного ДДУ. В соответствии с п.п. 8.1 Кредитного договора и п. 5.2.2. ДДУ кредит обеспечивался залогом (ипотекой) прав требования передачи в собственность объекта долевого строительства на период до оформления права собственности ФИО2

На основании решения собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), к которому перешло право требования с ответчика кредитной задолженности.

П.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен путем составления в письменной форме документа, подписанного сторонами кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным не признан, является действующим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за её использование.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг, при этом срок и порядок возврата определяются договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.ст. 807 (п. 1), 810 (п. 1), 811 (п. 2) ГК РФ).

Кредитные денежные средства в размере 1 480 000 рублей были предоставлены ФИО2, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком не опровергнуто.

Доводы ФИО2 о том, что денежные средства в размере 1 480 000 рублей для оплаты долевого взноса ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены родственниками, суд отклоняет, так как доводы достоверными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, с момента получения кредита у ответчика возникла обязанность по его возврату и уплате процентов в порядке и на условиях, согласованных Кредитным договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом ФИО2 обязался уплачивать банку 12% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, возврат кредита определен путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 21 233 рубля 70 копеек, платежи должны производится согласно п. 4.9. Кредитного договора, а именно на ранее 10 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно); неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита составила 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ФИО2 производил погашение кредита до ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств по возврату кредита прекратил, ввиду чего, образовалась просроченная задолженность, которая согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 271 912 рублей 88 копеек.

Данный расчет проверен судом, не имеет арифметических ошибок и погрешностей, выполнен в соответствии с условиями Кредитного договора, а потому принят в качестве достоверного доказательства в подтверждение размера задолженности, кроме того, ответчиком представленный расчет не оспорен, ввиду чего с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору в сумме 1 271 912 рублей 88 копеек.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 пункта 2 данной статьи).

Истец направил в адрес ФИО2 уведомление о расторжении договора, досрочном истребовании задолженности, что подтверждается копией уведомления, списком почтовых отправлений, однако последний в добровольном порядке не дал согласие на расторжение Кредитного договора, не погасил имеющуюся задолженность. Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком установленного Кредитным договором денежного обязательства в значительной степени лишает Банк того, на что он вправе был рассчитывать при выдаче кредита, суд признаёт требования о расторжении кредитного договора правомерными, подлежащими удовлетворению.

Согласно абз. 2 п. 5 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве.

В силу ст. 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при предоставлении кредита или целевого займа для сооружения жилого дома договором об ипотеке может быть предусмотрено обеспечение обязательства незавершенным строительством и принадлежащими залогодателю материалами и оборудованием, которые заготовлены для строительства. По завершении строительства жилого дома ипотека на него не прекращается.

Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости (п. 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Аналогичные условия предусмотрены п. 8 Кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Ленинградской области произведена государственная регистрация договора долевого участия в строительстве и государственная регистрация залога права требования в силу закона объекта договора долевого участия в строительстве, следовательно, с указанной даты право требования передачи в собственность квартиры, расположенное по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами № №, этаж № секция №, площадь <адрес>, условный №, строительные оси: №, после ввода указанного дома в эксплуатацию находится в залоге у банка.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; при этом п. 3 указанной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, если договором залога не предусмотрено иное.

Аналогичные правила закреплены в ст. 54. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так как ФИО2 систематически (более 3-х раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате подачи искового заявления в суд) нарушал график погашения задолженности, суд считает правомерными требования истца об обращении взыскания на находящееся в залоге у банка и принадлежащее ответчику на основании ДДУ право требования передачи в собственность объекта договора долевого участия в строительстве.

Обращение взыскания на заложенное имущество происходит посредством его принудительной реализации, которая в силу ст. 350 ГПК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено законом.

Из подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 8.3.1 отчета об оценке, подготовленного ООО «Петербургская оценочная компания» № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта ипотеки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 980 000 рублей, ввиду чего суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущественного требования в размере 2 384 000 рубля (2 980 000*80/100) рублей.

При разрешении спора по существу, суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, которое производится в соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 26 650 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер государственной пошлины по удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 26 650 рублей ((1 271 912,88-1000000)*0,5+13200+6000+6000), таким образом, с ФИО2 в пользу Банка подлежат взысканию расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 26 650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО), и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> ССР, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 271 912 рублей 88 копеек, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 26 650 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки-право требования передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, этаж № секция № площадь <адрес> условный №, строительные оси: <адрес>, принадлежащее ФИО2 на основании Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 2 384 000 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)