Решение по делу № 33-7914/2016 от 01.12.2016

Судья    Платто Н.В.     Дело № 33-7914/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 08 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе Ефремова А.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2016 года, по которому

Исковые требования Ефремова А.Н. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «ДорИнвест» в пользу Ефремова А.Н. ... рублей материального ущерба, ... руб. судебных расходов, всего – ... рублей ... копеек.

Отказано Ефремова А.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «ДорИнвест» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения Ефремова А.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ефремов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «ДорИнвест» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ..., г/н <Номер обезличен>, в дорожно-транспортном происшествии <Дата обезличена> на ... км автодороги .... В обоснование иска указано, что причиной ДТП с участием трех автомобилей явилось несоответствие требованиям безопасности дорожного движения состояния дорожного полотна вследствие его ненадлежащего содержания, в частности вследствие наличия на дороге зимней скользкости в виде стекловидного льда.

В судебном заседании истец Ефремов А.Н. и его представитель Томова М.В. требования и основания иска поддержали.

Представитель Твердов А.Н., действующий по доверенности в интересах ответчика ООО «ДорИнвест», с иском не согласился, указывая на наличие вины самого истца в дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо Белых В.В. требования и основании иска поддержала.

Третье лицо Старцев С.А. и представитель третьего лица администрации МО ГО «Сыктывкар» в судебное заседания не явились.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ефремов А.Н. просит решение в части отказа в удовлетворении требований отменить, приняв по делу новое решение. В жалобе указано, что решение в части нарушения истцом требований по скоростному режиму необоснованно. Суд не учел фактических обстоятельств дела, из которых следует, что истец двигался по участку дороги не более ... км/ч с учетом допустимого скоростного режима, дорожное покрытие на всем протяжении было очиненным от снега, стекловидный лед находился локально, непосредственно в месте ДТП. Информирующих дорожных знаков о наличии гололеда на дороге не было. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в связи с полученной травмой истец обращался за медицинской помощью. Кроме того в связи с повреждением автомобиля, который восстановлению не подлежит, он вынужден был пользоваться общественным транспортом, испытывая неудобства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав объяснения Ефремова А.Н., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По факту ДТП судьей Эжвинского районного суда вынесено постановление от 11.04.2016 г. (по делу <Номер обезличен>), которым установлено, что <Дата обезличена> в 13 час. 16 мин. на ... километре автодороги ... Ефремов А.Н., управляя транспортным средством ..., г/н <Номер обезличен>, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем ..., г/н <Номер обезличен>, под управлением Белых В.В. и автомобилем ..., г/н <Номер обезличен>, под управлением Старцева С.А.

Согласно справке о ДТП от <Дата обезличена> в результате ДТП транспортные средства Ефремова В.Н., Белых В.В. получили технические повреждения.

Названным постановлением Ефремов А.Н. был привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ /за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего/.

Решением судьи Верховного суда Республики Коми от 11.05.2016 г. постановление оставлено без изменения.

В рамках административного дела по факту указанного дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> инспектором ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, из которого следует, что на указанном участке дороги /<Адрес обезличен>/ на проезжей части дороги имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда.

На момент дорожно-транспортного происшествия участок дороги, на котором оно произошло, обслуживался ООО «ДорИнвест» на основании Муниципального контракта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного с ..., выступавшего от имени ...

Согласно данному контракту ООО «ДорИнвест» приняло на себя обязательства по выполнению работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории ... в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами и другими нормативными документами, принятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

ООО «ДорИнвест» обязано обеспечивать круглогодичное, круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по переданным на содержание объектам /п.5.3.6 Контракта/.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинами дорожно-транспортного происшествия явились как ненадлежащее содержание автомобильной дороги, выразившееся в нарушении ответчиком требований ГОСТа Р 50597-93 в части обработки дорожного покрытия противогололёдными средствами, так и действия самого водителя, который допустил нарушение требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, и определил степень вины в причинении вреда истцу между указанными лицами в размере ... % на ООО «ДорИнвест» и ... % на водителя Ефремова А.Н.

Судебная коллегия находит вывод суда об определении вины в ДТП в размере ... % истца Ефремова А.Н. обоснованным, поскольку грубая неосторожность в его действиях, а именно нарушение п. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлена вступившим в законную силу постановлением судьи Эжвинского районного суда от 11. 04.2016 г., что является преюдициальным значением в силу положений ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным следует отклонить доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в его действиях грубой неосторожности, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ только истцу предоставлено право определять предмет и основание иска.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец ссылался на обстоятельства совершенного ДТП и причинение его транспортному средству механических повреждений. Доказательств причинения морального вреда, действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, истцом не было представлено, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь положениями ст. 151, п.2 ст.1099 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда по делу, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу. Выводы суда материалам дела не противоречат, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -