Решение от 13.09.2023 по делу № 1-698/2023 от 31.07.2023

УИД: ***

Дело ***

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес>                                13 сентября 2023г.

<адрес> в составе председательствующего судьи                    Загариной Т.П.,

при секретаре                        Друзе А.С.,

с участием государственного обвинителя         Серебровой Л.С.,

подсудимого                            Вязникова А.В.,

защитника-адвоката                     Комарова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Вязникова Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, официально не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вязников А.В. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у Вязникова А.В., находящегося с ранее знакомым Потерпевший №1 по адресу: <адрес> из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона и сумки с находившимся в ней имуществом, совершенное с причинением значительного материального ущерба.

Реализуя преступный умысел, Вязников А.В. в указанный период времени, находясь по указанному адресу, убедившись в том, что Потерпевший №1 спит и должным образом не следит за сохранностью своего имущества, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, взял принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 17 330 руб., с двумя сим-картами и защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, а также сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме 40 000 руб., банковская карта <данные изъяты> банковская карта <данные изъяты> паспорт гражданина Российской Федерации, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1. После чего Вязников А.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 57 330 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ у Вязникова А.В., находящегося в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, совершившего хищение принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона с установленной в нем сим-картой абонентский номер ***, подключенной к услуге «Мобильный банк» банковской карты <данные изъяты> ***, открытой на имя последнего, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя преступный умысел, Вязников А.В., поместив ранее похищенную у Потерпевший №1 сим-карту с абонентским номером ***, подключенную к открытой на имя Потерпевший №1 банковской карте <данные изъяты> ***, в неустановленное следствием мобильное устройство, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ., находясь около дома по адресу: <адрес>, воспользовавшись услугой «Мобильный банк», произвел перечисление со счета *** вышеуказанной банковской карты, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в отделении <данные изъяты> *** по адресу: <адрес>, принадлежащих последнему денежных средств в сумме 79 000 руб. на счет *** банковской карты ***, открытой в отделении <данные изъяты> *** по адресу: <адрес>, на имя ФИО6, тем самым Взяников А.В. тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 79 000 руб.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ показаниям подсудимого Вязникова А.В., данным при производстве предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему знакомому Потерпевший №1 и пригласил его к себе домой по адресу: <адрес> на что последний ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Потерпевший №1, проследовали к нему домой и стали распивать спиртные напитки. До прибытия к нему домой, они с Потерпевший №1 заходили в магазин, в котором последний купил бутылку водки, рассчитавшись наличными денежными средствами и в этот момент он увидел в портмоне у Потерпевший №1 крупную сумму денежных средств, а именно несколько купюр номиналом 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснул на диване, а он взял принадлежащую Потерпевший №1 черную сумку, в которой лежало портмоне с большой суммой денежных средств, и сотовый телефон <данные изъяты> после чего вышел из комнаты. Он осмотрел похищенное им имущество, сотовый телефон был с защитным стеклом, двумя сим-картами, чехла не было, а в сумке он обнаружил портмоне с денежными средствами в сумме 40 000 руб., а именно 8 купюр номиналом 5 000 руб., которые он достал и положил себе в карман. В портмоне также лежали документы на имя Потерпевший №1: паспорт гражданина РФ, полис и СНИЛС, умысла на хищение которых у него не было. Кроме того, из портмоне он достал банковскую карту <данные изъяты> с которой также решил похитить денежные средства Потерпевший №1, а именно перевести денежные средства с этой банковской карты на другую банковскую карту, чтобы снять их через банкомат. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему другу ФИО6, у которого попросил воспользоваться его банковской картой, для того, чтобы снять денежные средства, на что последний согласился и он поехал к ФИО6 домой по адресу: <адрес>. По дороге он извлек из похищенного у Потерпевший №1 сотового телефона сим-карту, которую вставил в свой сотовый телефон, скачал на свой сотовый телефон приложение <данные изъяты> зашел в личный кабинет Потерпевший №1 с помощью данных его банковской карты и сим-карты с его абонентским номером, привязанным к банковской карте, где увидел, что на счете было более 80 000 руб., точную сумму он не помнит, при этом он думал, что будет списана комиссия за перевод. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около дома ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, он в приложении <данные изъяты> перевел с банковской карты Потерпевший №1 на банковскую карту, номер которой ему продиктовал ФИО6, денежные средства в размере 79 000 руб., при этом с банковской карты Потерпевший №1 была списана комиссия за перевод в размере 430 руб. 21 коп. Далее они с ФИО6 поехали в отделение <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где ФИО6 через банкомат, по его просьбе, перевел денежные средства в размере 4 000 руб. и 1 000 руб. с комиссией 30 руб. его знакомым за долги, денежные средства в размере 20 000 руб. перевел на его киви кошелек по номеру телефона ***, и снял наличные денежные средства со своей банковской карты в размере 52 000 руб., после чего передал ему. Денежные средства в размере 2 000 руб. он оставил ФИО6 за оказанную ему помощь. Откуда денежные средства, где он их взял, он ФИО6 не говорил. В последующем похищенные денежные средства им были потрачены на собственные нужды, сотовый телефон спустя несколько дней им был продан за 5 000 руб. водителю такси, которого он остановил на дороге, сумку, портмоне, сим-карты и банковскую карту <данные изъяты> принадлежащие Потерпевший №1, он выбросил. После всех событий, Потерпевший №1 просил вернуть похищенное имущество, на что он сказал, что все вернет позже. Через некоторое время он передал Потерпевший №1 через водителя такси паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, полис, СНИЛ, банковскую карту <данные изъяты> Долговых обязательства между ними не было. В содеянном раскаивается, вину признает (т.1, л.д.140-143, л.д.156-160, л.д.163-165, л.д.172-175).

Признательные показания подсудимого объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он открыл счет ***, в отделении <данные изъяты> и получил банковскую карту ***, к которой подключен абонентский ***. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ранее знакомым Вязниковым А.В., по предложению которого поехали домой к последнему. При себе у него была матерчатая сумка черного цвета, в кармане которой находились документы, а именно паспорт гражданина РФ на его имя, медицинский полис, СНИЛС, ключи от его квартиры в количестве 3 штук, портмоне черного цвета из натуральной кожи. В портмоне находились денежные средства в размере 40 000 руб., а именно 8 купюр номиналом 5 000 руб., банковская карта <данные изъяты> на которой находились денежные средства в размере более 80 000 руб., банковская карта <данные изъяты> на которой денежных средств не было. Так же при себе у него был сотовый телефон <данные изъяты>, который он приобретал весной 2023 года за 21 000 руб., который был в хорошем состоянии, без повреждений. В сотовом телефоне находились 2 сим-карты, на экране было установлено защитное стекло. Принадлежащие ему вещи, он положил на диван, на котором они сидели. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ поскольку он находился в сильном алкогольном опьянении, он уснул сидя на диване. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что вышеуказанные вещи пропали, Вязникова А.В. в комнате не было, он понял, что его вещи забрал Вязников А.В., так как они были вдвоем, к ним никто не приходил. Он немного подождал Вязникова А.В., думал, что последний вернется, после чего ушел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он у своего знакомого взял сотовый телефон, позвонил Вязникову А.В. у которого спросил зачем тот взял его вещи, на что последний ему ничего не пояснил, при этом сказал, что уехал по делам в <адрес> и что позже вернет его имущество. Через некоторое время он купил себе новый сотовый телефон и восстановил сим-карты, которые были в похищенном сотовом телефоне. Он звонил Вязникову А.В., но тот не брал трубку. После чего он стал ему писать сообщения в мессенджере «WhatsApp», на которые Вязников А.В. ответил, что вернет его имущество через пару недель. ДД.ММ.ГГГГ Вязников А.В. сообщил ему, что вернулся в <адрес> и может вернуть принадлежащие ему вещи. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ водитель такси привез ему документы, а именно паспорт на его имя, СНИЛС, полис, а также банковскую карту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на горячую линию <данные изъяты> и в ходе беседы со специалистом он узнал, что с его банковской карты был осуществлен перевод денежных средств в размере 79 000 руб., а также списана комиссия за перевод в размере 430 руб. 21 коп. Он понял, что данные денежные средства похитил Вязников А.В., он пытался связаться с последним, но на связь тот не выходил, в связи, с чем он обратился в полицию. С заключением эксперта по оценке сотового телефона марки <данные изъяты> о рыночной стоимости с учетом износа сотового телефона на сумму 17 330 руб. он согласен. Таким образом, Вязников А.В. похитил у него сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 17 330 руб., с двумя сим-картами и защитным стеклом, которые материальной ценности для него не представляют; сумку, портмоне, ключи в количестве 3 штук, банковскую карту <данные изъяты> банковскую карту <данные изъяты> паспорт гражданина РФ на его имя, СНИЛС, медицинский полис, которые материальной ценности для него не представляют; наличные денежные средства в сумме 40 000 руб.; денежные средства в сумме 79 430 руб. 21 коп. с его банковской карты <данные изъяты> Документы Вязников А.В. ему вернул. Долговых обязательств между ним и Вязниковым А.В. нет и не было. От хищения сотового телефона и наличных денежных средств ему причинен материальный ущерб на сумму 57 330 руб.; от хищения денежных средств с банковского счета ему причинен материальный ущерб на сумму 79 430 руб. 21 коп. Ущерб для него является значительным, так как его доход составляют пенсия в размере <данные изъяты> временные заработки в размере <данные изъяты> из них он за коммунальные услуги платит <данные изъяты>., на погашение кредитных обязательств <данные изъяты>., остальные деньги уходят на продукты питания, лекарства, товары первой необходимости. В ходе обозрения представленной ему выписки о движении денежных средств по банковской карте он показал на переводы денежных средств, которые были совершены им, а также переводы, которые он не совершал. С ФИО6 он ранее не встречался и не общался (т.1, л.д.30-33, л.д.46-50).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, подсудимый указал на комнату *** в <адрес> в <адрес>, пояснив об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 54-59)

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Вязников А.В., который попросил воспользоваться его банковской картой <данные изъяты> на что он ответил согласием. Спустя полчаса Вязников А.В. подъехал к его дому по адресу: <адрес>, где осуществил перевод денежных средств в размере 79 000 руб. через приложение <данные изъяты> установленное на его сотовом телефоне, на банковскую карту <данные изъяты> *** по номеру карты. После этого, они проследовали к банкомату, расположенному по адресу: <адрес>, где Вязников А.В. попросил его осуществить с его карты переводы денежных средств другим людям по номеру телефона и номеру карты, в размере 4 000 руб. и 1 000 руб. с комиссией в размере 30 руб. После чего Вязников А.В. попросил осуществить перевод денежных средств в размере 20 000 руб. на его киви кошелек по номеру телефона, а также снять наличные денежные средства в сумме 52 000 руб., что он и сделал. Денежные средства он передал Вязникову А.В. Те денежные средства, которые оставались на его банковской карте от суммы 79 000 руб., а именно 2 000 руб., Вязников А.В. сказал оставить себе за оказанную ему помощь. После этого, он пошел домой, а Вязников А.В. уехал в неизвестном ему направлении. Об обстоятельствах преступных действий Вязникова А.В. он узнал от сотрудников полиции. Денежные средства, которые были оставлены ему Вязниковым А.В. были потрачены на собственные нужды. Также он видел, что у Вязникова А.В. при себе был сотовый телефон и кошелек, которые ранее он у него видел, также была матерчатая сумка черного цвета, которую как пояснил ему Вязников А.В., он купил (т.1, л.д.75-77).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, свидетель ФИО6 указал на участок местности, расположенный около дома по адресу: <адрес>, пояснив об обстоятельствах перевода Вязниковым А.В. денежных средств с банковской карты ФИО7, имевших место ДД.ММ.ГГГГг. (том 1, л.д.79-83).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым работая по материалу проверки по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения денежных средств с банковского счета, а также иного имущества, им были проведены оперативно-поисковые мероприятия, направленные на установление лица, совершившего преступление, в результате чего им у Потерпевший №1 были изъяты скриншоты переписки с мессенджера «WhatsApp» (т.1, л.д. 91-93).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым работая по поручению следователя по уголовному делу, возбужденному по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения денежных средств с банковского счета, а также иного имущества, им была принята явка с повинной от Вязникова А.В., которая была дана последним добровольно, без оказания какого-либо воздействия. Также им был установлен ФИО6, которому Вязников А.В. перевел денежные средства на банковскую карту в сумме 79 000 руб. с банковской карты Потерпевший №1 Принадлежащая ФИО6 банковская карта была им изъята у последнего. (т.1, л.д. 84-86).

Помимо признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом выемки у свидетеля ФИО9 банковской карты <данные изъяты> *** (т.1, л.д.88-90).

Протоколом выемки у свидетеля ФИО8 скриншотов переписки с мессенджера «WhatsApp» (т.1, л.д.95-97).

Протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 банковской карты <данные изъяты> ***, паспорта гражданина РФ, медицинского полиса, СНИЛС.

Протоколом осмотра выписки по счету Потерпевший №1, выписки по счету ФИО6, выписки о счете потерпевшего Потерпевший №1, выписки о счете свидетеля ФИО6, детализаций операций, скриншотов с перепиской Вязникова А.В. и Потерпевший №1, банковской карты <данные изъяты> ***, принадлежащей ФИО6, копии коробки от сотового телефона <данные изъяты>, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.102-105, л.д.106-107, л.д.108-109, л.д.110-112, л.д.113, л.д.114, л.д.115-118, л.д.119, л.д.120, л.д.121).

Протоколом осмотра банковской карты <данные изъяты> ***, паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №1, медицинского полиса, СНИЛС, принадлежащих Потерпевший №1, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.64-65, л.д.66, л.д.67).

Заключением эксперта, согласно которого рыночная стоимость похищенного сотового телефона <данные изъяты> на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГг., составляла 17 330 руб. (т.1, л.д.37-41).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина Вязникова А.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Признательные показания Вязникова А.В. об обстоятельствах совершения им тайного хищения имущества Потерпевший №1, а также хищения денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1, в полном объеме согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9 Какой-либо личной заинтересованности, а также поводов для их оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, все предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами по делу, а именно: протоколами осмотра предметов и документов, проверок показаний на месте, выемок, экспертным заключением, а также иными материалами дела, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд кладет в основу настоящего обвинительного приговора.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого по факту хищения сотового телефона Потерпевший №1, а также сумки, в которой находились денежные средства в сумме 40 000 руб., банковская карта <данные изъяты> банковская карта <данные изъяты> паспорт гражданина Российской Федерации, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств с достоверностью установлено, что в момент рассматриваемых событий умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества потерпевшего, поскольку данное хищение Вязников А.В. совершил, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих. Подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют действия подсудимого, направленные на распоряжение похищенным имуществом по своему усмотрению.

Определяя стоимость похищенного сотового телефона у потерпевшего Потерпевший №1, суд исходит из требований ст.252 УПК РФ, суммы, указанной потерпевшим, а также выводов заключения судебной товароведческой экспертизы, поскольку оснований сомневаться в их обоснованности, не имеется, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.57 УПК РФ, размер причиненного преступлением ущерба определен экспертом на основании рыночной стоимости похищенного сотового телефона на момент его хищения и с учетом его износа, то есть с учетом периода и характера использования, состояния сотового телефона, при этом в заключении приведены мотивы сделанных выводов о стоимости похищенного имущества со ссылкой на различные подходы к оценке, на общедоступные специализированные ресурсы, содержащие сведения о среднерыночных ценах на аналогичные объекты, используемые при расчетах.

При обсуждении юридической квалификации действий подсудимого по факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, суд приходит к выводу, что в момент рассматриваемых событий умысел подсудимого был направлен на тайное хищение денежных средств потерпевшего с банковского счета, поскольку данное хищение Вязников А.В. совершил, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, в присутствии не осведомленного о его преступных намерениях ФИО6, убедившись в наличии на счету денежных средств. Кроме того, он использовал необходимую для получения доступа к банковскому счету конфиденциальную информацию владельца денежных средств, путем установки на свой телефон приложения <данные изъяты> зашел в личный кабинет Потерпевший №1 с помощью данных его банковской карты и сим-карты с его абонентским номером, привязанным к банковской карте, получил реальную возможность самостоятельно распоряжаться денежными средствами потерпевшего, находящимися на его банковском счете. Подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют действия подсудимого, направленные на распоряжение похищенными денежными средствами по своему усмотрению. При этом, квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» полностью нашел своё подтверждение, поскольку потерпевший Потерпевший №1, являлся держателем банковской карты со счётом в банке, на котором хранились денежные средства, принадлежащие ему, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счёте. Вязников А.В. распорядился денежными средствами Потерпевший №1, находящимися на счёте, открытом на его имя, путем списания их с банковского счёта с использованием банковской карты.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Вязникову А.В. обвинения указание о хищении денежных средств в сумме 430 руб. 21 коп., являющихся комиссией банка за осуществление перевода денежных средств и списанных со счета потерпевшего Потерпевший №1, поскольку умысел Вязникова А.В. был направлен на хищение денежных средств в размере 79 000 руб., а списание комиссии на сумму 430 руб. 21 коп. обусловлено действиями банка, не зависящими от воли Вязникова А.В., и его умыслом не охватывалось.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия пояснил, что согласен с указанной в заключении эксперта оценкой стоимости его имущества в размере 17 330 руб.

В соответствии с ч.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Таким образом, по смыслу закона, при квалификации действий виновного с учетом квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» суду необходимо принимать во внимание имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ущерб в сумме 79 000 руб. и 57 330 руб. является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляют пенсия в размере <данные изъяты> временные заработки в размере <данные изъяты>., из них он за коммунальные услуги платит <данные изъяты>., на погашение кредитных обязательств <данные изъяты> остальные деньги уходят на продукты питания, лекарства, товары первой необходимости.

В связи с изложенным, суд считает, что квалифицирующий признак хищения имущества «с причинением значительного ущерба гражданину», вмененный Вязникову А.В. по обоим эпизодам преступной деятельности полностью нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подтверждается показаниями потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба, исходя из размера его ежемесячного дохода и расходов на момент совершения преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

С учётом изложенного, действия Вязникова А.В. суд квалифицирует по:

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности, являются умышленными и законом отнесены к категории средней тяжести и тяжкому преступлениям.

Согласно заключению эксперта, Вязников А.В. хроническим психическим расстройством и слабоумием во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния он не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у Вязникова А.В. не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. В настоящее время Вязников А.В. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.212-213).

<данные изъяты>

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Суд учитывает, что Вязников А.В. находится в молодом трудоспособном возрасте, как личность по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, занимается трудовой деятельностью, хоть и неофициально, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, обращался с целью консультации для МСЭ в 2017г., <данные изъяты> ранее судим. Кроме того, судом учитывается состояние здоровья подсудимого, являющегося <данные изъяты>, а также его близких, в частности сожительницы, <данные изъяты>, и престарелой матери, оказание им посильной помощи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в написании явки с повинной, в даче признательного объяснения, и последующей даче последовательных признательных показаний по всем эпизодам преступной деятельности, участии в проверке показаний на месте, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, выразившиеся в возвращении похищенных документов и банковской карты.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание Вязникова А.В.

При этом, явка с повинной, имеющаяся в материалах дела, судом не может быть признана в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку она дана Вязниковым А.В. по предложению сотрудников полиции, после установления сотрудниками полиции обстоятельств совершенного преступления, при наличии у правоохранительных органов обоснованных подозрений Вязникова А.В. в его совершении. Вместе с тем, явку с повинной, суд, счёл возможным признать в качестве составляющего элемента смягчающего наказания обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Вязникова А.В., конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения Вязникову А.В. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, и не находит оснований для применения иного, менее строгого вида наказания. Учитывая изложенные обстоятельства, личность подсудимого, его раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ей наказания с применением положений ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения.

В связи с отсутствием в действиях Вязникова А.В. отягчающих наказание обстоятельств, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая сведения о личности подсудимого, а также обстоятельства совершения преступлений, дополнительное наказание по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным Вязникову А.В. не применять.

С учетом характера и степени общественной опасности деяния, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого Вязникова А.В., способа хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ.

Поскольку дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания по данному делу не имеется.

До постановления приговора Вязников А.В. не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем, основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого основного наказания по настоящему делу отсутствуют.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ 136 330 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 8 000 ░░░. ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> *** – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░, ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░                ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ***                «13» ░░░░░░░░ 2023░.

<░░░░░> <░░░░░>        ░░░░░░░░░ ░/░ ____________ ░.░. ░░░░░