Решение по делу № 8Г-17325/2024 [88-19398/2024] от 09.07.2024

УИД 21RS0023-01-2022-005934-49

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19398/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          город Самара                                                                     4 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Ивановой С.Ю., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Федорова ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-3933/2022 по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Федорову ФИО10 о признании недействительным договора страхования.

         Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения заявителя Федорова А.И., его представителя – адвоката Михайлова А.В., действующего на основании ордера № № от 4 сентября 2024 г., удостоверения № №, представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - Емельяновой О.Г., действующей на основании доверенности от 3 сентября 2024 г., диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

         акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «Согаз», общество) обратилось в суд с иском к Федорову А.И. о признании недействительным заключенного 21 марта 2020 г. договора страхования N № в части страхования от несчастных случаев и болезни по мотиву того, что страхователь при заполнении 21 марта 2020 г. анкеты-заявления не указал наличие у него диагностированной 11 августа 2017 г. опухоли головного мозга, полученного в связи с этим лечения в том числе и оперативного, тем самым сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

          Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований АО «Согаз» к Федорову А.И. о признании недействительным договора страхования от 21 марта 2020 г. № 7220 KIS 01000047 в части страхования от несчастных случаев и болезни.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 апреля 2024 г. отменено решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2022 г., принято по делу новое решение, которым признан недействительным договор страхования № №, заключенный 21 марта 2020 г. между АО «Согаз» и Федоровым А.И. Взысканы с Федорова А.И. в пользу АО «Согаз» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

          В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики явились заявитель Федоров А.И. и его представитель, представитель АО «Согаз», иные участники процесса в судебное заседание не явились.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав заявителя и его представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя АО «Согаз»», возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

          Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

          Судом установлено, что Федоров А.И. являлся застрахованным лицом на период с 21 марта 2020 г. по 20 июня 2040 г. по договору страхования (личное страхование) № №(далее - Договор страхования), заключенному 21 марта 2020 г. между АО «Согаз» и Федоровым А.И.

          Договор заключен на условиях Правил комплексного ипотечного страхования, утвержденных страховщиком 29 июля 2019 г. приказом № №.

          В связи с установлением Федорову А.И. впервые 12 мая 2022 г. инвалидности 2 группы его представитель 22 июля 2022 г. обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

          Страховщик, отказывая в выплате исходил из того, что из представленных медицинских документов следует, что до заключения договора Федорову А.И. был поставлен основной диагноз: гигантская солитарная фиброзная опухоль правой височной доли с интра - эктракранильным распространением и разрушением пирамиды правой височной кости, в отношении которой ему 11 августа 2017 г. проводилось операционное удаление под нейрофизиологическим контролем и курс противолучевой терапии с 21 по 31 сентября 2017 г.

          Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции, отметив, что при заключении договора страхования Федоров А.И. какого-либо лечения не получал, считал себя излечившимся в связи с полученным им ранее лечением, и со ссылкой на положения статей 179 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции указав ниже следующее.

          Договором страхования предусмотрено, что страхователь обязан при заключении договора страхования сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а также и обо всех заключенных или заключаемых договорах страхования в отношении объектов, принимаемых на страхование, с другими страховыми организациями. Существенными признаются обстоятельства, указанные в договоре страхования и (или) в письменном запросе страховщика и (или) форме заявления на страхование (пункт 10.2.1 указанных Правил страхования).

          В бланке заявления на страхование от несчастных случаев и болезни значились сведения о том, были ли выявлены у заявителя следующие заболевания, проходил ли он лечение и (или) обследование: онкология а) доброкачественные опухоли (фиброзно-кистозная местопатия, миома матки, эндомитриоз, пиперлиплазия предстательной железы и другие заболевания) б) злокачественные опухоли: рак, болезни крови, кроветворных органов и лимфотической системы (лейкоз, лимфома и т.д.) или другое онкологические заболевания (пункт 4.17); проводились ли ранее или планируемые операции в связи с болезнями, травмами (пункт 4.19); состоите (состояли) ли на диспансерном учете по поводу болезней, последствий травм; иные заболевания или события медицинского характера, не указанные выше (пункт 4.25).

          В заявление предусмотрены два варианта ответов: либо «да», либо «нет».

          Федоровым А.И. были даны отрицательные ответы.

          Как следует из представленной выписки АУ Чувашской Республики «РКОД», 16 сентября 2021 г. Федорову А.И. установлен диагноз «гемангиома мягких тканей волосистой части головы», 21.12.2021 пациенту проведена операция по микрохиругическому удалению опухоли лобной кости, диагнозы были уточнены на «атипическую менингиому», а затем на «солитерную фиброзную опухоль», пациенту показана стереотоксическая радиохирургия в правой височной области.

          Эти обстоятельства имели место после заключения договора 21 марта 2021 г.

          Из той же выписки следует, что ранее 11 августа 2017 г. Федорову А.И. проведена операция по удалению обнаруженной опухоли головного мозга, и курс с 21 сентября 2017 по 31 октября 2017 г. послеоперационной радиохирургии.

          В рамках дела по иску Федорова А.И. к ООО СК «Газпром страхование» проведена комиссионная судебно-медицинской экспертиза Бюджетным учреждением «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики.

          Согласно заключению от 17-22 марта 2023 N №-к экспертная комиссия пришла к выводу о том, что причиной установления Федорову А.И. инвалидности второй группы с 12 мая 2022 г. явилось заболевание, которым он страдает с 2017 года, по поводу которого ФГБУ «Национальный исследовательский медицинский центр имени В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения России 11 августа 2017 г. проведено оперативное вмешательство.

          Положив в основу решения указанное заключение Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики решением от 18 октября 2023 г. отказал Федорову А.И. в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Газпром Страхование».

          Судебное постановление вступило в законную силу 12 февраля 2024 г.

          Стороны в данном деле Федоров А.И., АО «Согаз» участвовали при рассмотрении указанного дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приюдициальное значение для настоящего дела имеет факт наличия у Федорова А.И. заболевания на день совершения сделки, о котором он не мог не знать, поскольку страдает им с 2017 года и по поводу которого ФГБУ «Национальный исследовательский медицинский центр имени В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения России 11 августа 2017 проведено оперативное вмешательство.

          На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требований АО «Согаз».

         Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

          В силу пунктов 1 и 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

          Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

          Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного кодекса.

          Соответственно, наличие у страхователя заболеваний, которые повлекли наступление страхового случая, и о которых он не сообщил страховщику является обстоятельством, имеющим существенное значение, предусмотренным приведенными выше положениями статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

          Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

          В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., разъяснено, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

              Указанные нормы права и разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанций учтены.

          Судом установлено, что из медицинских документов, представленных в материалы дела следует, что до заключения договора страхования у Федорова А.И. диагностировано заболевание и получена медицинская помощь в связи с наличием указанного заболевания. Причиной установления ответчику инвалидности 2 группы явилось заболевание, диагностированное до заключения договора страхования.

          Установив, что Федоров А.И., зная о наличии у него заболеваний, не сообщил страховщику эти сведения, несмотря на то, что в анкете требовалось указать сведения о том, были ли выявлены у заявителя следующие заболевания, проходил ли он лечение и (или) обследование: онкология а) доброкачественные опухоли; проводились ли ранее или планируемые операции в связи с болезнями, травмами; иные заболевания или события медицинского характера, не указанные выше, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора страхования страхователь сообщил страховщику недостоверные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления.

          Доводы Федорова А.И. о том, что установленный в 2017 г. диагноз «Доброкачественное новообразование оболочек головного мозга» являлся неверным, и на момент заключения договора он не мог знать о наличии у него заболевания «Злокачественное новообразование височной доли головного мозга» несостоятельны, поскольку на момент заключения договора ответчик не представил страховщику сведения и не указал в анкете о наличии у него диагностированного в 2017 г. заболевания (доброкачественные опухоли) и проведённого оперативного вмешательства (проводились ли ранее операции в связи с болезнями).

          Суд апелляционной инстанции обосновано указал, что наличия у Федорова А.И. заболевания на день совершения сделки, о котором он не мог не знать, поскольку страдает им с 2017 года и по поводу, которого ФГБУ «Национальный исследовательский медицинский центр имени В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения России 11 августа 2017 г. проведено оперативное вмешательство.

В целом доводы кассационной жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела. Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

         Существенных нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом интересов, не установлено.

         При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

          Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                   Л.Б. Бочков

Судьи                                                                                С.Ю. Иванова

                                                                                             А.С. Рипка

Мотивированное определение изготовлено 17 сентября 2024 г.