Решение по делу № 11-143/2015 от 28.08.2015

№ 11-143/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2015 года г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд в составе председательствующего судьи И.Ф. Мутагарова, при секретаре Адыевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галлямова Ф.Ф. на решение мирового судьи судебного участка №5 судебного района г. Нефтекамск от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по иску Галимова Р.В. к Галлямову Ф.Ф. о взыскании денежной суммы в связи с неосновательным обогащением, которым иск ФИО2 удовлетворен полностью:

С Галлямова Ф.Ф. в пользу Галимова Р.В. взыскана денежная сумма в связи с неосновательным обогащением в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы : по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., по оплате понесенных транспортных услуг в сумме <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

Галимов Р.В. обратился в суд с иском к Галлямову Ф.Ф. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения.

В обосновании иска указал, чтоДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований перечислил на карту ответчика Галлямова Ф.Ф., открытую ОАО «Сбербанк России» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.. Ответчик добровольно вернул истцу часть суммы в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о возврате оставшейся части неосновательно приобретенных (или сбереженных) денежных средств в сумме 35000 руб., но письмо было возвращено обратно в связи с истечением срока хранения.

Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Рассмотрев исковые требования по существу, мировой судья вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Галлямов Ф.Ф. просит отменить решение мирового судьи. В обоснование жалобы указала, что перечисление в пользу Галимова Р.В. производилось с лицевого счета его дочери Галлямовой Э.Ф., которая во время судебного разбирательства находилась на учебе в <адрес>. Общая сумма перечислений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая транзакцию, совершенную в пользу супруги истца составила <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истце Галимов Р.В. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Иванов В.О., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

В судебное заседание ответчик Галлямов Ф.Ф.и его представитель Файзуллин А.И. не явились, надлежащим извещены о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками.

Выслушав представителя истца Иванова В.О., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу образуется из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, на нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.

Удовлетворяя исковые требования Галимова Р.В., мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Галлямов Ф.Ф. без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрел за счет Галимова Р.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Ответчик добровольно вернул истцу часть суммы в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривается сторонами.

С учетом данных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о правомерности заявленных исковых требований Галимова Р.В. и взыскании с Галлямова Ф.Ф. неосновательного обогащения, поскольку ответчиком доказательств возврата истцу указанных денежных средств не представлено.

Доводы жалобы о том, что во исполнение обязательств перед истцом Галимовым Р.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Галлямовым Ф.Ф. было произведено перечисление денежных средств в счет погашения задолженности в пользу Галимова Р.В. с лицевого счета его дочери Галлямовой Э.Ф., судом не принимается.

Приложенная ответчиком Галлямовым Ф.Ф., в обосновании своих доводов о частичном погашении задолженности перед Галимовым Р.В., незаверенная копия выписка из лицевого счета по карте, не свидетельствует об исполнении обязательств ответчика перед истцом.

Стороной ответчика не представлено доказательств, что исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо(ч.1 ст.313 ГК РФ)

Кроме того, не представлено доказательств, свидетельствующих, что между Галлямовым Ф.Ф. и Галлямовой Э.Ф. существовали правоотношения, регулируемые 971 ГК РФ, поскольку материалы гражданского дела не содержат доказательств заключения договора поручения; доказательств наличия договоренностей между сторонами спора о погашении задолженности перед Галимовым Р.В. – дочерью ответчика Галлямовой Э.Ф. также не представлено.

Таким образом, мировому судье и в суд второй инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░