Решение по делу № 2-858/2021 от 17.02.2021

Дело № 2-858/2021

УИД 75RS0023-01-2021-000531-51

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года                                  г. Чита

Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Эповой Е.А., при секретаре Забелиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Ерестовой В.А. о взыскании задолженности кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

Ерестова В.А. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк получила кредит в сумме 107 759,00 рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> %, а заемщик Ерестова В.А. взяла на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в размере, в срок и на условиях договора.

28.12.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 12.01.2021.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

В нарушение указанных требований договора и ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ Ерестова В.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 83 826 руб. 41 коп., в том числе: 82 709 руб. 22 коп. – просроченный основной долг; 289 руб. 15 коп. – просроченные проценты; 669 руб. 29 коп. – неустойка за просроченный основный долг; 158 руб. 75 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Просит суд взыскать с Ерестовой В.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 826 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 714 руб. 79 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк Варакина А.А., действующая на основании доверенности не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Ерестова В.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась в установленном порядке, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 ГК РФ такое уведомление считается надлежащим, а непринятие мер ответчиком к получению судебной корреспонденции свидетельствует об уклонении им от явки в суд, в связи с чем, рассмотрение дела возможно в порядке заочного судопроизводства.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Ерестовой В.А. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 107 759,00 рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> % годовых. Согласно п. 6 кредитного договора погашения кредита заемщиком производится 36 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3 783,17 руб., заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону, платежная дата 7 число месяца, л.д. 12.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представитель истца ссылается на то, что после получения денежной суммы Ерестова В.А. платежи по кредиту ежемесячно не производила либо производила с просрочкой.

Данные обстоятельства подтверждаются в суде представленной выпиской по счету, л.д. 11.

Доказательств в опровержение вышеуказанного в ходе судебного заседания не добыто и стороной ответчика не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по погашению кредита.

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случае возвращения займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ответчика перед банком составила 82 709 руб. 22 коп., в том числе: 82 709 руб. 22 коп. – просроченный основной долг; 289 руб. 15 коп. – просроченные проценты; 669 руб. 29 коп. – неустойка за просроченный основный долг; 158 руб. 75 коп. – неустойка за просроченные проценты, л.д. 13.

Указанный выше расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что заемщик Ерестова В.А. ненадлежащим образом исполняла обязанность по возврату кредита и процентов, в связи с чем, имеются основания для взыскания задолженности в размере 83 826 руб. 41 коп. с заемщика в полном объеме.

Кроме этого, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 714 руб. 79 коп. в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ерестовой В.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 83 826 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 714 руб. 79 коп., всего: 86 541 руб. 20 коп.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Судья                                          Эпова Е.А.