Решение от 20.10.2021 по делу № 2-1448/2021 от 25.05.2021

Дело N 2-1448/2021 76RS0022-01-2021-001710-34

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

"20" октября 2021 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Дыдыкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масаловой Натальи Леонидовны к Зайцеву Игорю Владимировичу, Горинской Наталье Аленарховне о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам. В обоснование исковых требований указала, что приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 30.12.2019 Зайцев И.В. был осужден по части 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество, выразившееся в хищении у Масаловой Н.Л. путем обмана денежных средств в сумме 1390000 рублей. Приговор вступил в законную силу 25.02.2020. Основанием для привлечения Зайцева И.В. к уголовной ответственности явилось совершение последним от лица ООО «Ресурс-Эксперт» сделки по продаже Масаловой Н.Л. <адрес>. Договор купли-продажи квартиры был датирован 2014 годом, стоимость квартиры составила 1390000 рублей, из которых сумма 100000 руб. была уплачена в качестве залога, а оставшаяся сумма - 1290000 руб. в момент регистрации сделки. Частично денежные средства на приобретение квартиры были получены по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк» и дочерью истца Чугреевой С.С., которая предоставила денежные средства в качестве беспроцентного займа Масаловой Н.Л. Передача денежных средств истцом осуществлялась Горинской Н.А. – жене Зайцева И.В. Приговором Ленинского районного суда г. Ярославля установлено, что ООО «Регион-Эксперт» к 2018 году было ликвидировано, а спорная квартира ранее по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № продана Дорофеевой С.И. Таким образом, Зайцев И.В., достоверно зная о заключении с Дорофеевой С.И. договора уступки права требования и полной оплате ею стоимости квартиры, совершил мошенничество путем повторной реализации <адрес> Масаловой Н.Л. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба 139000 рублей, неустойку, исчисленную по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 271981 руб. 06 копеек, а также ее последующее начисление, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы долга, уплаченные по кредитному договору проценты в сумме 31612 рублей 84 копейки.

В судебном заседании истец, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения в пределах заявленного, указала, что для приобретения квартиры ее дочь взяла в ПАО «Сбербанк России» кредит в сумме 298000 рублей, из которых 250000 рублей передала истцу для оплаты приобретаемой квартиры, сумма 48000 рублей выплачена в качестве страховой премии.

Ответчики: Зайцев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель Горинской Н.А. Демидова Н.В., действующая на основании доверенности, считает, что исковые требования к Горинской Н.А. удовлетворению не подлежат, поскольку в отношении ее доверителя уголовное дело было прекращено, по делу Горинская Н.А. являлась свидетелем, полученные от истца денежные средства в счет оплаты за квартиру передала Зайцеву И.В., который самостоятельно ими распорядился. То, что денежные средства являлись совместно нажитым имуществом супругов и были направлены на нужды семьи, материалами дела не подтверждено. Требования к Зайцеву И.В. считает подлежащими удовлетворению частично – исключительно в части причиненного преступлением ущерба в размере 1390000 рублей. Поскольку денежного требования между Зайцевым И.В. и Масаловой Н.Л. не возникло, то неустойка не подлежит начислению либо должна начисляться с февраля 2019 года, т.е. когда лицо узнало о том, что обогащение неосновательное. Проценты за пользование кредитом в данном случае убытком не являются, поскольку их начисление не связано с привлечением Зайцева И.В. к уголовной ответственности. Кроме того, сумма кредита не соответствует размеру денежных средств, переданных Чугреевой С.С. Масаловой Н.Л. по расписке.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 30.12.2019 Зайцев И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 25.02.2020 приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 30.12.2019 изменен: в описательно-мотивировочной части приговора из описания квалификации действий Зайцева И.В. исключено указание на то, что преступление совершено путем «злоупотребления доверием». Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2020 приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 30.12.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 25.02.2020 оставлены без изменения /л.д. 92-117/. Приговором суда Зайцев И.В. признан виновным в том, что он от имени руководителя ООО «Ресурс-эксперт» заключил ДД.ММ.ГГГГ с Масаловой Н.Л. договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении однокомнатной квартиры №, общей площадью 45,18 кв.м., расположенной на третьем этаже в четвертом подъезде в жилом <адрес>. Цена сделки составила 1390000 рублей. Денежные средства были уплачены Масаловой Н.Л. следующим образом: 100000 рублей - в качестве залога ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма 1290000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ была передана супруге Зайцева И.В. Горинской Н.А.

Ранее в отношении указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ресурс-эксперт» в лице генерального директора Зайцева И.В. и Дорофеевой С.И. был заключен договор уступки права требования №, по которому Дорофеевой С.И. внесены денежные средства в сумме 1671660 рублей. ООО «Ресурс-эксперт» было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при заключении договора с Масаловой Н.Л. Зайцев И.В. достоверно знал, что на ДД.ММ.ГГГГ он уже не является генеральным директором ООО «Ресурс-эксперт», поскольку данное юридическое лицо ликвидировано, договор датирован не соответствующей действительности датой – ДД.ММ.ГГГГ, а объект недвижимости уже был реализован ДД.ММ.ГГГГ Дорофеевой С.И.

Переданные Масаловой Н.Л. денежные средства в общей сумме 1390000 руб. Зайцев И.В. похитил, обратил в свою пользу, причинив тем самым Масаловой Н.Л. материальный ущерб.

В соответствии со ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина Зайцева И.В. в причинении ущерба Масаловой Н.Л. в размере 1390000 руб. установлена, так как приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 30.12.2019 в отношении Зайцева И.В. вступил в законную силу 25.02.2020 и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, поэтому ответственность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ответчика Зайцева И.В.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков

Согласно общему правилу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Статья 32 Уголовного кодекса Российской Федерации определяет соучастие в преступлении как умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Таким образом, солидарную ответственность за причинение ущерба должны нести любые соучастники преступления - исполнитель (соисполнители), организатор, подстрекатель и пособник.

По общему правилу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Как следует из Постановления от 09.09.2019 уголовное преследование в отношении Горинской Н.А. прекращено /л.д.149/, установлено, что получая от Масаловой Н.Л. денежные средства Горинская Н.А. действовала по поручению своего супруга Зайцева И.В. и была не осведомлена, что в 2012 году Зайцев И.В. реализовал право требования на квартиру Дорофеевой С.И.

Поскольку причастность Горинской Н.А. к совершению преступления не установлена, то оснований для взыскания с нее в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением не имеется. В удовлетворении исковых требований к Горинской Н.А. следует отказать.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 1107 настоящего Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт передачи денежных средств истцом Зайцеву И.В. и неосновательность их получения последним установлен вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 30.12.2019. Ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для получения указанных денежных средств, либо наличие обстоятельств, при которых денежные средства в силу закона не подлежат возврату.

Как следует из приговора Ленинского районного суда г. Ярославля от 30.12.2019 в период с начала мая 2018 г. до 09.06.2018 Зайцев И.В., действуя из корыстных побуждений, достоверно знал о заключении с Дорофеевой С.И. договора уступки права требования и о полной оплате Дорофеевой С.И. права требования на квартиру согласно договору, но преследуя цель личного обогащения и собственной материальной выгоды, решил совершить мошенничество путем повторной реализации права требования на спорную квартиру № Масаловой Н.Л.

Таким образом, в рассматриваемом случае по возмездной сделке Зайцев И.В. без должных к тому оснований получил от истца денежные средства, которые обратил в свою собственность, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Зайцева И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой внесения денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 271981 руб. 06 копеек /л.д.136/ подлежат удовлетворению. Также взысканию в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также причинно-следственную связь между виновными действиями лица и возникновением ущерба.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк» (Кредитор) и Чугреевой С.С. (Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму 298048 рублей, сроком на 60 месяцев, под 14,9% годовых. По договору займа, заключенного между Чугреевой С.С. (Займодавец) и Масаловой Н.Л. (Заемщик) от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 298048 переданы истцу, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.143/. В счет расчетов за приобретаемую квартиру ДД.ММ.ГГГГ Масалова Н.Л. передала Зайцеву И.В. сумму 1290000 руб., из которых 1040000 руб. – личные накопления, а 250000 руб. - денежные средства, полученные по договору займа с Чугреевой С.С.

Заемные денежные средства в сумме 298048 руб. и проценты в сумме 31612 руб. 84 коп. были возвращены Масаловой Н.Л. Чугреевой С.С. ДД.ММ.ГГГГ /л.д.143/, задолженность по кредитному договору погашена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется справка ПАО «Сбербанк» о погашении задолженности /л.д.142/.

Применительно к спорным правоотношениям, понесенные истцом расходы по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 31612 рублей 84 коп. не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются убытками истца, которая имела намерение воспользоваться заемными денежными средствами при приобретении квартиры. Понесенные ею расходы в виде процентов за пользование кредитом не находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Зайцева И.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что стороны предоставили доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ. суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 1390000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 271981 ░░░░░ 06 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░░░