Решение по делу № 33-4844/2018 от 30.08.2018

Судья Ярынкина М.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2018 года № 33-4844/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Молоковой Л.К., Коничевой А.А.,

при секретаре Сердцевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева А. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июля 2018 года, которым исковые требования Васильева А. А. к отделу судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об исключении имущества из акта описи и ареста оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., судебная коллегия

установила:

07 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по городу Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области) на основании решения Череповецкого районного суда Вологодской области от 31 января 2017 года, которым с Васильева А.А. в пользу Кочурова Н.А. взыскана задолженность по договору купли-продажи от 10 июня 2011 года в сумме 702 449 рублей 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 10 224 рубля 49 копеек, возбуждено исполнительное производство № 49413/17/35024-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Столяровой Н.Н. 15 декабря 2017 года составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего Васильеву А.А. - автомобиля .... Арестованное транспортное средство изъято и оставлено на ответственное хранение представителю Кочурова Н.А. по доверенности Кочурову А.Н., помещено на автостоянку по адресу: <адрес>

Ссылаясь на то, что автомобиль является имуществом, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание, поскольку необходим для осуществления профессиональной деятельности и его стоимость не превышает 100 минимальных размеров оплаты труда, при этом является единственным источником для получения дохода, с которого может погашаться задолженность, Васильев А.А. обратился в суд с иском к ОСП по городу Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области с требованием освободить от ареста и исключить из акта описи и ареста имущества от 15 декабря 2017 года автомобиль ..., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Васильев А.А. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОСП по городу Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области Столярова Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кочурова Н.А. по доверенности Кочуров А.Н. возражал против удовлетворения требований, пояснил, что в счет погашения задолженности взыскателю перечислено 1500 рублей.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Васильев А.А., ссылаясь на доводы искового заявления, просит решение суда отменить и принять новое, которым иск удовлетворить. Также указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований со ссылкой на отсутствие сведений о нуждаемости истца в транспортном средстве по медицинским показаниям, поскольку в обоснование иска указано на необходимость использования автомобиля для профессиональной деятельности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 79, 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия задолженности по сводному исполнительному производству в отношении Васильева А.А., пришел к выводу о наличии правовых оснований для наложения ареста на транспортное средство должника, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, при этом учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна» указывается на то, что принципы исполнительного производства включают преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя), поскольку в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника (пункт 5.1).

Как следует из материалов дела, в данном случае арест судебным приставом-исполнителем произведен в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании с должника денежной суммы. Поскольку решение суда не исполняется длительное время, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на автомобиль.

Доводы автора жалобы на неприменение судом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не состоятельны, поскольку согласно абзацу 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

По своему смыслу, данная норма ограничивает возможность обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника. Одним из негативных последствий, которые не должны последовать, но все равно наступают в результате такого обращения взыскания на имущество, является невозможность для гражданина-должника продолжить осуществлять свою профессиональную деятельность.

При этом, представлять доказательства того, что профессиональные занятия гражданина-должника без имущества, на которое обращается взыскание, стали действительно невозможны, должен именно заявитель (должник) исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублей. Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника, необходимо исходить из базовой суммы минимального размера оплаты труда, равной 100 рублей.

Такой подход к исчислению суммы минимального размера оплаты труда согласуется с правовой позицией, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27 ноября 2008 года № 11-П.

Из анализа приведенных норм следует, что на дату совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель был вправе наложить арест на имущество должника, хоть и использующееся в профессиональной деятельности, но превышающее по стоимости 10 000 рублей.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки имущества должника, а также перечень имущества, для оценки которого он обязан привлечь оценщика, установлена частью 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ. Транспортное средство Васильева А.А. в данный перечень не входит.

Возражая против наложения ареста на принадлежащий ему автомобиль, Васильев А.А. не высказал несогласие с размером предварительной оценки имущества судебным приставом-исполнителем, в дальнейшем отчета об оценке либо доказательств, что стоимость имущества не превышает 10 000 рублей, также не представил.

В подтверждение довода о том, что транспортное средство используется в профессиональной деятельности, истец представил копии приказа № 17 и дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору от 01 сентября 2017 года, согласно которым обществом с ограниченной ответственностью «...» Васильеву А.А. за использование для исполнения должностных обязанностей согласно должностной инструкции, связанных с разъездом для служебных целей, автомобиля ..., выплачивается компенсация.

Вопреки мнению истца, указанные доказательства не подтверждают факт осуществления им профессиональной деятельности при использовании указанного автомобиля, поскольку Васильев А.А. является генеральным директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Вера» осуществляющего в качестве основного вида экономической деятельности обработку отходов и лома драгоценных металлов, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду бесспорные и безусловные доказательства невозможности занятия профессиональной деятельностью без арестованного автомобиля. Факт нахождения возглавляемого им общества за чертой города Череповца и указание на разъездной характер работы не свидетельствует об использовании транспортного средства в качестве единственного источника дохода при осуществлении профессиональной деятельности.

В соответствии с изложенным, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что на принадлежащее истцу транспортное средство возможно наложение ареста, поскольку достоверных доказательств использования автомобиля в профессиональной деятельности Васильевым А.А. в материалы дела не представлено, кроме того, предварительная стоимость транспортного средства судебным приставом-исполнителем определена в размере 300 000 рублей, что превышает установленный абзацем 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер стоимости имущества, ограничивающий возможность наложения на него ареста.

Таким образом, учитывая, что принадлежащее истцу транспортное средство не относится к имуществу на которое не может быть наложен арест и обращено взыскание, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований, при этом учитывает, что арест автомобиля не свидетельствует об отсутствии у административного истца возможности заниматься профессиональной деятельностью в качестве генерального директора общества, а также предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью, иным образом распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию для достойного существования и обеспечения надлежащего исполнения обязательств перед третьими лицами.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жидкова

Судьи Л.К. Молокова

А.А. Коничева