Решение по делу № 22-2444/2021 от 08.09.2021

Судья Садов А.Ю. Дело № 22-2444/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 05 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Л.А.

судей Станкова Е.Г. и Пикулевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Юзеевой В.И.

осужденного Захаревича С.Е.

защитника Чукичева А.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Захаревича С.Е. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 июля 2021 года, которым

Захаревич Сергей Евгеньевич, родившийся ..., гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ штрафу в размере 250 000 руб.

Мера процессуального принуждения осужденному в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Л.А., выступления осужденного Захаревича С.Е. и его защитника - адвоката Чукичева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юзеевой В.И., не нашедшей оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Захаревич С.Е. осужден за хищение путем мошенничества, с использованием своего служебного положения в качестве генерального директора ООО "..." и заместителя генерального директора "...", денежных средств в размере 115 164,48 руб. из бюджета МОГО "Сыктывкар".

Преступление совершено в г. Сыктывкаре Республики Коми в период с мая 2014 по январь 2017 годов при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину по предъявленному обвинению Захаревич С.Е. не признал, факт хищения бюджетных средств путем мошенничества отрицал.

В апелляционной жалобе осужденный не согласился с судебным решением в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Оспаривает свою виновность в совершении преступления, считает, что событие преступления не установлено.

Указывает о том, что суд не дал оценки ряду доказательств, исследованных в судебном заседании: сведениям об объеме реализованного твердого топлива, не предъявленного к возмещению убытков, справке оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Сыктывкару ФИО22, постановлению о прекращении уголовного дела от 17.02.2018, постановление о прекращении уголовного преследования от 12.03.2019. Отмечает, что в актах приемо-передачи твердого топлива, положенных в основу обвинения, отсутствуют рукописные записи о виде твердого топлива.

Пишет об отсутствии доказательств предоставления субсидий из республиканского бюджета, а, следовательно, отсутствии доказательств того, что возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования цен на топливо твердое, реализуемое гражданам и используемое для нужд отопления, осуществлялось на основании Соглашений от 14.02.2014, 20.02.2015, 18.02.2016.

Указывает о том, что приговор не содержит доказательств возникновения у него преступного умысла на хищение, а также того, что он предоставлял в Управление ЖКХ документы, содержащие заведомо ложные сведения о виде топлива и фактах его поставки.

Отмечает, что протокол выемки в МО ГО "Сыктывкар" документов от 03.05.2017 не содержит сведений об их принадлежности ООО "..." и ООО "...".

Пишет, что объективная сторона преступления, а именно обман сотрудников бухгалтерии Управления ЖКХ, путем внесения недостоверных сведений в документы о виде поставленного топлива твердого, не отражена в обвинении, чем было нарушено его право на защиту.

Полагает, что размер ущерба по делу сторона обвинения не доказала. Судом не обеспечена возможность стороне защиты предоставить подлинники актов приемо-передачи в количестве 85 листов, изъятых в ходе следствия, оставлены без оценки показания свидетелей, постановление следователя от 12.03.2019.

Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований п.6 ч.1 ст.220 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что стороне защиты не была предоставлена возможность представить свои доказательства и приступить к допросу обвиняемого.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о законности и обоснованности состоявшегося судебного решения.

Судом с достаточной полнотой были установлены обстоятельства уголовного дела, обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу обвинительного приговора исследованные в судебном заседании доказательства.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО№01 следует, что Управление ЖКХ Администрации МОГО "Сыктывкар" с 2009 -2010 года ежегодно заключает соглашения на субсидирование по обеспечению граждан твердым топливом. Это делалось для того, чтобы население могло приобрести топливо по льготной цене. Республиканский бюджет выделяет для этого субсидию местному бюджету, при этом размер субсидии зависит от вида поставленных дров. С ООО "..." и ООО "..." были заключены договоры на обеспечение граждан топливом твердым. Для получения субсидии поставщик твердого топлива в соответствии с соглашением предоставлял: акт приемо-передачи, подписанные поставщиком и населением, список-реестр, где отображались граждане, объем твердого топлива и его цена, счет на оплату, где указывались общий объем и розничная цена.

Из представленных материалов дела, письменных документов, показаний свидетелей - лиц, которым поставлялось твердое топлива в рамках соглашений на субсидирование, содержание которых подробно изложено в приговоре, установлено следующее.

Захаревич С.Е. осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО "..." и ООО "...", с которыми в период с 2014 по 2016 годы Управление ЖКХ Администрации МОГО "Сыктывкар" заключало договоры, предметом которых являлось обеспечение топливом твердым граждан, проживающих в домах с печным отоплением на территории МОГО "Сыктывкар". Согласно условиям договора указанные Общества реализовывали топливо по розничным ценам, установленным Правительством Республики Коми, а разница между данной ценой и ценой экономически обоснованной, установленной Службой Республики Коми по тарифам, возмещалась поставщику твердого топлива (ООО "..." и ООО "...") из средств МОГО "Сыктывкар".

Исполняя указанные договоры, Захаревич С.Е., действуя в соответствии со своими должностными полномочиями, поставлял по заявкам граждан топливо твердое в виде дров: долготье всех видов и групп пород (от 2 м до 6,5 м), разделанные неколотые всех видов и групп пород (от 05 м до 2 м), разделанные колотые всех видов и групп пород (до 05 м). Стоимость видов дров отличалась и возрастала от долготья до колотых.

Захаревич С.Е., имея преступный умысел на хищение денежных средств МОГО "Сыктывкар", с целью получения большего размера субсидии, поставляя заказанное топливо населению, вносил в документы первичной бухгалтерской отчетности, недостоверные сведения о виде этого топлива (указывал более дорогой по стоимости вид дров, поставляя при этом более дешевый), а также составлял документы о поставке топливе, которое фактически не поставлялось, заверяя документы своей подписью и печатью юридического лица.

Так, согласно документам ФИО31 в марте и июне 2015 года, феврале 2016 года, ФИО19 в июне 2014 года, марте 2015 года, феврале 2016 года, ФИО23 в январе и июне 2014 года, марте и июне 2015 года, ФИО24 в феврале и декабре 2014 года, ФИО10 в феврале 2014 года, декабре 2015 года, декабре 2016 года, ФИО11 в феврале 2016 года, ФИО12 в феврале и марте 2015 года, ФИО13 в октябре и ноябре 2014 года, в ноябре и декабре 2015 года, ФИО30 в марте, декабре 2014 года, в феврале, марте, мае, 2015 года, феврале, июне, октябре 2016 года, ФИО14 в марте 2015 года, ФИО33 в феврале 2016 года, ФИО28 в декабре 2014 года были поставлены колотые дрова, тогда как по факту указанным лицам было поставлено долготье. Согласно документам ФИО15 в марте, ноябре, декабре 2014 года, ФИО24 в феврале, октябре 2016 года, ФИО10 в декабре 2016 года, ФИО25 в июне 2014 года, январе 2015 года, феврале 2016 года, ФИО13 в декабре 2016 года, ФИО26 в марте, апреле, мае 2015 года, ФИО27 в июне 2015 года, ФИО34 в ноябре 2015 года, декабре 2016 года, ФИО32 в январе, марте, сентябре, ноябре 2015 года, декабре 2016 года, ФИО16 в январе 2014 года, январе, феврале 2015 года, апреле, мае 2016 года, ФИО33 в декабре 2016 года, ФИО17 в октябре 2016 года, ФИО29 в сентябре 2015 года были поставлены колотые дрова, тогда как по факту указанным лицам были поставлены неколотые дрова. Согласно документам ФИО18, ФИО16, ФИО17 в декабре 2016 года были поставлены колотые дрова, тогда как заявок на топливо от указанных лиц не поступало, а соответственно дрова им не поставлялись.

Пакет документов осужденный предоставлял в бухгалтерию Управления ЖКХ Администрации МОГО "Сыктывкар", на основании которых он незаконно получил 115 164,48 руб., причинив ущерб бюджету МОГО "Сыктывкар".

Довод, в которых осужденный оспаривает размер причиненного ущерба, судом первой инстанции надлежащим образом проверен, и опровергнут по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Так, согласно справке от 30.09.2019, предоставленной МОГО "Сыктывкар", произведен расчет разницы между фактически оплаченной суммой убытков и размера субсидии, которая должна быть представлена от ООО "..." и ООО "..." с учетом поставленных ряду запрашиваемых граждан по списку, видов топлива, ущерб составил 171 233,40 руб., из них 125 215 руб. - ООО "...", 46 008,40 руб. - ООО "...".

За период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по запрашиваемым гражданам, являющимися получателями топлива твердого на льготных условиях, в соответствии со справками-расчетами было отгружено по актам приемо-передачи 996,01 куб. топлива твердого (всех видов групп пород) от ООО "..." и ООО "...". Размер субсидии, который должен был быть предоставлен Обществам в рамках договоров на обеспечение граждан топливом твердым указанных в списке граждан в указанные периоды с учетом поставленных фактически гражданам видов топлива, составил 1 386 431,80 руб. Размер субсидий, который был возмещен (оплачен) Обществам в рамках договоров на обеспечение граждан топливом твердым указанных в списке граждан в указанные периоды с учетом предоставленных документов (акты приемо-передачи топлива твердого, список-реестр граждан, получивших топливо твердое, отчет об убытках, возникающих в результате государственного регулирования цен на твердое топливо, реализуемое гражданам, проживающим на территории МОГО "Сыктывкар", счет на оплату), составил 1 557 655,20 руб.

Суд первой инстанции правильно принял данную справку в качестве доказательства, поскольку она отвечает критериям, предусмотренным ст.84 УПК РФ, составлена должностным лицом УЖКХ, согласуется с показаниями свидетелей и письменными документами.

Мнение осужденного о том, что судом неверно указана потерпевшая сторона, противоречит материалам уголовного дела, из которых следует, что Управление ЖКХ является структурным подразделением МОГО "Сыктывкар.

Доводы осужденного о том, что органами предварительного следствия были изъяты акты приемо-передачи в количестве 85 штук, которые не были приобщены к материалам дела, и они свидетельствуют об отсутствии реального ущерба, являются неубедительными. Представленными материалами данный факт не был подтвержден. Кроме того, с учетом доводов Захаревича С.Е., наличие таких документов не имеет значения для правовой оценки содеянного.

Так, из пояснений осужденного следует, что данные документы умышленно не были предъявлены к оплате в УЖКХ для того, чтобы избежать ущерб, который мог бы быть причинен бюджету. Вместе с тем, действия Захаревича С.Е., направленные на хищение денежных средств путем мошенничества, носили оконченный характер, т.е. документы в отношении каждого гражданина, содержащие недостоверные сведения, касающиеся факта поставки топлива твердого либо его вида, им были составлены, предъявлены в УЖКХ к оплате, денежные средства по ним получены. Доказательства, на которые ссылается осужденный в обоснование данного довода, - справка ст. оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Сыктывкару ФИО22 (т.5 л.д.65), постановление о прекращении уголовного дела от 17.02.2018 (т.5 л.д.221-222), (отмененное 29.12.2018 (т.5 л.д.224)), постановление о прекращении уголовного дела от 12.03.2019 (т.11 л.д.105), заключение эксперта № 95 от 25.01.2019 (т.10 л.д.60-64), не свидетельствуют о его невиновности. Список, составленный Захаревичем С.Б. (т.4 л.д.161), не опровергает выводы суда, не влияет на законность и обоснованность приговора.

Как следует из протокола выемки от 03.05.2017 (т.3 л.д.41-45) в МОГО "Сыктывкар" были изъяты документы ООО "..." и ООО "...". Мнение осужденного о том, что изъятые в ходе данного следственного действия документы не имеют отношения к его Обществам, противоречит материалам уголовного дела.

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют сведения того, что денежные средства (субсидии), ставшие предметом судебного разбирательства, предоставлены республиканским бюджетом, является несостоятельным. Данные субсидии были предусмотрены и предоставлены на основании Соглашений от 14.02.2014 между Министерством архитектуры, строительства и коммунального хозяйства и МОГО Сыктывкар; от 20.02.2015 между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми и МОГО "Сыктывкар", от 18.02.2016 между Министерством строительства жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми и МОГО "Сыктывкар". Копии соответствующих документов были приобщены в ходе предварительного следствия к уголовному делу и исследованы в ходе судебного разбирательства.

Ссылка осужденного о том, что документы не содержат рукописных записей о виде поставляемого им топлива, не опровергает выводы суда. Предоставленный гражданам вид топлива был установлен совокупностью исследованных доказательств, в том числе из показаний свидетелей, письменных материалов дела.

Приведенные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом достоверными, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, отвечают принципу допустимости, а их совокупность является достаточной для признания виновности Захаревича С.Е. в инкриминируемом деянии.

Каких-либо сомнений по делу не установлено. Всем доказательствам дана надлежащая мотивированная оценка. Судом изложены причины, почему были приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие, в частности показания подсудимого.

Оснований для оговора осужденного со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Захаревича С.Е. к уголовной ответственности, не установлено.

Субъективная оценка доказательств стороны защиты не может быть принята во внимание, поскольку все они проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре - как в части оценки доказательств и доказанности вины, так и по квалификации действий осужденного, которым дана правильная юридическая оценка.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное Захаревичем С.Е. квалифицировано правильно по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции версия об отсутствии в действиях осужденного мошенничества, отсутствии ущерба, была тщательно проверена, и опровергнута по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Довод осужденного об отсутствии существенного вреда не влияет на судебное решение, поскольку таковые последствия не входят в объективную стороны инкриминируемого преступления, тогда как доказательства наличия в действиях виновного корысти, противоправности и безвозмездности, нашли свое подтверждение.

Осужденный ссылается на вывод суда, согласно которому он не каждый месяц предоставлял заведомо ложные сведения в УЖКХ (в частности не установлено таковых действий за отчетный период апрель, май, июль, август, сентябрь 2014 года, июль, август октябрь 2015 года; январь, март, июль, август, сентябрь, ноябрь 2016 года), и полагает, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии систематичности в его действиях, а соответственно отсутствии состава преступления. Вместе с тем данный вывод противоречит закону. Вывод суда в этой части соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, из которого следует, что Захаревич С.Е. на протяжении фактически трех лет систематически совершал противоправные действия, охватываемые единым умыслом, направленные на незаконное получение денежных средств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки мнению стороны защиты оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", соответствовали целям и задачам ОРД. В деле имеется постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю от 14.03.2017, подписанное и.о. заместителя начальника УМВД по г. Сыктывкару, которое содержит сведения о видах ОРМ ("опрос", "наведение справок"), проводившиеся в отношении Захаревича С.Е., с приложением оперативно-служебных документов.

Довод о незаконности возбуждения уголовного дела является необоснованным. Постановление от 17.03.2017 вынесено с соблюдением требований ст.ст. 140, 146 УПК РФ, при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, надлежащим должностным лицом, с указанием сведений, предусмотренных ч.2 ст.146 УПК РФ.

Ссылка осужденного на нарушения его процессуальных прав в ходе предварительного следствия, в частности связанные с несвоевременным уведомлением о вынесенных процессуальных документах, связанных с приостановлением предварительного следствия, предъявлением обвинения, составлении обвинительного заключения, с осмотром вещественных доказательств, повлиявшие на исход дела, является необоснованной. Все следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с законом. Не проведением очной ставки со свидетелем Гончаренко не влияет на вывод суда о виновности Захаревича.

Суд первой инстанции правильно расценил поведение Захаревича С.Е. как отказ от дачи показаний, объявил судебное следствие оконченным и перешел к стадии судебных прений.

Каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно положениям ст. 271 УПК РФ, по каждому из них принято решение, не выходящее за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст. 7, 17 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, связанных с разрешением ходатайств, которые бы повлияли на законность или обоснованность постановленного по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом не был нарушен. Председательствующий создал сторонам обвинения и защиты все необходимые условия для осуществления процессуальных прав, чем осужденный и его адвокаты активно пользовалась.

При назначении наказания Захаревичу С.Е. учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, смягчающее наказание обстоятельство.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Таким образом, доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, оснований для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 июля 2021 года в отношении Захаревича Сергея Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке главы 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции.

Осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -