Решение от 22.07.2020 по делу № 1-67/2020 от 29.10.2019

№ 61RS0005-01-2019-005842-37 1-67/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону                     

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гурской С.И.,

при секретаре Тараненко Е.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Кузьмичевой К.Г. и помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Гладченко К.А.,

защитника – адвоката Бачурина Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от 11.11.2019,

подсудимого Попивненко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Попивненко В. А., ...1, ранее судимого: 1) 16.02.2016 приговором Мясниковского районного суда Ростовской области по п.«а» ч.3 ст.158 (4 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 2) 08.08.2016 приговором Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону по п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 11.06.2019 освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Попивненко В.А. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с приничинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

    Так, Попивненко В.А. в период времени с 13 часов 45 минут по 15 часов 45 минут 25.06.2019, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем отжима металлопластикового окна проник в помещение жилого домовладения <...> расположенного по <...> в <...>, откуда тайно похитил имущество Потерпевший, а именно: золотые серьги с белыми и черными камнями весом 3 грамма каждая, стоимостью 15000 рублей; золотую цепочку весом 5 грамм плетением бриз, стоимостью 40000 рублей, золотой браслет весом 3,5 грамма, плетением бриз, стоимостью 20000 рублей; цепочку серебряную длиной 50 сантиметров, весом 3 грамма, в наборе с круглым кулоном с изображением цветка весом 3 грамма, общей стоимостью 5000 рублей, серьги серебряные гвоздики в форме литого круга диаметром 1 сантиметр, весом 2 грамма, стоимостью 2000 рублей, кулон серебряный с камнем, весом 4 грамма, стоимостью 10000 рублей, серебряную серьгу непарную весом 4 грамма, стоимостью 5000 рублей, сережки серебряные в виде бантиков весом 1 грамм, стоимостью 1500 рублей, одну серебренную серьгу гвоздик с жемчугом весом 1,5 грамма, стоимостью 1000 рублей, жемчужное ожерелье, в котором жемчужины шли в шахматном порядке весом 10 грамм, длиной 40 сантиметров, стоимостью 3000 рублей, серебряный браслет в виде тонкой цепочки, с украшением в форме губ длиной 15 сантиметров, весом 3 грамма, стоимостью 2500 рублей, серьги в форме стрекоз с большие оранжевыми камнями, стоимостью 1000 рублей; револьвер «Наган» сигнальный модель «Р2» 1932 года выпуска, стоимостью 40000 рублей. После чего Попивненко В.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, чем причинил Потерпевший значительный материальный ущерб на общую сумму 146000 рублей и впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Попивненко В.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал суду, что

11.06.2019 он освободился из мест лишения свободы. Когда мама была жива, она ему помогала, также ему помогала жена. Пока была жара, он сидел дома. Последнюю неделю перед задержанием созвонился с товарищем, с кем раньше работал в области по отделке внутренних помещений, попросился к нему на работу, тот сказал, что у него самого пока нет работы, но если найдет, то предоставит ему инструмент для работы, будем вместе работать. За эту неделю он прошёлся по Советскому, Ворошиловскому, Железнодорожному районам по частным секторам, обходил и опрашивал всех людей, у кого есть коттеджи, потому что это новые дома, там должна быть внутренняя отделка, доработанная и нет. 25 июня 2019 он проходил по улице, в настоящее время не помнит её название, которая параллельна той, где было совершено преступление, там люди работали, клали плитку. Он к ним обратился, они ему назвали адрес и сказали, что там может быть ещё что-то надо будет делать. Он прошелся к этому дому, постучался в дом потерпевшего, ему никто дверь не открыл. Когда он собирался выходить, возле дома напротив из машины вышел сосед. Он подошел к нему, и тот сказал, что обычно кто-то дома есть, сказал, что Д. после работы приедет. Он спросил во сколько, тот сказал, что не знает. Он пояснил соседу Д., что на соседней улице, сказали, что ребята тут работали и Д. ещё что-то надо сделать. Он пояснил соседу Д., что вернется вечером, но не вернулся, так как было очень жарко, он прошел много километров, потом 4 суток за ним ходили полицейские, он стал искать другую работу. У него есть права, он хотел устроиться в такси. После того, как он пообщался с соседом Д., он попросил у него воды, и тот мужчина вынес ему кружку воды. Потом тот сосед пошел в одну сторону, а он в другую. Этот район ему был неизвестен. Он вышел на <...>, затем на <...> и поехал домой. 27 числа он обратил внимание, т.к. опыт такой был и он постоянно оглядывается, что за ним следят сотрудники полиции, это происходило четверо суток, с 26 или 27 по 1 июля. 1 июля его задержали вместе с супругой, отвезли в ОП-5. В ОП-5 ему задавали вопросы, спросили, по какой статье освобождался и сказали, что это точно он. Оформили ему сутки, после суток 4 июля его взяли под стражу, прямо на <...>. Привезли в отдел и сказали, что у него был обыск, в ходе которого нашли изделия, которые потерпевшая опознала. Он попросил, чтобы следователь показал ему улики, но тот отказался, сославшись на то, что ещё рано. Кражу он не совершал. Чтобы трудоустроиться, он обращался по объявлениям по телефону и визуально искал. На учет в центр занятости населения не становился. С Свидетель он проживает с 2003г. Иных сожителей у неё не было. Дарил ей украшения и не раз, в том числе, сережки в виде бабочки, может даже похожее на стрекозу. Дарил на 8 марта, на день рождения, на день рождения сына. Также она сама что-то покупала, всё помнить не может. Данные украшения она хранила в шкатулке, в мешочке для бижутерии. Дома у Свидетель имеются чеки и бирки от украшений. До момента его задержания, он не трудоустроился, а только узнал адрес Яндекс такси, чтобы устроиться. Подавал туда заявление в электронном виде. В дом потерпевшего он стучал в районе обеда. Имущество, которое указано в обвинительном заключении, он не похищал. Просит его оправдать.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Попивненко В.А. в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший., данными в судебном заседании о том, что 25.06.2019 г. он до 12 часов находился дома вместе с сыном. В 12 часов отвез сына к родственникам, а сам поехал по работе на встречу с клиентами. В доме никого не было. Ключи от дома имеются у жены, которая была на работе. В обед, где-то в час дня, приехала супруга, а в районе двух часов, где-то в 13:45, она уехала. В этот момент порядок вещей не был нарушен. Дом был закрыт, всё было в порядке. Где-то в 15:45-16:00 он приехал домой, открыл электрические ворота и ему бросилось в глаза, что окно на кухне было открыто, отсутствовала москитная сетка. Он заехал, поставил машину и увидел следы взлома на пластиковом окне. Были следы на окне, механические повреждения. Окно было открыто нараспашку. Он позвонил в полицию, так как понял, что это было несанкционированное проникновение в дом. Москитная решетка стояла между забором и домом. Вызвал полицию и позвонил жене, сообщил, что у них были незваные гости. Далее он попытался открыть входную дверь ключом, но она была закрыта с обратной стороны на щеколду. Эту щеколду невозможно закрыть, находясь на улице. Приехала полиция, начали досмотр помещения. В дом проникли через окно, поставили стремянку. Сотрудники полиции прошли в дом, открыли щеколду, дальше уже входили через дверь. Он присутствовал при осмотре и обнаружил, что на первом этаже были открыты все шкафчики, на втором этаже, в спальне, все вещи со шкафа валялись на полу, на кровати. В шкафу хранились украшения, в сундучках, они были похищены. Сундучок был пуст. Был перевернут матрас, под ним пытались что-то найти. Наличных денег в доме не было. Взяли то, что указано в протоколе. Он является охотником и у него был револьвер – наган, который не является боевым оружием и не должен храниться в сейфе, который также был похищен. Сейф с оружием не вскрыли. Документы на наган у него не сохранились, но он был приобретен официально в магазине более 10 лет назад. Для приобретения данного оружия документы и лицензия не нужны, оно продается свободно. Далее приехал его сосед И., фамилию не знает, который живет в доме напротив и сказал, что в начале третьего он выходил из дома и к нему подходил человек и спрашивал, где хозяева, потому что он их ждет. Якобы он договаривался с женой, а также попросил воды. В их доме на момент совершения преступления какие-либо ремонтные работы не проводились. Ему отделывали цоколь. Работы выполняли частные лица. Сумма, на которую ему причинен ущерб, и перечень похищенного имущества, которые были оглашены государственным обвинителем, являются окончательными, за исключением поврежденного окна. При проведении осмотра он участвовал с женой, так как она лучше в своих украшениях разбирается, а он то лицо, которое их дарил. При осмотре места происшествия изымались отпечатки пальцев, на окне, в доме, откатывали и его пальцы, и жены. Когда супруга покидала дом, она закрывала двери и окна. Украшения, которые были похищены, не хранились в сейфе. О том, что было похищено, он сразу сообщил, а про часть позже дописали, потому что в тех условиях, в которых они были, не всё можно было вспомнить сразу. К шкатулке, где хранились драгоценности его супруги, он прикасался, и сейчас ею пользуются. Из этой шкатулки жена каждое утро берет какие-то украшения. После хищения одна серьга осталась дома, насколько он помнит, потом, в начале июля, им показали изделия на опознании, они увидели одну из их сережек. Жена впоследствие принесла такую же серьгу, которая осталась дома. Еще были опознаны сережки в виде стрекозок – они тоже принадлежали жене. У жены оставалась большая брошка в виде стрекозы. При опознании жена сказала, что это ее украшения. Он не исключает, что при первичных показаниях они заявляли, что пропала пара сережек, так как все вещи были на кровати, впоследствии они нашли вторую сережку то ли под кроватью, то ли в матрасе. Одна сережка осталась дома, вторую сережку они увидели при опознании вещественных доказательств. Одна была дома, другая – в полиции. Про серьги в виде стрекоз указывали сразу. В ходе опознания были опознаны из их вещей - одна сережка-жемчужинка и две сережки в виде стрекозок. Когда их вызвали на опознание, пакет, в котором лежали ряд изделий, где-то с десяток, из которых они увидели конкретно их предметы, которые они опознали. Он не помнит тот момент, при них вскрывался ли пакет с изделиями или нет. Оперативные сотрудники с предложением дать какие-либо ювелирные украшения, либо бижутерию, чтобы подкинуть их подсудимому в целях опознания, к нему не обращались. Сумма, причиненного ущерба – 146 тысяч рублей, для него является значительной, так как его доход составляет 100 000 рублей. Каких либо подтверждений, что он приобретал эти украшения и они вообще имелись, наверно уже нет. С подсудимым он ранее не был знаком. В данный момент каких-либо документов, подтверждающих, что похищенные драгоценности у них были, не имеется. Эти украшения он дарил жене без чеков. Фотографии, на которых видны эти украшения, имеются, но их там плохо видно. При необходимости можно вызвать знакомых, которые могут подтвердить, что данные украшения его жена носила;

- показаниями свидетеля Свидетель, данными в судебном заседании о том, что 25 июня 2019 года, где-то в половину третьего он выезжал на машине с участка. Его участок находится практически напротив дома потерпевшего. Когда он распахнул ворота, то увидел, что стоит молодой человек лет 30, ему показалось, что тот был в спецодежде, но не придал этому значения, потому что он знает, что его сосед много ремонтировал. Сел в машину, стал выезжать и увидел, что тот парень исчез, потом появился сзади машины. Он остановился, вышел, хотел пошуметь, но тот поздоровался, спросил, знает ли он своего соседа. Он ответил, что знает, Димой зовут. Мужчина сказал, что договорился с его женой, а дома никого нет. Он предложил позвонить в звонок. Они поговорили и тот еще спросил, почему у него открыты окна, если он уезжает, вдруг обворуют, а окна были на проветривании. Жена была с другой стороны дома. На что он ответил, что дома всегда кто-то находится. Мужчина попросил воды, ему его стало жалко, так как было жарко, и пошел за минералкой. Когда вышел, увидел, что в метрах 30 стоит еще один человек. Он не придал значение. Дал попить воды мужчине, потом поставил кружку на подоконник и уехал. Когда он вернулся, часа через полтора, увидел, что стоит сосед. Они поздоровались, и он узнал, что его обворовали. Он сказал, что давал воды, и что кружка стоит на подоконнике. У него брали отпечатки, кружку взяли. После того, как кружка находилась у парня в руках, кружку никто не трогал, не мыл. У него также брали отпечатки. Когда он увидел второго человека, который стоял, они между собой не общались. Улица у них неоживленная, людей почти нет. Он недолго ходил за водой. Человек, который у него просил в тот день воду, это подсудимый или нет, он не может утверждать, не запомнил, но примерно такой же. Его участок имеет выход на <...>, а машина выезжает на <...>. В его машине регистратора нет. С его участием пытались составить фоторобот, но он сразу сказал, что ничего не запомнил. Потом приезжали, показывали фотографии, но он не запомнил. Также отпечатки взяли, изъяли кружку. Составляли протокол. Опознания с тем лицом, которое просило воду, не было;

- показаниями свидетеля Свидетель, данными в судебном заседании о том, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Ростову-на-Дону. В начале июля 2019 он с коллегами проводили обыск по месту жительства подсудимого Попивненко на <...>, точный адрес не помнит. Следователь ОП-5 давал ему поручение на обыск. Обыск проводили с сотрудниками уголовного розыска, с участием понятых, в квартире на тот момент присутствовал пасынок Попивненко. У них имелось постановление на проведение неотложного обыска. Попивненко подозревался в совершении краж. Само обысковое мероприятие проводилось сотрудниками ОП-5 в однокомнатной квартире. В ходе обыска была изъята одежда, обувь, какие-то ювелирные украшения - серьги, кольца. По поводу изъятой одежды пасынок пояснял, что она принадлежит Попивненко, по украшениям затруднялся ответить, не знал. Его допрашивали в качестве свидетеля, на тот момент лучше помнил обстоятельства. Также он знакомился с протоколом обыска и не только он, а, все участвующие лица знакомились и ставили свои подписи. Принимал ли он участие в задержании Попивненко, он не помнит. Ему не было известно о том, что на момент проведения обыска хозяйка квартиры, в которой проводился обыск, находилась в ОП-5. Во время обыска ни им, ни его коллегами какие-либо вещи, изъятые при обыске, не подкидывались. Обыск проводился в присутствии понятых, парень, который находился в квартире, постоянно наблюдал за происходящим. Какое-либо воздействие на пасынка не оказывалось, он спокойно открыл и за всем наблюдал. Они сами приглашали понятых с улицы, долго искали, так как соседи не соглашались. После предъявления свидетелю Свидетель для обозрения протокола обыска от 01.07.2019 (т.1 л.д.117-119), свидетель Свидетель подтвердил изложенные в нем события, перечень изъятого имущества и наличие своей подписи;

- показаниями свидетеля Свидетель данными в судебном заседании, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель и подтвердившего после предъявления для обозрения протокола обыска от 01.07.2019 года (т.1 л.д.117-119) изложенные в нем события, перечень изъятого имущества и наличие своей подписи;

- показаниями свидетеля Свидетель, данными в судебном заседании, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель. и Свидетель., дополнившего о том, что обыск в кваритире по месту жительства Попивненко, расположенной на <...> проводился им, с участием оперуполномоченного ОУР ОП-5 Свидетель, сотрудников УУР УМВД России по г.Ростову-на-Дону, понятых и сына подсудимого, а также подтвердившего после предъявления для обозрения протокола обыска от 01.07.2019 года (т.1 л.д.117-119) изложенные в нем события, перечень изъятого имущества и наличие своей подписи;

- показаниями свидетеля Свидетель данными в судебном заседании, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель., Свидетель., Свидетель., подтвердившего после предъявления для обозрения протокола обыска от 01.07.2019 года (т.1 л.д.117-119) изложенные в нем события, перечень изъятого имущества и дополнившего о том, что протокол обыска в кваритире по месту жительства Попивненко, расположенной на <...>, составлял Свидетель, он принимал участие и вписан в протокол, однако подписи его нет;

- показаниями свидетеля Рассадневой С.Ю., данными в судебном заседании о том, что она является супругой потерпевшего, с которым совместно проживают по адресу: <...> Преступление произошло в 20-х числах июня 2019, в 9 утра она уехала на работу, около часа дня она приехала домой на обед, пообедала, в районе двух часов она уехала из дома обратно на работу. В доме никого не оставалось. Дом она закрывала. Окна в доме были закрыты. Когда она уезжала, никого подозрительного возле дома не видела. О том, что было совершено преступление, она узнала от мужа, который ей позвонил и сказал, что в дом кто-то заходил, в связи с чем, она приехала. Когда она приехала, во двор не заходила, они с мужем ждали полицию, с дороги возле дома было видно, что открыто окно и немного помят забор. После приезда сотрудников полиции, в дом сначала зашли сотрудники полиции, смотрели отпечатки, потом зашли они, осматривали первый этаж, смотрели, что пропало, потом поднимались на второй этаж. Были похищены её ювелирные украшения, которые ей приобретал муж. Имущественный ущерб причинен мужу. Помнит, что была похищена: золотая цепочка из желтого золота, сережки гвоздики жемчужные, бижутерия, из золота много чего. Примерно 10 изделий. Все ювелирные украшения у неё хранились в специальном сундучке, который валялся на кровати среди всех вещей, вытащенных из шкафа, и был пуст. Одну жемчужную сережку-гвоздик украли, а одна осталось у неё, потом ей украденную вернули, а также бижутерию – серьги в виде стрекоз. Сотрудники полиции сказали, что обнаружили возвращенные украшения у подозреваемого при обыске. Когда она уезжала из дома, порядок вещей в доме, не был нарушен. Следователь вызывал её в отдел, где она давала показания, описывала похищенные вещи. Ни ей, ни её мужем, сотрудникам полиции не передавались те вещи, которые впоследствии были ей возвращены как похищенное имущество, для того, чтобы их подбросили во время проведения обыска. Кроме ювелирных украшений и бижутерии у мужа был похищен револьвер. Ранее в Ростове их уже грабили, поэтому она боится перепутать, так как в первый раз тоже украли украшения. Она помнит, что серьги были ещё золотые, сверху белые камушки, внизу черненькие, серебряные серьги в форме пластины и по низу камушки, одна из них осталось у меня, вторую забрали, браслет серебряный с темными камнями, золотой браслет, длинная серебряная цепочка с кулоном в форме цветка с камушками. Первое хищение было в 2015г. Она сразу увидела, что сундучок пуст, начала вспоминать, что у неё было и описала сотрудникам полиции. За оружием мужа она не следит, но он у него лежал в ящике с нижним бельем, поэтому видела часто;

- показаниями свидетеля Свидетель, данными в судебном заседании о том, что в прошлом году в конце лета, начало осени, она участвовала при проведении обыска. Она гуляла возле парка ДГТУ, к ней подошли мужчины, представились, сказали, что сотрудники полиции, пригласили поучаствовать в качестве понятого при обыске. Она согласились, после чего они поехали в западный микрорайон, где был обыск в квартире в многоэтажном доме около ТЦ Талера. Номер квартиры, она не помнит, они поднимались на лифте, квартира была в конце коридора, дверь слева. Когда они туда пришли, в кваритре находился молодой парень и ребенок спал. Сотрудники полиции, которых было 3 или 4 человека, этому парню показали какие-то документы. Кроме неё ещё был мужчина - второй понятой. В ходе обыска изымались украшения из шкатулки на комоде. По факту проведения обыска составлялся документ, с которым она знакомились, в нем все соответствовало действительности. В её присутствии кто-либо из сотрудников полиции украшения, которые были изъяты, не подкидывал. В момент обыска она присутствовали в квартире, всё видела, сначала обыск был в одной комнате, потом в кухне. У парня спрашивали о том, кому принадлежат ювелирные украшения, но он сказал, что не знает. Этот парень пояснял, кто с ним проживает, говорил, что его мама с ним живет, и какой-то мужчина, который то приходит, то уходит. Ранее она не была знакома с кем-либо из сотрудников полиции, которые там были. Обыск начали в коридоре, потом в кухне, потом в комнате. Все находились в одном месте, все ходили вместе, было очень тесно. Она видела всё, что происходило в помещении. Один из сотрудников полиции искал, все остальные стояли. После предъявления для обозрения свидетелю Свидетель протокола обыска от 01.07.2019 года (т.1 л.д.117-119), свидетель Свидетель подтвердила изложенные в нем события, перечень изъятого имущества и наличие своей подписи;

- заявлением Потерпевший от 25.06.2019 о хищении имущества из домовладения, расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2019, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <...> (т.1 л.д.5-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2019, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <...>, в ходе осмотра с кружки, находящейся в данном доме, изъяты два отрезка прозрачной липкой ленты со следами рук (т.1 л.д.21-26);

- протоколом обыска в жилище, расположенного по адресу: <...>, от 01.07.2019, в ходе которого было обнаружено и изъято имущество, добытое преступным путем (т.1 л.д.117-119);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 04.07.2019, согласно которому потерпевшим Потерпевший было опознано принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.145-149);

- протоколом осмотра предметов от 11.07.2019, согласно которому осмотрены, предметы, изъятые в ходе обыска в жилище по адресу: <...> (т.1 л.д.207-210);

- протоколом выемки от 09.10.2019, согласно которому свидетель Свидетель добровольно выдала серебряную серьгу с жемчугом с креплением в виде гвоздика (т.2 л.д.48-51);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 09.10.2019, согласно которому свидетель Свидетель опознала серебряную серьгу с жемчугом с креплением в виде гвоздика, как имущество, которое было похищено (т.2 л.д.52-55);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 09.10.2019, согласно которому свидетель Свидетель опознала две сережки в виде стрекоз, как имущество, которое было похищено (т.2 л.д.56-59);

- протоколом осмотра предметов от 09.10.2019, согласно которому осмотрены, предметы, изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель (т.2 л.д.60-62);

- заключением эксперта № от 03.07.2019, согласно которому два следа пальцев рук максимальными размерами 20х13 мм, 35х18 мм, откопированные на двух отрезках прозрачной липкой ленты максимальными размерами сторон 48х46 мм, 58х42 мм, изъятые 25.06.2019 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, пригодны для идентификации по ним личности. Два следа пальцев рук максимальными размерами 20х13 мм, 35х18 мм, откопированные на двух отрезках прозрачной липкой ленты максимальными размерами сторон 48х46 мм, 58х42 мм, оставлены не Свидетель ... г.р., а иным лицом (ами) (т.1 л.д.51-54);

- заключением эксперта № от 03.07.2019, согласно которому два следа пальцев рук максимальными размерами 35х18 мм, 20х13 мм, откопированные на двух отрезках прозрачной липкой ленты максимальными размерами сторон 58х42 мм, 48х46 мм, изъятые 25.06.2019 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, оставлены указательным и безымянным пальцами правой руки Попивненко В.А., ... г.р. (т.1 л.д.124-130);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 11.07.2019 года – предметов, изъятых в ходе обыска в жилище по адресу: <...>, двух сережек в виде стрекоз, серебряной серьги с жемчугом с креплением в виде гвоздика (т.1 л.д.211-212);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 09.10.2019 года - серебряной серьги с жемчугом с креплением в виде гвоздика, изъятой в ходе выемки у свидетеля Свидетель (т.2 л.д.63).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Попивненко В.А. в деянии, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания выше указанных потерпевшего и свидетелей суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, а также объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по уголовному делу, приведенными судом выше, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют основания для оговора подсудимого или заинтересованности в исходе дела, их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п.2 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих показания потерпевшего, свидетеля. Каких-либо нарушений при получении указанных доказательств суд не усматривает. Предусмотренные п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ основания для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов потерпевшего и свидетелей у суда отсутствуют, поскольку показания выше указанных потерпевшего и свидетелей даны об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись. Обстоятельства, очевидцами которых потерпевший и свидетели являлись, и изложенные в данных протоколах, потерпевший и свидетели подтвердили в судебном заседании при их допросе.

Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, содержат необходимую информацию об исследовании и выводы по вопросам, поставленными перед экспертами, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующие квалификацию и стаж работы по специальности, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в связи с этим, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов и не доверять их выводам.

Нарушений при проведении следственных действий, суд не усматривает. Как видно из протоколов осмотра места происшествия следственные действия проведены следователями с соблюдением требований ст.ст.164, 170, 176, 177 УПК РФ с участием специалиста (эксперта) и с участием заявителя, с разъяснением их прав, обязанностей и порядка производства осмотра места происшествия, что удостоверено их подписями. Также в ходе осмотра места происшествия осуществлялась фотосъемка, что подтверждается приложенными фототаблицами. Замечания, дополнения и уточнения перед началом, в процессе и по окончании осмотра ни от кого не поступили.

Протокол обыска соответствует требованиям закона, составлен в соответствии со ст.166, 182 УПК РФ, подписан лицом, проводившим его и лицами, участвовавшими в данном следственном действии, за исключением свидетеля Свидетель., который вместе с тем, в судебном заседании подтвердил факт своего участия при производстве обыска и изложил суду обстоятельства своего участия в обыске, которые аналогичны обстоятельствам, изложенным свидетелями Свидетель., Свидетель и Свидетель., в связи с чем, оснований для признания данного доказательства недопустимым, не имеется.

Кроме того, изъятые в ходе обыска предметы, документы и ценности предъявлялись понятым и другим лицам, присутствующим при обыске, упаковывались и опечатывались на месте обыска, что удостоверено подписями указанных лиц, что исключало возможность их подброса либо замены.

Нарушений при проведении следственных действий – выемок и осмотра предметов, суд не усматривает. Как видно из протоколов выемок и осмотра предметов, следственные действия проведены следователем с соблюдением требований ст.ст.183, 164, 166, 170, 176, 177 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.170 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.177 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения осмотра предметов, понятые принимают участие по усмотрению следователя; если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственных действий является обязательным.

Как видно из протоколов осмотра предметов, ход и результаты проведенных следственных действий фиксировались при помощи технических средств фиксации, что подтверждено фототаблицами.

Процедура предъявления для опознания предметов, изъятых в ходе обыска по месту жительства Попивненко В.А., свидетелю Свидетель и потерпевшему Потерпевший соответствует требованиям ст.193 УПК РФ.

Все вещественные доказательства получены надлежащим субъектом с соблюдением процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что органы предварительного расследования, потерпевший и свидетели по уголовному делу, заинтересованы в незаконном привлечении Попивненко В.А. к уголовной ответственности, суду представлено не было.

Суд критически оценивает показания подсудимого Попивненко В.А., данные в судебном заседании о его непричастности к хищению имущества Потерпевший, поскольку его доводы о невиновности суд не может признать обоснованными, считает их ложными, не соответствующими действительно происходящему, направленными на то, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное, они опровергаются показаниями выше указанных потерпевшего и свидетелей, которые согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими подсудимого Попивненко В.А. в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, и являются способом реализации подсудимым Попивненко В.А. права на защиту.

Судом были допрошены ряд свидетелей, а именно:

- показания свидетеля Свидетель являющейся супругой подсудимого Попивненко В.А, которой разъяснена и понятна ст.51 Конституции РФ, воспользоваться которой она не пожелала и дала в судебном заседании показания о том, что в июле 2019 года в её жилище проводился обыск, но её не было дома в тот момент. Она была задержана вместе со своим мужем. Они сидели около дома, их забрали и повезли в отдел полиции Октябрьского района. Она просидела в отделе до 12 часов ночи. Супруг тоже в обыске не участвовал, так как оба сидели в отделе. Им не поясняли о причине задержания, хотя она спрашивала. Дома, когда они ушли, оставались двое детей – старшему 18 лет должно было исполниться, младшему 7. В последующем ей стало известно, что искали, как искали. Когда она пришла домой, сын рассказал, что пришли и что-то искали, но что конкретно, он не помнит. Сказал, что он почитал список, там много чего было, но из списка ничего не нашли и забрали её бижутерию и украшения, которые были в шкатулке, потом он расписался и они ушли. Сын также рассказал, что 6 человек было, ничего ему не показали, не представились, это было в половину одиннадцатого ночи, пытались привлечь соседей. Много чего забрали: кольца серебряные и сережки, всё описать не может. Когда она спрашивала у следователя, когда ей всё вернут, он сказал, что ничего не забирали и до сих пор ничего не вернули. Некоторые чеки и бирки у нее остались на бижутерию, которую забрали, она их привезла. Сотрудникам полиции она сообщала, что является собственником, но её всё равно не взяли. До обыска в шкатулке очень много чего было, всё уже не может вспомнить, большие кольца с камнями, сережки в виде бабочек, сережки с жемчугом, одну забрали, одна осталось, ещё другие кольца. Копию протокола обыска не оставляли. В отделе копию протокола обыска не вручали. В отдел полиции её доставляли в день обыска, потом через две недели приехал молодой человек, сказал, что нужен её сын для допроса, она сказала, что одного его не отпустит, и поехала с ним в отдел. Следователь брал у сына показания на счет обыска. Она сказала, что фактически Попивненко вырастил этого ребенка и он ему отец, но следователь сказал, что юридически он ему не отец. Когда допрашивали сына, ей сказали выйти, она вышла, потом когда зашла, то её стали допрашивать за эту бижутерию, попросил нарисовать, она нарисовала. Следователь сказал, что такого не привозили, она возмутилась, потому что у неё были пустые шкатулки. Больше её не вызывали. У неё доверительные отношения с мужем. После того, как её отпустили, мужа задержали. После обыска в шкатулке осталась только одна сережка с жемчугом. Сережки в виде стрекоз у нее были с красным камнем. После обыска у неё пропали серебряные сережки и кольца, золота не было дома. Когда было совершено преступление, ей неизвестно. Где находился её муж в день совершения преступления, ей неизвестно. После того, как её муж освободился, ещё даже месяца не было, он находился дома, он только отсидел и не мог сразу пойти красть что-то, у неё муж далеко не дурак. Муж не находился на её иждивении, у него есть родственники и мама, она работала тоже. Старший ребенок от предыдущего брака, младший – от Попивненко. Мужа может охарактеризовать как человека неплохого, они прожили 20 лет, она его любит, их много чего связывает. В тот раз она знала, что он виноват, но в этот раз он не виноват. Муж пытался устроиться в такси. Имеет среднее образование, был паркетчиком. До предыдущей судимости работал строителем. Попивненко заботливый муж и отец, выполнял свои обязанности. Также хочет показать чеки на вещи, которые пропали. После предъявления для обозрения свидетелю Свидетель т.1 л.д.145-149 – протокола предъявления предмета для опознания от 04.07.2019г., т.1 л.д.117-119 – протокола обыска, а также обозрения представленной свидетелем Свидетель серьги с жемчугом и бирки, свидетель Свидетель пояснила, что представленная ею серьга и бирки отношение к делу не имеют, в протоколах они не указаны, изъяты не были.

- показания свидетеля Свидетель, данные в судебном заседании о том, что Попивненко В.А. является ему отчимом. В прошлом году в начале лета, после 23 часов в их жилище по адресу: <...>, проводили обыск. Постучали в дверь, сказали, что его родители в отделе полиции и если он хочет, чтобы это всё быстро закончилось, то он должен их впустить и они быстро посмотрят. С ним был его младший брат, которого он успокаивал, а сотрудники полиции проводили обыск. Сначала они долго искали понятых, потом очень быстро провели этот обыск, заставили подписать постановление. Сказали, что чем быстрее он это сделает, тем быстрее родители вернутся домой. Он подписал, они собрались и уехали. Было четыре сотрудника полиции без формы и два понятых. Документ на проведение обыска ему не вручался. По окончании обыска он подписал документ, в котором было указано, что изъято. Он соответствовал действительности, в нем были указаны вещи, которые изымали. Права ему перед проведением обыска не разъясняли, ему объясняли ситуацию и всё, сказали, что нужно сделать, чтобы родители приехали домой, что им нужно посмотреть. Когда эти люди пришли в дом, они не сказали, что ищут. Позже его вызвали в отдел, осенью, где переписывали протокол, его снова допрашивали и сверяли с тем, что было. Сразу после обыска его не допрашивали.

Приезжали к ним домой и забрали его, выписали на него привод, чтобы он приехал в отдел. В отдел он поехал с мамой, но в кабинет её не впустили, в кабинете спрашивали, что и как было, что изъяли. Допрашивали по обстоятельствам проведенного обыска. На момент обыска он работал, пришел после работы уставшим. Сотрудники полиции, когда вошли в квартиру, разбудили его младшего брата, который испугался, в связи с чем, он его успокаивал. Это мешало контролировать производство обыска. Копию протокола обыска ему не вручили. За копию протокола обыска он не расписывался. Почему сотрудники полиции не выдали копию протокола обыска, он не поясняли. Когда его доставляли в отдел, он подписывал только показания по поводу обыска. Данные показания он не отказывался подписывать. Во время обыска изъяли 3-4 бижутерии – кольцо и серьги, серебро. Кроме бижутерии ещё изымали его вещи: штаны, майку, обувь. Всё, что изымалось, упаковывалось, он при этом присутствовал. Когда изымали вещи, он пояснял, что они принадлежат ему, ему ответили, что их вернут потом. Штаны были светлые, обувь - бежевые лоферы и майка белого цвета. Все эти вещи принадлежали ему. После предъявления свидетелю Свидетель для обозрения протокола обыска (т.1 л.д.117-119), свидетель Свидетель пояснил, что в данном протоколе имеется его подпись, перечень изъятого имущества соответствует действительности, но про туфли черного цвета не помнит, чтобы их брали. Протокол переписывали в отделе. Его подпись о разъяснении ему прав имеется, но права не разъясняли. С протоколом он знакомился, но его потом переписывали. Под фразой «копию протокола получил» имеется его подпись. Сама фраза написана им собственноручно.

После предъявления для обозрения свидетелю Свидетель протокола его допроса в качестве свидетеля от 23.09.2019, а также оглашения данных показаний на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: <...>, совместно с его матерью Свидетель младшим братом Свидетель Также с ними проживал Попивенко В.А., которой является ему отчимом. Попивенко В.А. периодически находился в местах лишения свободы, за совершенные преступления. В последний раз Попивненко В.А. освободился летом 2019 года, точной даты он сказать не может, с этого времени тот проживал вместе с ними, и постоянно был дома. Он видел Попивненко В.А. дома только утором и вечером, когда сам был дома. Точной даты он не помнит, он находился дома, в вечернее время был звонок в дверь, он открыл дверь, там находилась незнакомые ему лица, которые предъявили служебные удостоверения сотрудников полиции, а также постановление о производстве обыска в жилище по адресу: <...>. Он ознакомился с данным постановлением и сказал, сотрудникам чтобы те проводили обыск, после чего те зашли с мужчиной и женщиной, как он понял, с понятыми и начали производить обыск. В ходе проведения обыска были обнаружены и изъяты следующие предметы: пакет с вещами, который находился в прихожей, в данном пакете находились майка белого цвета, шорты или штаны точно сказать не может. Были изъяты мокасины бежевого цвета, а также со шкатулки, которая находилась на тумбочке в зале, была изъята различная бижутерия, он помнит, что точно изымалось кольцо, остальную бижутерию он не может описать. Все, что изымалось в ходе обыска, было упаковано при нем. После чего он расписался в протоколе обыска, и сотрудники полиции ушли. Думает, что может ошибаться в количестве бижутерии и количестве обуви, так как прошло уже примерно три месяца и он может ошибаться. Изъятые в ходе обыска обувь была его, а бижутерия принадлежала его маме, так как ранее он видел данную бижутерию у неё. В ходе обыска изъяли два изделия: кольцо полугругом и две сережки с жемчугом, принадлежащие его маме. Возможно была изъята ещё какая-то бижутерия, но какая именно, он сказать не может. Подтвердить то, что изъятая в ходе обыска бижутерия принадлежит его маме, он ничем не может. После освобождения летом 2019 года Попивненко покупал себе одежду, где тот работал, он не знает. Хочет пояснить, что он может ошибаться в количестве изъятого в ходе обыска, так как он был более трех месяцев назад, и он уже точно не помнит все обстоятельства (т.2 л.д.23-26), свидетель Свидетель пояснил, что в данном протоколе имеются его подписи. Оглашенные показания он подтверждает. Также подтверждает весь перечень изъятого имущества. Протокол обыска переписывался следователем в сентябре три раза, потому что был написан безграмотно. Когда переписывали протокол обыска, никто не присутствовал. Кто три раза переписывал следователь или оперуполномоченный, он не знает. Документ, который составлялся с помощью компьютера, является протоколом его допроса, и перепечатывался сотрудником полиции три раза. С третьего раза там все соответствовало, так как он его читал. После предъявления свидетелю Свидетель для обозрения т.1 л.д. 145-149 – протокола предъявления для опознания, а именно фототаблицы на л.д. 149, свидетель Свидетель пояснил, что на данной фототаблице имеется та серьга с жемчугом под № 1, которая была изъята в ходе обыска, эти сережки находились у его мамы много лет, где-то имеется фото мамы, где она в них.

Суд полагает, что показания свидетелей Свидетель, являющейся супругой подсудимого Попивненко В.А. и пасынка Свидетель данные в судебном заседании, не могут быть положены в основу приговора, поскольку указанные свидетелям об обстоятельствах хищения неизвестно. К показаниям свидетеля Свидетель данных в части проведенного обыска в её жилище, суд относится критически, поскольку обстоятельства проведенного обыска ей известны со слов её сына – Свидетель, сама она участия в обыске не принимала и полагает, что данный свидетель заинтересован в исходе дела, суд расценивает её показания как желание помочь подсудимому Попивненко В.А. избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом суд отмечает, что показания данного свидетеля не опровергают показаний потерпевшего и свидетелей обвинения. Показания свидетеля Свидетель. учитываются судом лишь в части, характеризующей Попивненко В.А. как личность.

К изменению показаний свидетеля Свидетель данных в судебном заседании по обстоятельствам проведенного обыска в жилище, в части допущенных сотрудниками полиции нарушений, суд относится критически, поскольку находит их несоответствующими действительности, недостоверными и не принимает их во внимание. Эти показания опровергаются показаниями свидетеля Свидетель которые он давал в ходе предварительного следствия, поскольку ничего подобного ранее в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель в ходе его допроса о допущенных нарушениях при производстве обыска не заявлял и не утверждал, кроме того, в судебном заседании свидетель Свидетель подтвердил показания, которые давал в ходе предварительного следствия. Суд расценивает изменение показаний свидетелем Свидетель в силу наличия родственных связей с Свидетель у которой сложились близкие отношения в результате совместного проживания и официального брака с Попивненко В.А., как желание помочь подсудимому Попивненко В.А. избежать уголовной ответственности за содеянное.

В связи с чем, суд полагает возможным принять и положить в основу приговора показания свидетеля Свидетель данные им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.23-26), поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона. Эти показания не противоречат, объективно подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты и подсудимого о его невиновности, на выводы суда о виновности Попивненко В.А. в совершении деяния, установленного в описательной части приговора, не влияют, так как по делу исследовано достаточно совокупных доказательств, подтверждающих его вину в содеянном.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении деяния, установленного в описательной части приговора, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Учитывая изложенное, содеянное подсудимым Попивненко В.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Попивненко В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, под диспансерным наблюдением врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Попивненко В.А., суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка 2012 года рождения, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние его здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании таких обстоятельств не установлено и материалами уголовного дела они не подтверждаются.

Судимости по приговорам от 16.02.2016 и от 08.08.2016 в действиях подсудимого Попивненко В.А. в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ образуют опасный рецидив преступлений.

В связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Попивненко В.А. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не рассматривает возможность применения ст.73 УК РФ, так как в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного, его имущественное положение, конкретные обстоятельства дела, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6,60, ч.2 ст.68 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению и перевоспитанию подсудимого, а также достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, определив вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в условиях исправительной колонии строгого режима, что по убеждению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания Попивненко В.А. под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Потерпевшим Потерпевший заявлены требования о взыскании с подсудимого Попивненко В.А. в его пользу, в счет компенсации материального ущерба, причиненного совершенным подсудимым преступлением, 146 000 рублей (сумма похищенного имущества).

Учитывая, что самим подсудимым Попивненко В.А. похищенное имущество в полном объеме не возвращено, в результате действий подсудимого потерпевшему был причинен материальный ущерб, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить требования потерпевшего о компенсации материального ущерба, взыскать с подсудимого Попивненко В.А. в пользу Потерпевший в счет возмещения причиненного материального ущерба, денежные средства в сумме 144 000 рублей (сумма похищенного имущества за вычетом возвращенного имущества – 1 серьги с жемчугом, пары сережек в виде стрекоз).

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Оснований освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 22.07.2020 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 05.07.2019 ░░░░ ░░ 21.07.2020 ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 05.07.2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 144 000 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░░░,░░░░░, ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 09.07.2019 ░ ░.1 ░░ ░.░.182-183 ░ ░░ 29.07.2019 ░ ░.1 ░░ ░.░.204-205, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░-5 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ №, №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 17.07.2019 ░ ░.1 ░░ ░.░.228 ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 09.10.2019 ░ ░.2 ░░ ░.░.64, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 09.10.2019 ░ ░.2 ░░ ░.░.68, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░-5 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░