Решение по делу № 2-46/2024 (2-652/2023;) от 30.01.2023

Дело № 2-46/2024УИД № 47RS0016-01-2023-000117-68	В окончательной форме изготовлено 04.03.24
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2024 года	г. Сосновый БорЛенинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Куприкове В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Социум-Строй» о возмещении вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Андреев И.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Социум-Строй» (далее – ООО «Социум-Строй»), в котором просил взыскать в счет причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 166 812 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 98 406 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 6-8, 32).

В обоснование требований указал, что 16 декабря 2022 г. ввиду разрыва отвода стояка горячего водоснабжения в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел ее залив горячей водой. По заявке истца 09 января 2023 г. составлена смета стоимости ремонта и причиненного ущерба. По мнению истца, залив его квартиры произошел по вине ответчика, поскольку внутридомовая инженерная система горячего водоснабжения состоящая из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, ответственность за надлежащее состояний которой несет именно управляющая компания, управляющая данным домом. На письменную претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба ответчик ответил отказом. В этой связи истец усматривает наличие оснований для обращения в суд.

Истец Андреев И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 30).

Представитель истца – адвокат Пустоветов Е.П., действующий на основании ордера № 965735 от 22 марта 2023 г. (л.д. 24), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом проведенной экспертизы.

Представитель ответчика Попова Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в возражении на исковое заявление, в дополнение указала, что в данном случае на истца возлагается ответственность за общедомовое имущество, находящееся в зоне ответственности управляющей компании (л.д. 27).

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определив рассмотреть дело в отсутствие истца, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Из представленных доказательств следует и сторонами не оспаривается, что 16 декабря 2022 г. примерно в 17 часов 35 минут в квартире № 66, принадлежащей истцу (л.д. 5-6) и расположенной по адресу: <адрес>, произошло залитие, в результате которого причинен материальный ущерб, о чем по заявке истца составлена справка № 22476 (л.д. 13).

Согласно акту обследования квартиры от 20 декабря 2022 г., составленному специалистами ООО «Социум-Строй», а также в присутствии собственника квартиры Андреева И.В. (истца), выявлено следующее:

- в прихожей S-7,9 кв.м. на полу по всей площади обнаружено вздутие плитки пробковой. На стенах и потолке дефектов не выявлено.

- в кухне S-7,5 кв.м. на полу выявлено отставание от основания плиток керамо-гранит в количестве 2 шт. На стенах и потолке дефектов не обнаружено.

- в комнате S-12,2 кв.м. на полу вздутие ламината по всей площади. На стенах и потолке дефектов не выявлено. В нижней части дверей наблюдается незначительное набухание.

- в комнате S-17,6 кв.м. на полу вздутие ламината по всей площади. На стенах и потолке дефектов не выявлено. В нижней части дверей наблюдаетя незначительное набухание.

Выявлено также незначительное набухание в нижней части дверей туалета и ванной (л.д. 14).

В результате проведенного специалистами ООО «Социум-Строй» (главного инженера, начальника сантехнического участка и слесаря-сантехника) расследования причин залития вышеназванного жилого помещения, сделаны выводы, что срыв шарового крана с фильтром резьбы отвода от стояка ГВС является следствием недостаточного количества витков резьбы на резьбовом соединении шарового крана и ответвления стояка ГВС, что отражено в акте от 20 декабря 2022 г. (л.д. 15).

Данные выводы сделаны комиссией вследствие следующего:

- собственником кв. <адрес> проведена замена отсечного вентиля на ответвлении от стояка ГВС на кран шаровой с фильтром dy 15 мм;

- при установке шарового крана с фильтром соединение с резьбой отвода от стояка ГВС проведено не более чем на 2 витка резьбы;

- в аварийно-диспетчерскую службу заявок от собственника на замену отсечного устройства или обращения о ненадлежащем состоянии ответвления с резьбой от стояка ГВС при его замене не поступало.

Ответчиком факт управления вышеназванным домом ООО «Социум-Строй» в спорный период не оспаривался.

Согласно, представленной истцом смете от 09 января 2023 г. размер ущерба, причиненному истцу в результате вышеуказанного залива составляет 166 812 руб. (л.д. 16).

Факт залития, произошедшего в квартире истца 16 декабря 2022 г., в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривался.

Вместе с тем, истцом оспаривались причины послужившие основанием для залива, а ответчиком – размер причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 этой же статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Принимая во внимание, что причины залития и размер причиненного ущерба входят в круг обстоятельств, имеющих значение для решения дела, учитывая, что в смете от 09 января 2023 г. отсутствует мотивированное обоснование расчетов и размера стоимости материалов и работ, а также подписи специалиста, осмотр помещения специалистом не производился, в свою очередь, истец с выводами, изложенным в акте расследовании причин залития от 20 декабря 2022 г. не согласился, при этом заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, оспаривает достоверность выводов, изложенных в указанном акте, суд счел ходатайство сторон подлежащим удовлетворению, в связи с чем, определением от 15 июня 2023 г. по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия».

Согласно выводам заключения эксперта № 353 от 21 ноября 2023 г. причиной залива вышеуказанной квартиры, произошедшего 16 декабря 2022 г. являлось разрушение резьбовой части трубы ответвления от стояка ГВС на квартирную разводку в корпусе отсечного шарового крана, со стороны стояка ГВС, вследствие значительного коррозийного износа (вопрос № 1, л.д. 75).

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1. ст. 161 Жилищного кодекса РФ (в редакции на дату возникновения спорных отношений) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Пунктом 24 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрен перечень работ для надлежащего содержания системы водоснабжения (холодного и горячего), в том числе восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В Постановлении Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. Инженерно-технические работники обязаны проинструктировать жителей обслуживаемых домов о необходимости своевременного сообщения об утечках и шумах в водопроводной арматуре, об экономном расходовании горячей воды и осуществлять контроль за выполнением этих требований (п. 5.3.2.); работа по ремонту систем горячего водоснабжения должна выполняться в соответствии с проектом и требованиями инструкций и правил. Трубы в системах следует применять, как правило, оцинкованные. После ремонта система должна быть испытана с участием лица, ответственного за безопасную эксплуатацию, с составлением соответствующего акта (п. 5.3.4.); в процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды (п. 5.3.6.); осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал (п. 5.3.7.).

В нарушение вышеуказанных положений закона и ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств выполнения работ по надлежащему содержанию системы водоснабжения названного многоквартирного дома в материалы дела не представлено.

Оценивая представленные доказательства, а также принимая во внимание, вышеизложенные положения закона, суд полагает выводы причин залития квартиры истца, изложенные в акте от 20 декабря 2022 г., составленном специалистами ООО «Социум-Строй» недостоверными, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и принимает во внимание выводы заключения эксперта.

Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении судебной экспертизы экспертом исследовался более широкий круг материалов дела, в том числе составленные ответчиком справка и акты, в присутствии сторон и специалистов ответчика (юрист, главный инженер, мастер и представитель) производился осмотр не только жилого помещения, но и непосредственно стояков горячего и холодного водоснабжения, а также самого шарового крана.

Само заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований и расчетов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стаж работы более 10 лет и квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, отвечает требованиям положений ст. 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В этой связи доводы ответчика о причинах залития и ответственности истца суд признает несостоятельными.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно управляющая компания ООО «Социум-Строй» надлежащим образом не выполнила принятую на себя обязанность по поддержанию трубы ответвления от стояка ГВС в надлежащем состоянии и устранению причин коррозийного износа, что послужило причиной залития квартиры истца.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно смете от 09 января 2023 г., составленной по заявке истца, стоимость работ по ремонту квартиры истца, с учетом материалов составляет 166 812 руб. (л.д. 16).

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно вышеназванному заключению эксперта, при заливе, произошедшем 16 декабря 2022 г. в квартире истца возникли следующие повреждения:

- в помещении кухни S-7,5 кв.м.: отслоение керамической плитки пола (2 шт.);

- в помещении прихожей S-7,9 кв.м.: повреждено напольное покрытие пробка (пятна, деформация листов);

- в помещении комнаты S-12,2 кв.м.: деформация напольного покрытия ламинат;

- в помещении комнаты S-17,6 кв.м.: деформация напольного покрытия ламинат;

В помещениях комнаты 12,2 кв.м. и туалета также повреждения дверей в нижней части вследствие залива (пятна, деформации, расслоение).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого для ликвидации ущерба, причиненного заливом, произошедшим 16 декабря 2022 г. по состоянию на 3 квартал 2023 г. составляет 167 184 руб. с учетом НДС 20% (вопрос № 2, л.д. 76).

Истец свои требования (с учетом заключения эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта) не уточнял. Вместе с тем, размер исковых требований не превышает сумму, отраженную в экспертизе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры 166 182 рублей.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт залива квартиры истца по вине ответчика, подтверждается представленными доказательствами, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя, вследствие чего истцу причинен моральный вред.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также с учетом обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, полагая ее отвечающей требованиям разумности и справедливости в данном случае.

В целях досудебного урегулирования спора, 10 января 2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возмещения причиненного ущерба и компенсации морального вреда, в ответ на которую со стороны ответчика поступил отказ в удовлетворении требований (л.д. 17, 18).

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» полагаю, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90 906 рублей, поскольку на данные отношения также распространяются положения указанного закона.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, принимая во внимание, категорию и сложность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости, а также объем и качество проделанной представителем работы, суд полагает возможным удовлетворить требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтвержденные представленными доказательствами (л.д. 31).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу чего с ООО «Социум-Строй» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 836 рублей 24 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреева Игоря Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Социум-Строй» в пользу Андреева Игоря Владимировича в возмещение вреда 196 812 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 105 906 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего – 337 718 рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Социум-Строй» в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в размере 5 436 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья