Решение по делу № 10-14/2018 от 26.10.2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2018 года г. Чапаевск Самарской области

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Титова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Куйбышевской транспортной прокуратуры — Маковой Ю.А.,

защитника – адвоката Каткасова В.В., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Анфиногеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 10-14/18 по апелляционной жалобе адвоката Каткасова В.В. на постановление мирового судьи <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя <Адрес обезличен> Следственного Комитета РФ ФИО4 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Клубникина Ю.Н., <Данные изъяты>, ранее несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя <Адрес обезличен> Следственного Комитета РФ ФИО4 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Клубникина Ю.Н., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

С постановлением мирового судьи сторона защиты не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке.

Адвокат Каткасов В.В. считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. Просит его отменить, а ходатайство старшего следователя <Адрес обезличен> Следственного Комитета РФ ФИО4 о прекращении уголовного дела и назначении Клубникину Ю.Н. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ удовлетворить.

В судебном заседании адвокат Каткасов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить постановление мирового судьи <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> в отношении Клубникина Ю.Н. Удовлетворить ходатайство старшего следователя ФИО4 о прекращении уголовного дела и назначении Клубникину Ю.Н. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При принятии решения просил учесть, что Клубникин Ю.Н. несудимый, по месту жительства характеризуется положительно, извинился перед потерпевшим Потерпевший №1, тем самым загладил причиненный потерпевшему вред. Потерпевший №1 извинения принял, претензий к Клубникину Ю.Н. не имеет. Против прекращения уголовного дела и назначения Клубникину Ю.Н. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражает.

Подозреваемый Клубникин Ю.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, так как находится в командировке в <Адрес обезличен>.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде апелляционной инстанции заявил о том, что не согласен с постановлением мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя ФИО4 о прекращении уголовного дела и назначении Клубникину Ю.Н. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Потерпевший №1 пояснил, что с Клубникиным Ю.Н. они примирились, Клубникин Ю.Н. извинился перед ним, тем самым загладил причиненный ему вред. Претензий к Клубникину Ю.Н. он не имеет. Ранее писал заявление, в котором ошибочно указал о своем согласии с постановлением мирового судьи, так как находился после дежурства и не придал значение написанному.

Государственный обвинитель Макова Ю.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы адвоката Каткасова В.В. поддержала и просила суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> отменить как незаконное и необоснованное. Удовлетворить ходатайство старшего следователя ФИО4 о прекращении уголовного дела и назначении Клубникину Ю.Н. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Размер штрафа оставляет на усмотрение суда.Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, а также его несправедливость.

По настоящему уголовному делу нарушений уголовно-процессуального закона, судом при разрешении дела не допущено.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя <Адрес обезличен> Следственного Комитета РФ ФИО4 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Клубникина Ю.Н., мировой судья правильно учел, что по делам данной категории имеются два объекта преступления - как непосредственно потерпевший, так и основной объект уголовной защиты - интересы государства, а потерпевший при этом выступает лишь как дополнительный объект этого посягательства.

При таких обстоятельствах по данному основанию прекращены могут быть только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия, совершенные непосредственно против него и его прав.

В тех случаях, когда преступное посягательство обращено на иной защищаемый законом объект - интересы государства, по роду которого указанное преступление расположено в соответствующей главе УК РФ, относящееся к преступлениям против порядка управления, компенсация ущерба, причиненного потерпевшим, не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства - интересам государства. Следовательно, в этом случае преступление в целом не теряет своей общественной опасности и уголовное дело в отношении лица, его совершившего, не может быть прекращено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, вынесенного по уголовному делу в отношении Клубникина Ю.Н., в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15 - 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя <Адрес обезличен> Следственного Комитета РФ ФИО4 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Клубникина Ю.Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Каткасова В.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Чапаевского городского суда подпись Н.Н. Титова

Копия верна:-

Судья Чапаевского городского

суда _________ Н.Н. Титова