Решение по делу № 33-10903/2023 от 15.06.2023

Судья Тишина И.А. (13-62/2023)                                  Дело №33-10903/2023

УИД 52RS0009-01-2017-001123-13

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                            15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                  Будько Е.В.,

судей                                                  Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания                               Кошминовой К.П.,

с участием прокурора Белякова В.В., представителя заинтересованного лица ГУФСИН России по Нижегородской области Б.М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ГУФСИН России по Нижегородской области

на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2023 года об удовлетворении заявления Т.А.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Т.А.П. к ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН по Нижегородской области о восстановлении на работе,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Т.А.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06.03.2017 по иску Т.А.П. к ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН по НО о восстановлении на работе, которым в удовлетворении исковых требований Т.А.П. было отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Т.А.П. о восстановлении на работе был факт установления судом приглашения на должность, ранее занимаемую Т.А.П., в порядке перевода К.В.А. до отзыва Т.А.П. заявления об увольнении.

В заявлении Т.А.П. указывает, что в январе 2023 года из сети «Интернет» ему стало известно, что приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27.02.2019 в отношении начальника ФКУ Арзамасская воспитательная колония ГУФСИН России по Нижегородской области Тюрина А.В. установлено, что К.А.В. принят на работу фиктивно, фактически к работе допущен не был.

На основании изложенного, Т.А.П. просит суд признать приглашение на работу № 53/ТО/45/6/27 от 09.01.2017, приказ о принятии на работу в качестве инженера энергомеханической группы ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области № 31-лс от 07.02.2017 К.А.В. недействительным; пересмотреть решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам; отменить судебное постановление и рассмотреть гражданское дело по существу.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Т.А.П. доводы заявления поддержал, просил заявление удовлетворить, суду пояснил, что информацию о вынесении в отношении Т.А.В. приговора ему в январе 2023 года сообщил сын. О возбуждении уголовного дела в отношении Т.А.В. он не знал, т.к. к участию в деле его не привлекали.

Представитель заявителя Г.Л.Ю. доводы Т.А.П. поддержал, просил пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом заказным письмом по юридическому адресу.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2023 года заявление Т.А.П. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено частично.

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 6 марта 2017 года по гражданскому делу [номер] по иску Т.А.П. к ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН по Нижегородской области о восстановлении на работе отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Наначено рассмотрение дела на 14 марта 2023 года на 14 час. 00 мин. В удовлетворении требований Т.А.П. в остальной части отказано.

В частной жалобе ГУФСИН России по Нижегородской области просит определение суда отменить, полагает, что в связи с ликвидацией ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области производство по делу подлежит прекращению. Заявитель жалобы также указывает на то, что Т.А.В. не является стороной судебного разбирательства по гражданскому делу, приговор суда в отношении бывшего начальника ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области вступил в законную силу в 2019г., то есть после вступления в законную силу решения Арзамасского городского суда от 06.03.2017 по делу [номер], в связи с чем вновь открывшимся обстоятельством не является. Кроме того, приговор суда от 27.02.2019 был опубликован на сайте Арзамасского городского суда Нижегородской области в 2019г., тогда как Т.А.П. направил в суд заявление о пересмотре дела только в 2023г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления. Уважительность причины пропуска установленного срока истец не предоставил.

В возражениях на частную жалобу Т.А.В. просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ГУФСИН России по Нижегородской области Б.М.В. доводы частной жалобы поддержал.

Прокурор Беляков В.В. полагал определение законным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет – сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам подается сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший это постановление, в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (ч. 1 ст. 394 ГПК РФ).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, к которым в том числе относятся, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае исчисляется со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31) разъяснено, что преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Из разъяснения п. 4 постановления Пленума ВС РФ № 31 следует, что предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке гл. 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

При исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться ст. 395 ГПК РФ, имея в виду, что в случае, если в качестве вновь открывшихся обстоятельств названы преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей (п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта, который определяется по правилам, установленным уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством или законодательством об административных правонарушениях (п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 31).

Судом установлено, что решением Арзамасского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу [номер] от 06.03.2017 Т.А.П. отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН по Нижегородской области о восстановлении на работе.

Из данного решения следует, что основанием для отказа в восстановлении Т.А.П. на работе послужило то обстоятельство, что до отзыва Т.А.П. 12.01.2017 заявления об увольнении по собственному желанию от 09.01.2017, на его должность приглашен другой работник К.А.В., который уволен в связи с переводом на указанную должность; в месячный срок со дня увольнения с прежней работы К.А.В. принят на новую должность.

Вместе с тем, 27.02.2019 в отношении начальника ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России Тюрина А.В. Арзамасским городским судом Нижегородской области вынесен приговор, которым он признан виновным в совершении, в том числе, преступлений, совершенных с 06.02.2017 по 19.05.2017 (по факту фиктивного трудоустройства К.А.В.) по ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч.1 ст. 292 УК РФ. Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 12.03.2019.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.392, 395 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходил из наличия существенных обстоятельств, которые не были известны заявителю на момент вынесения решения, относящихся к делу, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, придя к выводу об уважительности причин пропуска срока на обращение с данным заявлением, поскольку Т.А.П. к участию в уголовном деле не привлекался, о вынесении приговора в отношении Т.А.В. не знал и знать не мог, узнал в января 2023г. от сына, пришел к выводу об удовлетворении заявления Т.А.П. и отмене решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы заявителя жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с ликвидацией ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области основанием к отмене определения суда не является, поскольку данный довод подлежит разрешению судом при новом рассмотрении дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанные истцом обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что Т.А.В. не являлся стороной судебного разбирательства в рамках гражданского дела, а приговор в отношении Т.А.В. вступил в законную силу в 2019 году, то есть после вступления в законную силу решения Арзамасского городского суда от 06.03.2017г. на правильность выводов суда при рассмотрении настоящего заявления не влияют, так как Т.А.В. являясь руководителем ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России –стороны по делу, совершил преступление, связанное с фиктивным трудоустройством К.А.В., в период рассмотрения гражданского дела.

Ссылка заявителя жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим заявлением судебной коллегией отклоняется, поскольку причины пропуска срока признаны судом уважительными, с чем судебная коллегия соглашается.

В целом доводы частной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм процессуального права и сводятся к повторному изложению его позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ГУФСИН России по Нижегородской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023г.