Решение по делу № 33-10538/2017 от 02.10.2017

Судья Кузовкова И.С.

Докладчик Кузнецова Н.Е. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Быковой И.В.,

Судей: Коваленко В.В., Кузнецовой Н.Е.,

При секретаре: Апариной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 12 октября 2017 года дело по частной жалобе Пяткина И. В. на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление Пяткина И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Орловец С. Ю. и Орловец Н. Н.евны в пользу Пяткина И. В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, с каждого по 10 000 рублей, расходы оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, с каждого по 150 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Пяткина И. В. к Орловец С. Ю., Орловец Н. Н.евне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, - удовлетворены (л.д.168, 169-171).

Пяткин И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков, в равных долях судебных расходов в сумме 41500 рублей, включая, расходы по оплате госпошлины 300 рублей, оплату нотариальной доверенности - 1200 рублей, на оплату услуг адвоката 40 000 рублей (л.д.176-179).

Судом постановлено вышеуказанное определение (л.д.199), с которым не согласен Пяткин И.В., в частной жалобе он, и его представитель Чернышева Н.В. просят определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что судебные расходы на оплату помощи представителя в размере 40000 рублей не превышают разумных пределов, отказ суда во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности неправомерен (л.д.210-204).

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Пяткина И.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения определения суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п.12. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив конкретные обстоятельства дела, сложность данного гражданского спора, принимая во внимание качество оказанных услуг, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд взыскал с каждого из ответчиков (Орловец С. Ю. и Орловец Н. Н.евны) по 10000 рублей на оплату услуг представителя.

Кроме того, суд, с учетом положений ст.98 ГПК РФ взыскал с Орловец С.Ю., Орловец Н.Н. в пользу заявителя расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины с каждого по 150 рублей. Данные расходы объективно подтверждены документально.

Разрешая заявление Пяткина И.В. о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности, суд в удовлетворении указанного требования отказал. При этом суд первой инстанции исходил из того, что из представленной в суд доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Чернышевой Н.В. следует, что представителю предоставлен широкий круг полномочий, включая представление интересов истца во всех предприятиях, учреждениях, организациях и иных государственных, правоохранительных органах, в связи с этим, использование указанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возможно и в иных целях безотносительно к существу заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, оснований для отмены решения суда в части отказа в возмещении расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности судебная коллегия не усматривает, поскольку в указанной части решение постановлено с учетом положений ст.94 ГПК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что из доверенности на представление интересов истца Пяткина И.В. не усматривается тот факт, что она выдана представителю Чернышевой Н.В. в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, поэтому, что истец фактически может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учел необходимые критерии и конкретные обстоятельства дела; определенный судом размер судебных расходов соответствует степени разумности и справедливости, не нарушает баланса интересов сторон.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и увеличения суммы расходов на представителя до 40000 рублей, как о том просит апеллянт, с учетом объема удовлетворенных требований и норм ст.100 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется и доводы жалобы таковыми не являются.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, частную жалоб Пяткина И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: