Решение по делу № 33-11155/2020 от 19.10.2020

Судья: Доронин С.В. 24RS0018-01-2019-001729-02

Дело № 33-11155/2020

065г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2020г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Баимовой И.А., Пашковского Д.И.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Гаврилова Сергея Сергеевича к ООО «ИТЕКО Россия» о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Гаврилова С.С. Поддубного А.В.,

на решение Зеленогорского городского суда от 04 июня 2020г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гаврилову Сергею Сергеевичу к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Гаврилов С.С. обратился в суд с иском к ООО «ИТЕКО Россия» о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования он мотивировал тем, что 01 марта 2019г. на основании трудового договора был принят на должность <данные изъяты> с гарантированной заработной платой <данные изъяты>. в месяц, при этом ему обещали выплачивать премию в размере до <данные изъяты>. При трудоустройстве он передал работодателю свою трудовую книжку и все необходимые документы. Отработав месяц, получив около 20 000 руб. без премии, он 01 апреля 2019г. уведомил работодателя о расторжении трудового договора, направив свое заявление на электронную почту начальнику отдела кадров и выслал почтой заказным письмом. Кроме того, он неоднократно звонил работодателю, но никаких пояснений не получал. На работу он больше не вызывался, заработную плату не получал, приказ о расторжении трудового договора не издавался, трудовую книжку не получал. В этой связи он просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в его пользу сумму неполученного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки заработка в размере 138 250 руб., компенсацию морального вреда в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 20 000 руб., судебные издержки за оказание юридической помощи в размере 15 000 руб., обязать ответчика передать ему трудовую книжку.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гаврилова С.С. Поддубный А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в суд первой инстанции были представлены доказательства направления заявления об увольнении истца, которые судом не были приняты во внимание. Также указывает на то, что нарушение по невыдаче трудовой книжки носит длящийся характер и применение срока исковой давности не оправдано.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «ИТЕКО Россия» Сутулова Г.В., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Гаврилов С.С. и его представитель Поддубный А.В., представитель ООО «ИТЕКО Россия», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно, что между ООО «ИТЕКО Россия» и Гавриловым С.С. 01 марта 2019г. был заключен трудовой договор №НО-41, в соответствии с которым Гаврилов С.С. был принят на работу в ООО «ИТЕКО Россия» <данные изъяты> АТП «Новосибирск» Автоколонна. По условиям п.5.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты>. В соответствии с п.5.2 трудового договора работнику, в соответствии со ст.316 ТК РФ, выплачивается районный коэффициент к заработной плате в размере 25%. Из п.5.3 трудового договора следует, что в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «ИТЕКО Россия» работнику может быть выплачена ежемесячная надбавка за сложность и напряженность в размере от 1 до 500% от должностного оклада.

С 01 марта 2019г. Гаврилов С.С. приступил к выполнению своих должностных обязанностей.

Согласно пояснениям истца, он 01 апреля 2019г. уведомил работодателя о расторжении трудового договора, продублировал свое заявление на электронную почту начальнику отдела кадров и выслал почтой заказным письмом.

В связи с тем, что приказа об увольнении издано не было, заработную плату он не получал, трудовая книжка ему выдана не была, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2 ст.80 ТК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч.4 ст.84.1 ТК РФ).

Согласно представленному стороной ответчика табелю учета рабочего времени от 30 апреля 2019г. Гаврилов С.С. с 01 апреля 2019г. на работу не выходил, уважительных причин отсутствия на рабочем месте не указал. Работодатель в связи с длительным невыходом истца на работу, 22 августа 2019г. направлял на его домашний адрес уведомление о необходимости представления объяснений. Указанное уведомление истцом было получено 28 августа 2019г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, но объяснений от него не последовало.

Истец, в обоснование своих требований, представил суду копию почтового конверта, направленного Гавриловым С.С. в адрес ООО «ИТЕКО Россия».

Однако, письмо было направлено без описи вложения, в связи с чем невозможно идентифицировать содержимое почтового конверта. Суд, исследовав данный конверт, обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего доводы истца об уведомлении работодателя об увольнении по собственному желанию 01 апреля 2019г.

При этом, сторона ответчика отрицала факт получения от истца заявления об увольнении по собственному желанию. Данные доводы ответчика подтверждаются ответом руководителя почтового отделения №633102 от 19 марта 2020г. на запрос ООО «ИТЕКО Россия» от 13 февраля 2020г., согласно которому отправление от отправителя Гаврилова С.С. поступило в о/с 3633102 09 апреля 2019г., получателем был указан Отдел кадров АТП Новосибирск. Адрес: <адрес>. По этому адресу данной организации не существует, отправление было возвращено на почту в картотеку до востребования, через месяц по истечении срока хранения отправление было возвращено отправителю (л.д.212).

Кроме того, из представленного истцом в суд первой инстанции запечатанного конверта, который был вскрыт в судебном заседании и в котором находилось заявление об увольнении по собственному желанию без даты составления заявления и без указания даты, с которой истец просил об увольнении по собственному желанию. В этой связи данное заявление также судом обоснованно не было принято во внимание в качестве надлежащего обращения истца к работодателю об увольнении по собственному желанию.

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что истец не обращался к работодателю в соответствии со ст.80 ТК РФ с письменным заявлением о предупреждении об увольнении по собственному желанию с указанием даты, с которой он просил уволить его. В этой связи ответчик не имел правовых оснований для увольнения истца по собственному желанию. На день обращения истца с указанным иском в суд трудовые отношения между сторонами прекращены не были, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности, предусмотренной ч.3 ст.84.1 ТК РФ, выдать истцу трудовую книжку, а доводы истца о незаконном удержании ответчиком трудовой книжки не нашли своего подтверждения. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Кроме того, суд, разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска установленного ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом без уважительных причин этого срока. Судом правильно установлено, что истцу о нарушении своего права стало известно 01 апреля 2019г., когда, по его мнению, он обратился к работодателю об увольнении по собственному желанию, однако с указанным иском в суд он обратился 31 октября 2019г., т.е. с пропуском установленного законом срока.

Уважительных причин, которые объективно препятствовали истцу своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, судом при рассмотрении дела не установлено. В этой связи суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и в связи с пропуском указанного срока.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истец представил суду достоверные доказательства направления ответчику заказными письмами, по электронной почте заявления об увольнении, однако суд не установил данный момент, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, основанных на представленных доказательствах, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и не могут явиться основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Кроме того, из представленного в материалы дела ходатайства представителя ответчика от 17 апреля 2020г. следует, что Гаврилов С.С. был уволен из ООО «ИТЕКО Россия» 06 апреля 2020г. на основании поступившего 03 апреля 2020г. через организацию почтовой связи письма от 13 марта 2020г., в котором имелось заявление Гаврилова С.С. от 01 апреля 2019г. об увольнении и заявление об отправке ему трудовой книжки заказным письмом с указанием адреса. На основании заявления Гаврилова С.С. от 01 апреля 2019г. приказом от 06 апреля 2020г. №НО-86 Гаврилов С.С. уволен 06 апреля 2020г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Согласно описи вложения в письмо, получателем которого указан Гаврилов С.С., ему направлена 06 апреля 2020г. трудовая книжка, справка 2 НДФЛ, справка о сумме заработной платы, извещение об увольнении от 06 апреля 2020г. (л.д.217-228).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зеленогорского городского суда от 04 июня 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гаврилова С.С. Поддубного А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: