Решение по делу № 33-5092/2021 от 22.04.2021

Дело № 33-5092/2020

(2-5305/2019)

Судья – Гладкова О.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 12 мая 2021 года

Судья Пермского краевого суда Высочанская О.Ю.,

Пермский краевой суд в составе

судьи Высочанской О.Ю.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сердюк Оксаны Александровны на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19.03.2021, которым возвращена апелляционная жалоба ответчика Сердюк Оксаны Александровны на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 25.12.2019,

у с т а н о в и л:

Заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от 25.12.2019 на Сердюк О.А. возложена обязанность предоставить Лакеевой Е.А. доступ к стояку общедомовой системы горячего и холодного водоснабжения, проходящему в квартире по адресу г. Пермь, ул. ****, для прокладки трубопроводов горячего и холодного водоснабжения в квартире по адресу г. Пермь, ул. **** в соответствии с проектом дома в течение месяца со дня вступления в силу решения суда. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, на Сердюк О.А. возложена обязанность уплатить Лакеевой Е.А. неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. С Сердюк О.А. в пользу Лакеевой Е.А. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

16.03.2021 на указанное решение суда от Сердюк О.А. поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 12.05.2021 апелляционная жалоба на заочное решение суда от 25.12.2019 возвращена заявителю, поскольку ответчик не реализовала предусмотренный ч. 1 ст. 237 ГПК РФ порядок отмены заочного решения суда.

На указанное определение Сердюк О.А. подана частная жалоба, в которой ответчик просит обжалуемый акт отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 25.12.2019. Считает, что суд при вынесении обжалуемого определения не учел правовую позицию, изложенную в вопросе 14 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации. Письмо с решением суда, направленное в адрес ответчика, вернулось в суд. Ответчик узнала о принятом решении лишь после получения постановления судебного пристава-исполнителя. 10.12.2020 решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается актом осмотра от 10.12.2020. Сердюк О.А. полагала, что конфликт с истцом исчерпан после того, как ответчик исполнила требование судебного пристава, однако ответчик получила постановление пристава-исполнителя от 05.02.2021 о взыскании судебной неустойки в сумме 126000 руб. Ответчик о заочном решении узнала не ранее 24.11.2020. Полагает, что срок подачи заявления об отмене заочного решения от 25.12.2019 истекал 27.01.2020, поскольку письмо с заочным решением направлено судом 10.01.2020, 20.01.2020 истек срок хранения письма, в связи с чем считает, что срок подачи апелляционной жалобы истек 27.02.2020. Возвращая апелляционную жалобу на заочное решение, суд не учел, что ответчик узнала о решении суда после истечения срока на апелляционное обжалование, пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения не восстанавливается, срок на апелляционное обжалование может быть восстановлен. Также указывает, что Ленинским районным судом г. Перми принято заявление об отмене заочного решения по делу, судебное заседание назначено на 09.04.2021.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены статьей 237 ГПК РФ для обжалования заочного решения суда.

Согласно ст. 237 ГПК РФ в редакции, действующей на дату вынесения решения суда (25.12.2019) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1); ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

Возвращая апелляционную жалобу на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 25.12.2019, судья правильно исходил из того, что Сердюк О.А. не реализовала предусмотренный частью 1 статьи 237 ГПК РФ порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем у нее не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ.

При этом подача заявления об отмене заочного решения и подача апелляционной жалобы не являются тождественными понятиями и регламентируются разными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ленинским районным судом г. Перми 25.12.2019 вынесена и оглашена резолютивная часть заочного решения об удовлетворении исковых требований Лакеевой Е.А. к Сердюк О.А. В окончательной форме заочное решение изготовлено 30.12.2019.

Копия заочного решения направлена сторонам 31.12.2019, сведения о получении копии заочного решения суда от 25.12.2019 Сердюк О.А. в материалах дела не содержатся.

16.03.2021 в адрес Ленинского районного суда г. Перми от Сердюк О.А. поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, 22.03.2021 в адрес Ленинского районного суда г. Перми поступило заявление Сердюк О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 09.04.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Сердюк О.А. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда от 25.12.2019. Разъяснено, что на данное определение в течение пятнадцати дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд.

Как следует из материалов гражданского дела, данное определение сторонами, в том числе Сердюк О.А. не обжаловано.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу ответчика, поскольку Сердюк О.А. не соблюдены новые положения закона о порядке обжалования заочного решения, действующего с 01.10.2019.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Сердюк О.А. не использовала все возможности для подачи заявления об отмене заочного решения, определение от 09.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда не обжаловано.

Довод частной жалобы о том, что судья не учел правовую позицию, изложенную в вопросе 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015) признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в данном вопросе изложена правовая позиция без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ, вступивших в законную силу 01.10.2019, по смыслу которого ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении судьи выводы, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу Сердюк Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Судья: