Решение по делу № 2-517/2020 от 06.02.2020

Дело № 2-517/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской обл. 21 октября 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Черепановой О.А.,

с участием истца Резникова Л.А.,

ответчика Панина О.В. и его представителя по доверенности Домовец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резникова ФИО10 к Панину ФИО11 о признании недействительным межевого плана, определении границ земельных участков, признании межевого плана действительным,

у с т а н о в и л:

Резников Л.А. обратился в суд с иском к Панину О.В. о признании недействительным межевого плана, определении границ земельных участков, признании межевого плана действительным.

Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома <адрес>

При проведении межевых работ в отношении земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему дом, выяснилось, что границы его земельного участка пересекаются с границами земельного участка <адрес> собственником которого является Панин О.В. При этом, при проведении межевых работ в отношении земельного участка Панина О.В. не были учтены фактические границы земельных участков, а также существующая между истцом и предыдущим собственником земельного участка Панина О.В. договоренность относительно фактического местоположения смежной границы земельных участков. Тогда как установленная межевым планом граница земельного участка ответчика пересекает принадлежащее истцу жилое помещение.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> определить границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> путем определения линии межы между принадлежащим ему земельным участком и земельным участком ответчика по установленному забору, проходящему в 170 см. от его дома; признать межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Резников Л.А. заявленные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Панин О.В. и его представитель по доверенности Домовец С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований. Суду пояснили, что межевание принадлежащего ответчику земельного участка проведено в установленном законом порядке, при этом какой-либо договоренности о фактическом изменении смежной границы земельных участков между истцом и ответчиком никогда не существовало.

Представитель третьего лица администрация Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, представитель Управления Росреестра по Волгоградской области, кадастровый инженер Данюк В.С., кадастровый инженер Джунусов Д.Е., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке установленных законом. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах установленных законом или договором.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60, части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Резников Л.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Постановлением администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области № 440 от 18 октября 2019 года Резникову Л.А. предварительно согласована передача земельного участка <адрес> Утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Указано, что условием предоставления земельного участка является проведение работ по его образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В целях образования земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес> по заказу Резникова Л.А. кадастровым инженером Данюк В.С. были выполнены кадастровые работы в отношении указанного земельного участка, 24 октября 2019 года составлен межевой план.

В соответствии с заключением кадастрового инженера Данюк В.С. кадастровые работы по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, выполнены в границах, утвержденных администрацией Городищенского городского по селения Городищенского муниципального района Волгоградской области постановлением № 440 от 18 октября 2019 года, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Из материалов дела также следует, что собственником смежного земельного участка <адрес>, является Панин О.В.

При этом, постановлением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области № 2562 от 26 августа 2009 года предыдущему собственнику земельного участка № 3 по <адрес>. Паниной Л.И. утверждена схема границ земельного участка, площадью 792 кв.м.

В целях образования земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес> по заказу Паниной Л.И. кадастровым инженером были выполнены кадастровые работы в отношении указанного земельного участка, 25 сентября 2009 года составлен межевой план.

Впоследствии 08 июня 2018 года по заказу Паниной Л.И. кадастровым инженером Джунусовым Д.Е. были проведены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с заключением которого межевой план подготовлен на основании схемы расположения земельного участка, утвержденной постановлением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области № 2562 от 26 августа 2009 года. Площадь образованного земельного участка составляет 792 кв.м.

Указанный земельный участок 21 июня 2018 года поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №

Постановлением администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области Паниной Л.И. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, с кадастровым номером №

31 августа 2018 года Панина Л.И. распорядилась земельным участком, с кадастровым номером № площадью 792 кв.м., путем дарения его Панину О.В., что следует из соответствующего договора дарения земельного участка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Резников Л.А. ссылается на то, что при проведении межевых работ в отношении земельного участка <адрес>, на котором расположен принадлежащий ему дом, выяснилось, что границы его земельного участка пересекаются с границами земельного участка <адрес>., принадлежащего Панину О.В. При этом, при проведении межевых работ в отношении земельного участка Панина О.В. не были учтены фактические границы земельных участков, а также существующая между истцом и предыдущим собственником земельного участка Панина О.В. договоренность относительно фактического местоположения смежной границы земельных участков. Тогда как установленная межевым планом граница земельного участка ответчика пересекает принадлежащее истцу жилое помещение.

Названные обстоятельства, по мнению истца являются основанием для признания межевого плана, составленного в отношении земельного участка ответчика недействительным и признания действительным межевого плана, составленного в отношении его земельного участка.

Вместе с тем, согласно абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 2, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Таким образом, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

После проведения процедуры межевания земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об учете изменений объекта недвижимости.

Из указанного следует, что сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса.

Таким образом, недействительность межевого плана, отмена его результатов, признание иного межевого плана действительным, не приведет к восстановлению прав истца, поскольку землеустроительные дела, межевые, кадастровые планы не носят властно-распорядительного характера, не являются нормативными правовыми актами, а представляют собой технические документы, составленные по результатам государственного учета земельного участка.

В связи с изложенным, межевые планы сами по себе не создают для истца каких-либо прав и обязанностей, соответственно, не нарушают его права и законные интересы.

Из материалов дела, пояснений сторон, существа заявленных истцом требований, усматривается спор о смежной границе земельных участков истца и ответчика, поскольку каждый из них заявляет о том, что владеет земельными участками в установленных площадях на законном основании. Таким образом, при наличии спора о праве на спорные земельные участки и до разрешения вопросов об их границах избранный истцом способ защиты нарушенного права путем признания действительными/недействительными межевых планов, не может применяться к спорным правоотношениям и вести к восстановлению его прав и законных интересов. Тогда как оспаривание работ по межеванию и результатов межевания земельного участка, признание результатов иного межевания, означает по своей сути оспаривание проекта межевания и признание иного проекта межевания, которые являются техническими документами, не имеющими правоустанавливающего значения, в связи с чем оснований для отмены его результатов, либо признания результатов иного межевания, не имеется.

Истцом заявлены также требования об определении границ земельных участков путем установления линии межы между принадлежащим ему земельным участком и земельным участком ответчика по установленному забору, проходящему в 170 см. от его дома.

В соответствии с выводами, проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № 151/07 фактические границы земельного участка ответчика, с кадастровым номером №, не соответствуют границам согласно сведениям ЕГРН, правоустанавливающим документам, материалам межевания. Фактическая площадь земельного участка ответчика, определенная по координатам характерных точек составил 815 кв.м. Наложение на фактическую смежную границу – 26 кв.м. Установлено наложение границ земельного участка ответчика на принадлежащий истцу жилой дом – 36 см. Границы земельного участка ответчика по техническому паспорту, составленному по состоянию на 14 июня 2002 года, и фактическая его граница совпадают, и не соответствуют юридической границе.

Фактические границы земельного участка <адрес>, принадлежащего ответчику не соответствуют границам согласно Постановления администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области №440 от 18 октября 2019 года «О предварительном согласовании предоставления земельного участка <адрес>.», материалам межевого плана. Фактическая площадь земельного участка истца, определенная по координатам характерных точек, составляет 718 кв.м. Установлено наложение границ земельного участка истца по межевому плану на фактическую смежную границу – 20 кв.м. Наложение границы земельного участка истца по межевому плану, составленному на основании и в соответствии с Постановлением № 440 от 18 октября 2019 года и схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на границу смежного земельного участка ответчика, сведения о котором содержатся в ЕГРН, составляет 46 кв.м.

Эксперт ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» в заключении судебной землеустроительной экспертизы пришел к выводу, что несоответствие фактических границ земельного участка ответчика сведениям ЕГРН явилось результатом выполнения кадастровых работ от 08 июня 2018 года (составлен по заказу Паниной Л.И. кадастровым инженером Джунусовым Д.Е.) без учета изменения фактических границ земельного участка на дату проведения межевания. Проведение межевых работ в отношении земельного участка ответчика без учета срока действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка и без учета его фактических границ, привело, по мнению эксперта, к реестровой ошибке – наложение границ земельного участка ответчика на границу контура принадлежащего истцу здания и на фактическую смежную границу с земельным участком истца.

Эксперт ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» указал, что фактическое положение границ земельного участка ответчика и земельного участка истца не соответствуют положениям границ по документам. Имеется наложение границ земельных участков сторон. Площадь наложения земельных участков не фактически существующую границу составляет: земельный участок по ул<адрес> В качестве причины наложения земельных участков эксперт указал проведение межевания земельного участка ответчика по установленным координатам утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории без учета фактических границ; определение границ земельного участка истца без учета границ земельного участка ответчика, сведения о котором содержатся в ЕГРН; а также того, что границы земельного участка истца пересекают границы земельного участка ответчика, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

В заключении судебной экспертизы эксперт также сослался на невозможность установить местоположение границ земельного участка истца в соответствии с правоустанавливающими документами, в связи с их отсутствием. При этом местоположение границ земельного участка ответчика установлено в соответствии с правоустанавливающими документами.

По мнению эксперта, смежную границу между земельными участками истца и ответчика целесообразно установить с учетом отступа от стены здания, то есть по существующему ограждению.

Таким образом, заключением судебной землеустроительной экспертизы, не доверять выводам которой оснований у суда не имеется, установлено, что фактические границы земельного участка ответчика не соответствуют юридическим, тогда как юридические границы земельного участка истца не соответствуют фактическим. Имеет место наложение границ земельных участков сторон, при этом юридическая граница земельного участка ответчика имеет наложение на принадлежащее истцу жилое помещение.

Из пояснений истца, данных в предварительном судебном заседании от 02 июня 2020 года, следует, что при установке ограждения между его земельным участком и земельным участком ответчика, между истцом и предыдущем пользователем земельного участка ответчика, существовала договоренность о переносе забора в сторону земельного участка ответчика. Так, истец пояснил, что при определении территорий домовладений они договорились со смежными землепользователями о переносе заборов. Так ограждение, разделяющее земельный участок истца и земельный участок <адрес> было перенесено в сторону земельного участка истца, ввиду невозможности обеспечить надлежащую эксплуатацию и обслуживание жилого дома <адрес> В связи с переносом ограждения, разделяющего земельный участок истца и земельный участок № <адрес> в сторону земельного участка истца, и, соответственно, уменьшения площади находящегося в его пользовании земельного участка, ограждение разделяющее земельный участок истца и ответчика также было перенесено в сторону земельного участка ответчика, по согласованию с его предыдущем пользователем.

Каких-либо правоустанавливающих документов, удостоверяющих перенос ограждений с изменением границ предоставленных в пользование земельных участков, между сторонами составлено не было.

Таким образом, фактическая смежная граница земельных участков сторон не соответствует юридической.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В случае отказа в удовлетворении требований истца об установлении смежной границы земельных участков, со ссылкой на то, что фактическая граница земельных участков, которую истец просит узаконить, не соответствует юридической, спор о смежной границе земельных участков между сторонами не будет разрешен, что не соответствует принципу рассмотрения земельного спора.

При этом, из материалов дела следует, что за ответчиком Паниным О.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок, с кадастровым номером № площадью 792 кв.м. Именно данной площадью указанный земельный участок был постановлением администрации предоставлен в собственность Паниной Л.И. Тогда как согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы фактическая площадь земельного участка, с кадастровым номером № определенная по координатам характерных точек, составила 815 кв.м.

Таким образом, в фактическом пользовании ответчика находится земельный участок, площадь которого превышает площадь земельного участка, принадлежащего ему по правоустанавливающим документам.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», с целью установления возможных вариантов установления местоположения смежной границы земельных участков сторон.

В заключении № 200/058 эксперт ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» предложил несколько вариантов установления смежной границы земельных участков сторон:

- смежная граница проходит по существующему ограждению, с сохранением площадей земельных участков, установленных постановлениям администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области № 44 от 18 октября 2019 года и постановлениям администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области № 2562 от 26 августа 2009 года;

- смежная граница проходит по существующему ограждению;

- смежная граница проходит по ранее установленной в соответствии с земельным законодательство границе земельного участка ответчика.

При этом, эксперт ООО «Поволжский центр судебных экспертиз»в заключении дополнительной судебной экспертизы указал, что вариант № 1 установления местоположения смежной границы земельных участков сторон является предпочтительным вследствие того, что при нем будут частично учтены требования Правил землепользования и застройки р.п. Городище, Городищенского р-на, Волгоградской обл., в части соблюдения минимального отступа от жилого дома истца до смежной границы земельных участков сторон, а также будут учтены отступы от линии электропередачи.

Тогда как при выборе вариантов 2, 3 установления местоположения смежной границы земельных участков сторон площадь земельных участков увеличится, по сравнению с выделяемой им, а вариант прохождения смежной границы земельных участков сторон по юридической границе земельного участка ответчика возможен только при условии исправления реестровой ошибки, в части наложения границ на контур здания, и выполнения процедуры согласования местоположения границ.

В связи с изложенным, учитывая, что земельный спор должен быть разрешен с учетом соблюдения прав и законных интересов как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что в фактическом пользовании ответчика находится земельный участок, большей площади, чем был предоставлен, следовательно его права и законные интересы установлением смежной с истцом границы земельных участков по предложенному экспертом варианту № 1, не будут нарушаться, и данные обстоятельства приведут к восстановлению прав истца, лишенного в настоящий момент возможности оформить земельный участок в собственность, учитывая выводы эксперта о том, что предложенный им вариант № 1 установления смежной границы предпочтительней, при данном варианте будут учтены градостроительные и строительные нормы и правила, суд полагает возможным удовлетворить частично заявленные истцом требования и установить смежную границу земельных участков сторон в соответствии вариантом №1, предложенным экспертом в заключении дополнительной судебной экспертизы №200/08. Суд при этом также учитывает баланс интересов сторон, который не будет соблюден при установлении юридической смежной границы земельных участков сторон, поскольку она имеет наложение на жилое помещение, принадлежащее истцу.

Установление смежной границы земельных участков сторон в соответствии с вариантом №1, предложенным экспертом в заключении дополнительной судебной экспертизы №200/08, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимость изменений в части координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Резникова ФИО13 к Панину ФИО14 о признании недействительным межевого плана, определении границ земельных участков, признании межевого плана действительным – удовлетворить частично.

Установить местоположение смежной границы земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка № <адрес>., в соответствии с вариантом №1, изложенным в заключении эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № 200/08, по существующему ограждению, с координатами характерных точек смежной границы земельных участком:

№ точки                 Х                 У

3                    11135,63             -3466,41

4                    11123,88             -3471,35

5                    11124,82             -3473,13

6                    11115,74             -3477,83

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимость изменений в части следующих координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

№ точки                 Х                 У

1                    11122,80             -3444,15

5                    11115,26             -3446,90

4                    11106,35             -3451,61

3                    11104,85             -3452,36

2                    11094,95             -3458,20

В удовлетворении остальной части исковых требований Резникова ФИО15 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись      Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 23 октября 2020 года.

Судья: подпись      Ю.В. Стрепетова