Решение от 19.11.2019 по делу № 2-6754/2019 от 10.06.2019

Г.Тюмень                                                                      ДЕЛО № 2-6754/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего    судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре      Муртазиной Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автогруппа» к Зуеву А.Н. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

        Истец ООО «Автогруппа» обратилось в суд с иском к ответчику Зуеву А.Н. о взыскании 1794948 рублей, а так же просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче в суд искового заявления 17175 рублей.

     Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, работая водителем у истца по трудовому договору, совершил ДТП в результате которого были повреждены грузовой седельный тягач <данные изъяты> г.н. № и прицеп рефрижератор г.н. №, являющиеся арендованным работодателем имуществом у Кривых А.М. Истец возместил арендодателю Кривых А.М. ущерб причиненный автотранспортным средствам и имеет право обратиться в суд с настоящим иском к работнику Зуеву А.Н.

      В судебном заседании представители истца ООО «Автогруппа» Штейнерт В.В., и Вайнбендер Э.В. на удовлетворении иска настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

        Ответчик Зуев А.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Прок М.А. с заявленным иском не согласилась, заявила суду пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, так же указала, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание имущества истцом, поскольку причиной ДТП явилась неисправность тормозной системы автомашины, управляемой Зуевым А.Н.; трудовой договор заключенный между истцом и ответчиком не соответствует требованиям действующего законодательства в части возложения на Зуева А.Н. полной материальной ответственности.

        Третье лицо Кривых А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

       Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям:

          Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автогруппа» и Зуевым А.Н. заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принимается на должность водителя.

    Согласно договору аренды автомобильных транспортных средств и прицепа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кривых А.М. (арендодатель) и ООО «Автогруппа» (арендатор), арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности грузовой седельный тягач <данные изъяты> и прицеп РЕФРИЖЕРАТОР» По условиям такой сделки ( п.5.1, 5.2 договора), арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства и прицеп. В случае утраты ли повреждения транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценные транспортные средства и прицеп в течение 5 дней после их утраты или повреждения. Ответственность за вред, причиненный третьим лицом арендуемым транспортному средству и прицепу, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения трудовых обязанностей по вине Зуева А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.     Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении ответчика Зуева А.Н., который управлял транспортным средством при наличии неисправной тормозной системы ( ст. 12.5 ч.1 КОАП РФ).

    В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены

повреждены грузовой седельный тягач <данные изъяты> г.н. № и прицеп рефрижератор г.н. №, являющиеся арендованным работодателем имуществом у Кривых А.М..

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Торгово-промышленная палата Тюменской области» стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля <данные изъяты> №, VIN № государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 865948 рублей. Восстановление грузового автомобиля экономически целесообразно. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Торгово-промышленная палата Тюменской области» стоимость восстановительного ремонта полуприцепа рефрижератора <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ технически не возможен. Рыночная стоимость полуприцепа составляет 929000 рублей, стоимость годных остатков полуприцепа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 97974 рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки Кривых А.М., последний получил от ООО «Автогруппа» 831026 рублей за полуприцеп, и 865948 рублей за ремонт грузового тягача. Последний платеж ООО «Автогруппа» на счет Кривых А.М. в возмещение ущерба осуществило ДД.ММ.ГГГГ.

         При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика о пропуске срока для обращения в суд с настоящим иском является не состоятельным, поскольку заявление истцом суд подано ДД.ММ.ГГГГ. Так же, суд обращает внимание на выводы судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Автогруппа» к Зуеву А.Н. о взыскании материального ущерба, которые для истца и ответчика в силу ст. 60 ГПК РФ являются преюдициальными, о том, что в силу ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента их выплаты.

     В ходе производства по настоящему гражданскому делу со стороны ответчика было заявлено о несогласии с экспертными заключениями Торгово-Промышленной палаты Тюменской области и назначении судебной экспертизы в ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации. Из выводов судебной экспертизы ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации следует, что автомашина <данные изъяты> может быть восстановлена 841837 рублей. Определить рыночную стоимость и стоимость восстановления полуприцепа рефрижератора судебный эксперт определить не смог, так же как и не смог определить стоимость годных остатков такого полуприцепа.

        В судебном заседании с представителями сторон обсуждался вопрос о возможности принять за надлежащее доказательство для определения размера ущерба экспертные заключения Торгово-промышленной палаты Тюменской области, с чем представители истца и ответчика согласились.

      Таким образом, ответчиком Зуевым А.Н. причинен истцу материальный ущерб в размере 1696974 рублей, из расчета: (865945 рублей (ремонт автомашины <данные изъяты>) + 929000 рублей (стоимость полуприцепа) - 97974 рублей ( стоимость годных остатков). Именно такую сумму истец выплатил Кривых А.М.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрена ст. 243 Трудового кодекса и возлагается на работника, среди прочих в случаях: когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к полной материальной ответственности работник может быть привлечен только в случае, если в результате рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным лицом было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

С учетом вышеизложенного суд считает, что Зуев А.Н. может быть привлечен к полной материальной ответственности, поскольку в материалах дела содержатся доказательства совершения ответчиком административного правонарушения, размер прямого ущерба определен, объяснения у ответчика работодателем отобраны (л.д.159), причин исключающих полную материальную ответственность работника Зуева А.Н., вопреки доводам представителя ответчика, судом не установлено.

Так же имеются основания, для взыскании с ответчика в пользу истца расходов истца по уплате государственной пошлины: Согласно положениям ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Однако данная правовая норма касается случаев, когда работник обращается в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений. В данном же случае в суд обратился работодатель с иском к работнику о возмещении ущерба, в связи с чем основания для освобождения ответчика от возмещения истцу вышеприведенных понесенных судебных расходов не имеется.

На основании изложенного           руководствуясь ст. ст. 12,56,57, 67, 194-199,    Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                               Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1.696.974 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16684░░░░░░ 87 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░.░░░░░░░░░░░