Решение по делу № 33-5229/2021 от 04.05.2021

    Судья Разуваева Е.А.

( № 2-1534/2020)

    Докладчик Александрова Л.А.      Дело № 33-5229/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.,

    судей     Слядневой И.В., Жегалова Е.А.

при секретаре                     Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 июня 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ответчиков Кимса Иосифа Альбиновича, Кимса Валентины Поликарповны, Паличевой Есении Андреевны в лице законного представителя Паличевой Натальи Иосифовны, Трашкова Артема Игоревича на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2020 года

по иску Туровой Татьяны Викторовны к Кимсе Иосифу Альбиновичу, Кимса Валентине Поликарповне, Паличевой Есении Андреевне в лице законного представителя Паличевой Натальи Иосифовны, Трашкову Артему Игоревичу о взыскании ущерба, причиненного затоплением

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., пояснения представителя истца Зезюлина И.А., представителей ответчиков Паличевой Н.И., Нуркеевой Е.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

                                Турова Т.В. обратилась в суд к Кимсе И. А., Кимса В. П., Паличевой Е. А., Трашкову А. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

                                В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры № 15 на четвертом этаже д. 5/1 по ул. Курчатова г. Новосибирска. Сособственниками квартиры №19 по адресу: г. Новосибирск, ул. Курчатова, дом 5/1, расположенной над квартирой истцов на пятом этаже, являются ответчики.

                                 20.07.2019 г. произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу. Из акта по факту затопления квартиры истца, составленного 22.07.2019 г. ООО «УК по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива», в составе комиссии: и.о. начальника участка Дубинина А.В., техника-смотрителя Кандирова М.В., инженера-энергетика Гумедова В.И., следует, что в ходе обследования факта затопления была установлена его причина: в квартире № 19 сорвало кран на смывном бачке. Истцу причинен ущерб.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению № 2510/2019 от 05.08.2019г., подготовленного ООО «Мэлвуд» сделаны следующие выводы: - стоимость восстановительного ремонта отделочного покрытия и конструкций квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Курчатова, дом 5/1, кв. 15 составляет 158 359 рублей. Рыночная стоимость поврежденного имущества - шкаф-купе «Агата» - с учетом округления составляет 26400 рублей. Таким образом, общий материальный ущерб, причиненный затоплением, составил 184 759 рублей. В добровольном порядке ответчики вред не возместили.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просила взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного затоплением в размере 160 628 рублей, материальный ущерб, причиненный шкафу-купе «Агата» в сумме 27 336,66 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 895 рублей 18 копеек.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать солидарно с Кимсы Иосифа Альбиновича, Кимса Валентины Поликарповны, Паличевой Есении Андреевны в лице законного представителя Паличевой Натальи Иосифовны, Трашкова Артема Игоревича в пользу Туровой Татьяны Викторовны сумму материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 175 021 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 9000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4895 рублей 18 копеек, а всего 203 916 (двести три тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 18 копеек.

         Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны ответчики Кимса И. А., Кимса В. П., Паличева Е. А. в лице законного представителя Паличевой Н.И., Трашков А. И.

         Заявители выражают несогласие с представленным истцом экспертным заключением ООО «Мэлвуд» и заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт оценка».

        Отмечают, что суд первой инстанции не принял во внимание, что специалист проводивший исследование размера ущерба причиненного квартире в результате затопления, не предоставил сертификат по квалификацию товароведческого обследования мебели, необходимый для составления данной оценки. Также при проведении экспертизы не применялись какие-либо технические средства. Все расчеты производились на основании визуального осмотра и калькуляции ООО «Мэлвуд». Оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ носит субъективный характер, не содержит обоснования как необходимости проведения ряда работ, так и необходимости приобретения конкретных материалов, не может служить основанием определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Полагают, что оценщиком явно завышенные цены.

         При составлении стоимости ремонтно-восстановительных работ не были обоснованы следующие выводы: необходимость проведения работ по очистке, грунтовке на два раза потолков по всей площади квартиры; шпаклевка стен гипсовой шпаклевкой KNAUF, замена обоев по всей квартире; снятие/установка розеток и выключателей по всей квартире, вынос, занос, сборка и разборка мебели, монтаж/демонтаж потолочного плинтуса, необоснованно возложена обязанность по возмещению погрузки, доставки материалов, вывоз мусора газелью.

        Указанные расходы не могут быть возложены на ответчика, поскольку не являются восстановительными работами по устранению залива квартиры.

      Отмечают, что ни при проведении осмотра, ни при составлении актов и экспертизы в квартире ответчики не присутствовали и не были извещены.

      Считают, что экспертное заключение ООО «Эксперт оценка» не может служить основанием для определения ремонтно-восстановительных работ в пользу истца.

      Ссылаются на заключение ООО «Пара Групп», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 69 589 рублей. Полагают, что указанное заключение необходимо принять во внимание, поскольку оно наиболее точно отражает реальный ущерб имуществу истца.

       В дополнениях к апелляционной жалобе ответчики указывают, что суд отнесся формально к рассмотрению причины аварии, чем необоснованно исключил возможность установления отсутствия в действиях ответчиков вины в причинении вреда имуществу Туровой Т.В.

    Обращают внимание на то, что при проведении расчетов эксперт ООО «Эксперт оценка» - Мальцев Р.А. допустил искажения в определении площади помещений квартиры, в связи с чем необоснованно увеличил объем необходимых ремонтно- восстановительных работ и увеличил расход требуемых материалов для ремонта, что повлекло необоснованное увеличение суммы ущерба. Эксперт в заключении не указал, какие нормативы и правила применил при расчетах и составлении сметы на ремонт.

       Указывают на то, что между представленными в суд экспертными заключениями и судебным заключением имеет место расхождение в стоимости более чем в два раза, что свидетельствует о необъективности расчетов, сделанных ООО «Эксперт Оценка».

        Ответчики полагают, что судом были нарушены требования ст. 67 ГПК РФ.

         Кроме того, суд не указал в решении, какая именно денежная сумма подлежит взысканию с ответчиков за поврежденный шкаф-купе. Ответчики не согласны с решением суда в части взыскания с них в пользу истца в счет возмещения ущерба за повреждение шкафа-купе «Агат» части заявленных исковых требований., поскольку шкаф не имеет визуальных повреждений, кроме возникшей щели в размере 2-х миллиметров у нижней планки у основания шкафа. Данный дефект не влияет на его функциональные качества и использования его по прямому назначению.    Сотрудники ООО «Эксперт Оценка» не имеют права проводить судебно - товароведческие экспертизы, поскольку не имеют на это специального образования, а также не имеют свидетельства на проведение данного вида экспертизы.

        Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что истец Турова Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Курчатова д. 5/1 кв. 15.

Ответчики Паличева Е.А., Кимса В.П. Кимса И.А., Трашков А.И. являются долевыми собственниками квартиры № 19 многоквартирного дома по ул. Курчатова д. 5/1 г. Новосибирска, зарегистрированы в ней по месту жительства.

Управление указанным многоквартирным домом и выполнение работ по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) осуществляет ООО «Управляющая компания по эксплуатации жилья Сибирская инициатива».

Как следует из акта осмотра жилого помещения от 22.07.2019 г., составленного комиссией ООО «Управляющая компания по эксплуатации жилья Сибирская инициатива», квартира истца была залита 20.07.2019 г. из квартиры ответчиков, выявлены повреждения - в коридоре видны влажные следы на обоях, в большой и маленькой комнатах, а так же кухне на стенах видны влажные следы на обоях и потолке, дверь в большой комнате разбухла, в ванной комнате и туалете видны влажные следы на потолке, дверь разбухла. Причиной затопления, установленной в ходе осмотра, послужил срыв крана на сливном бачке в кв. № 19.

Согласно акту от 31.07.2019 г., составленного по факту затопления от 20.07.2019г, установлено, что в квартире № 15 в коридоре разошлись обои по швам, отклеились от стены, на потолке просматривается желтое пятно; в большой комнате обои отклеились от стены, разошлись по швам, дверь разбухла и не закрывается; в маленькой комнате обои отклеились от стен, разошлись по швам, на потолке желтые пятна; в кухне на потолке просматриваются желтые пятна; в ванной комнате и туалете на потолке желтые пятна, дверь разбухла и не закрывается; шкаф в маленькой комнате разбух, двери не закрываются.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 2510/2019 от 05.08.2019 г. г., составленному экспертами ООО «Мэлвуд», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ, составляет 158 359 руб., рыночная стоимость имущества шкафа-купе «Агата» составляет 26 400 руб.

Ответчиками в судебное заседание была представлена оценка стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате затопления, составленная ООО «Пара групп» от 25.02.2020г., согласно которой общая стоимость составила 106 832 рубля.

В связи с несогласием ответчиков с заключением эксперта, представленноого стороной истца, судом определением от 23.06.2020г. назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА» от 05.11.2020г. № 3- 1130/20, размер ущерба, причиненного квартире по адресу г. Новосибирск, ул. Курчатова, 5/1-15 затоплением от 20.07.2019г., составляет 160 628 рублей. Ущерб, причиненный шкафу-купе «Агата», является результатом затопления, произошедшего 20.07.2019г. Ремонт невозможен, стоимость причинённого ущерба составляет 14 393 рубля, рыночная стоимость - 27 336,66 рублей. При этом, согласно мотивировочной части заключения, экспертом были установлены механические повреждения средних левой и правой стоек в верхней части шкафа, ламинированной поверхности ДПС пола шкафа в области направляющей двери нижней передней, не являющейся следствием затопления.

После проведения судебной экспертизы ответчиками в судебное заседание была представлена оценка стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате затопления, составленная ООО «Пара групп» от 30.11.2020г., согласно которой общая стоимость составила 69 589 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, проанализировав нормы, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и установлении вины ответчиков, в связи с наличием между действиями ответчиков и наступившим вредом причинно-следственной связи, с учетом, установленных по делу обстоятельств, взыскав с ответчиков в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, в размере в размере 175 021 рубля (14 393+160 628).

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке стоимости ущерба в размере 9 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4895 рублей 18 копеек, а всего 203 916 (двести три тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 18 копеек.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с заключением судебного эксперта и, по убеждению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА», которым определена стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры и рыночная стоимость шкафа-купе, поскольку указанное заключение эксперта является полным и обоснованным, содержит необходимые стандарты оценки для определения соответствующего вида ремонтных работ, обоснование их использования, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения. При оценке стоимости использованы данные, полученные при обследовании объекта и анализе рыночной информации.

Заключение ООО «ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА», является допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

          Доводы жалобы об отсутствии у эксперта права проводить экспертизу, недостаточный опыт работы, является необоснованным.

         Как следует из материалов дела, эксперт Мальцев Р.А. имеет высшее образование по специальности «экспертиза и управление недвижимостью», переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса). Согласно свидетельству от 07.03.2019 Мальцев Р.А. является членом Ассоциации саморегулируемой организации оценщиков «Свободный Оценочный Департамент» и имеет право осуществлять оценочную деятельность на территории Российской Федерации. Кроме того, имеет квалификационный аттестат № 005848-1 от 16.03.2018 по направлению «Оценка недвижимости», квалификационный аттестат № 005849-2 от 16.03.2018 по направлению «Оценка движимого имущества», квалификационный аттестат № 017609-3 от 27.09.2019 по направлению «Оценка бизнеса»».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством стоимость устранения недостатков в квартире истца.

Выводы эксперта основаны на представленных материалах, анализе фотоснимков, обследовании квартиры, обоснованы, противоречий не имеют.

Несогласие ответчиков с доказательством – судебным заключением эксперта, получившим оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, на законность принятого судом решения не влияет, сводится к собственной оценке причиненного ущерба.

       С учетом изложенного предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Оценивая заключения специалистов ООО «Пара групп» от 25.02.2020 г., 30.11.2020 г., представленных стороной ответчика, судебная коллегия исходит из того, что данные заключения в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ не могли быть положены в основу решения суда, поскольку оценщик при проведении оценки не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанные исследования проведено не на основе определения суда. Кроме того, оценка спорной квартиры осуществлялась без осмотра самой квартиры истца, в связи с чем не может являться полной и обоснованной.

       Доводы апелляционной жалобы о том, что причина затопления установлена формально, не доказана вина ответчиков в причинении ущерба Туровой Т.В., не могут быть приняты во внимание, так как совокупностью имеющихся в деле доказательств вина ответчиков не опровергнута, тогда как в силу презумпции вины, установленной в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие доказательства должен представить суду именно ответчик. Напротив, материалами дела, а именно актом об осмотре от 22.07.2019 г., составленного комиссией ООО «Управляющая компания по эксплуатации жилья Сибирская инициатива», достоверно подтверждено, что причиной повреждения квартиры послужил срыв крана на сливном бачке в квартире ответчиков.

Ответчики в суде первой инстанции каких-либо возражений в отношении фактов, изложенных в акте, не заявляли, факт залива помещений истца по причине срыва крана на сливном бачке в квартире, не оспаривали.

В связи с непредставлением ответчиками доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию своего имущества, в том числе по обеспечению его безопасности и сохранности, а также доказательств наличия правовых оснований для освобождения от ответственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание имущества в своем жилом помещении.

Учитывая локализацию повреждений жилого помещения, свидетельствующей о протечке воды из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, отсутствия в юридически значимый период заявок из иных помещений, как с вышерасположенных, так и из квартиры ответчиков, принимая во внимание объяснения стороны истца, что не исключает залития, описанного в акте, доводы ответчиков об отсутствия вины в заливе несостоятельны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие ответчиков при составлении акта о заливе, о недостоверности данного акта не свидетельствует.

Несогласие в апелляционной жалобе с объемом ремонта указанного в экспертном заключении, основанием для отмены решения суда не является.

Как следует из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта Мальцева Р.А. в суде первой инстанции, шкаф разбух из-за того, что на полу скопилась вода, стоимость ущерба по розеткам в экспертизе определена с учетом снятия крышек, а не полностью демонтаж розеток, потолки залиты водой не полностью, но они полностью были окрашены, что исключает частичное их окрашивание, поскольку технологически приведет к разному тону, частичная замена обоев, так же невозможна по аналогичным причинам. (том 2 л.д.168)

Указание в апелляционной жалобе на неверность определенного экспертом объема очистки стен от обоев и грунтовки в виде 19.73кв.м. (том л.д.19), полагая, что объем указанных работ в коридоре имеющем площадь 5,2 кв.м., будет соответствовать 17,3 кв.м., является арифметически не верным.

Так, согласно фактических обмеров указанного коридора, не оспоренного стороной ответчика (л.д.76 акт осмотра ООО «Мэлвуд»): высота помещения П3 =2,62м., длина двух стен 3,49Х2, ширина двух стен 1,5Х2, таким образом 3,49х2х2,62 + 1,5х2х2,62 =26.15 минус дверные проемы рассчитанные аналогичным образом 0,91х2х2.62 + 0,83х2х2.62 +0,82х2х2.62+ 0,94х2х2.62= 6,42.

Следовательно: 26.15кв.м. - 6.42 кв.м. = 19,73кв.м.

Расчет по кухне, что оспаривается ответчиком, указанный в экспертном заключении по очистке стен и грунтовке кухни в виде 19,22, так же является верным (л.д.20).

Иные доводы апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционных жалоб. Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Решение проверено судебной коллегий, лишь в оспариваемой части.

Оснований для принятия дополнительных доказательств, с учетом положений ст.327.1 ГПК РФ, разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13, не имеется.

Зная о судебном споре, ответчики не были лишены возможности представить соответствующие доказательства в подтверждение своих возражений, тем самым реализовать предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности в полном объеме.

Сведений, подтверждающих невозможность представления доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ответчики не приводят.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнениям к апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе ответчиков Кимса Иосифа Альбиновича, Кимса Валентины Поликарповны, Паличевой Есении Андреевны в лице законного представителя Паличевой Натальи Иосифовны, Трашкова Артема Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи