Решение по делу № 33-7178/2018 от 10.12.2018

Судья Батова Л.А.          Дело № 33-7178/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Козлова В.К. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2017 года, по которому

взысканы с Козлова В.К. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от 26 апреля 2013 года в размере 516417 (пятьсот шестнадцать тысяч четыреста семнадцать) рублей 95 копеек, возврат госпошлины в сумме 8210 (восемь тысяч двести десять рублей) рублей.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения ответчика Козлова В.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Козлову В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от 26.04.2013 в размере 2 114 596,12 рублей, в том числе основной долг – 185 620,48 рублей, проценты – 130 797,47 рублей, штрафные санкции – 1 798 178,17 рублей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Козлов В.К. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Козлов В.К. поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что не оспаривает наличие кредитной задолженности, не согласен с размером штрафных санкций.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, своего представителя в суд не направил.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.04.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Козловым В.К. заключен кредитный договор № <Номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 250 000 рублей на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита под 0,085% в день, заемщик принял на себя обязательства до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года, производить платежи по кредиту в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к договору). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязался уплачивать пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

По состоянию на 06.10.2017 у ответчика образовалась задолженность в размере 2 114 596,12 рублей, в том числе основной долг – 185 620,48 рублей, проценты –130 797,47 рублей, штрафные санкции – 1 798 178,17 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основной задолженности по кредитному договору в размере 185 620,48 рублей и процентов в размере 130 797,47 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание принцип разумности, пришел к выводу о снижении неустойки с 1 798 178,17 рублей до 200 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие представленный истцом размер задолженности по кредитному договору, отклоняются судебной коллегией, так как не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ссылку ответчика на то, что он по вине Банка не мог исполнять свои обязательства по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

В соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства внесением денежных средств в депозит нотариуса. Неосведомленность о наличии данной возможности не освобождает ответчика от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2017 года изменить в части размера кредитной задолженности, определив ко взысканию с Козлова В.К. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего– Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от 26.04.2013 в размере 336 417,95 рублей.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова В.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи