Решение по делу № 33-2734/2020 от 14.02.2020

Судья – Вязовская М.Е. 18 марта 2020 года

Дело № 33 – 2734/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2 – 3656/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Гилевой М.Б.

судей Петуховой Е.В., Стрельцова А.С.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полуэктовой Розалии Бенциановны, Румянцева Дмитрия Борисовича, Меркушевой Марии Александровны, Морозовой Ольги Васильевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2019 года, которым постановлено :

Полуэктовой Розалии Бенциановне, Румянцеву Дмитрию Борисовичу, Меркушевой Марии Александровне, Морозовой Ольге Васильевне в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «***» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от 28 июня 2019 года принятое по пункту 6 Повестки дня об избрании состава правления ТСЖ, указанного в пункте 6 Протокола общего собрания № 1, отказать. собственников многоквартирного дома – отказать.

Заслушав доклад судьи Гилевой М.Б. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выслушав объяснения истцов Румянцева Д.Б., Меркушевой. М.А., Морозовой О.В., Полуэктовой Р.Б., представителя истцов на основании устного ходатайства – Вронского С.В., представителей ТСЖ «***» - Соколова А.В., Плотникова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полуэктова Р.Б., Румянцева Д.Б., Меркушева М.А., Морозова О.В. обратились в суд с иском к ТСЖ «***» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от 28 июня 2019 года, оформленного протоколом № 1 в части пункта 6 повестки дня об избрании нового состава правления ТСЖ.

В обоснование заявленных требований указали, что 28 июня 2019 года состоялось общее собрание членов ТСЖ «***» в форме очно-заочного голосования. Сообщение о проведении общего собрания было вывешено на информационных досках возле каждого подъезда многоквартирного дома. В повестку дня общего собрания был включен вопрос об избрании нового состава правления ТСЖ сроком на два года в следующем составе: А1. (собственник кв. № **), А2. (собственник офиса **), Д1. (собственник кв. **), К1. (собственник кв. **), К2. (собственник кв. **), О1. (собственник кв. **), С1. (собственник кв. **), Х1. (собственник кв. **), Ш1. (собственник кв. **). Истцы Полуэктова, Меркушева, Морозова 22 мая 2019 года обратились в ТСЖ с письменными заявлениями о включении их в список кандидатов в члены правления, в этот же день заявления были приняты ТСЖ. Румянцев обратился в ТСЖ с письменным заявлением о включении его в список кандидатов в члены правления 30 мая 2019 года, которое в этот же день принято ТСЖ. Данные заявления истцов были проигнорированы ответчиком, а в конце июля 2019 года на интернет сайте ответчика был опубликован протокол № 1 общего собрания членов ТСЖ «***», из которого следует, что голосование по вопросу избрания нового состава правления проводилось не индивидуально за каждого претендента, а списком. В правление вошли все кандидатуры, ранее указанные в бюллетенях и сообщении о проведении собрания. Кандидатуры истцов в протоколе не упоминались. Не включение истцов в качестве кандидатов в бюллетени голосования и в п. 6 повестки дня собрания : «избрание нового состава правления», существенно нарушает права как истцов, так и других членов ТСЖ принявших участие в голосовании, что в свою очередь ставит под сомнение легитимность единоличного исполнительного органа – председателя правления, который избирался из числа членов правления.

Впоследствии истцы дополнили исковые требования, указав в заявлении, что решение общего собрания членов ТСЖ «***» от 28 июня 2019 года принятое по п. 6 повестки и протокол общего собрания № 1 по п. 6 по избранию правления списком противоречат требованиям, установленным уставом ТСЖ. Ни устав ТСЖ «***», ни положения ЖК РФ не содержат норм, позволяющих избирать членов правления списком. Считают, что голосование списком ущемляет права всех членов ТСЖ, которые могли бы быть против отдельных кандидатур, но за других кандидатов, а голосование списком лишает их права реализовать свое волеизъявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы Полуэктова Р.Б., Румянцев Д.Б., Меркушева М.А., Морозова О.В. Суть требований истцов заключалась в восстановлении нарушенных прав, каждый из истцов в ходе подготовки к проведению очередного отчетно-выборного собрания изъявил желание на включение в список кандидатов по выборам в правление ТСЖ. Причем это было сделано заблаговременно после появления информации о готовящемся собрании.

Устно в ходе судебного заседания ответчиком указано, что видеть данных кандидатов в составе правления он не хочет, выдвигать председатель ТСЖ будет только тех кандидатов, которые устраивают ответчика. В список членов правления были включены 9 человек, а число истцов, которые добивались включения в список 4 человека, что составляет 44% и является весьма весомым показателем, чтобы полагать, что исход голосования мог быть иным.

Судом неверно оценены обстоятельства дела, дано неверное толкование п. 7.1 Устава ТСЖ. Вызывает недоумение позиция суда, который следует позиции ответчика и утверждает, что реализовать свои права на избрание в органы управления истцы должны не в рамках очередного ежегодного отчетно-перевыборного общего собрания, а исключительно используя свои права на созыв нового, внеочередного общего собрания.

Ссылаясь на положения ст. 181.4 ГК РФ, истцы полагают, что при проведении оспариваемого собрания допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания и нарушение равенства прав участников собрания. Истцы в обоснование своих требований ссылались на наличие в действиях ответчика злоупотребления правом, однако судом никакой оценки этим доводам не дано. Указанные истцами нарушения прав являются существенными, напрямую влияют не только на их права, но и на права всех иных членов, так как лишают их сделать более взвешенный и обоснованный выбор при избрании коллегиального исполнительного органа. Данный вывод подтверждается судебной практикой.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцы Морозова О.В., Меркушева М.А., Румянцев Д.Б., Полуэктова Р.Б., представитель истцов Вронский С.В. поддержали доводы жалобы.

Представители ТСЖ «***» Соколов А.В., Плотников А.В. полагали решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив правильность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 46 - 48, 144 - 146 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Устава ТСЖ «***», исходя из обстоятельств дела и представленных каждой стороной доказательств, пришел к выводу, что исковые требования заявлены истцами не обоснованно и не подлежат удовлетворению. Принимая такое решение, суд указал, что каких-либо существенных нарушений, допущенных при созыве и проведении общего собрания не имеется, необходимый кворум для его принятия также судом был проверен.

Судом отмечено, что истцы не лишены возможности инициировать проведение внеочередного собрания членов ТСЖ «***» по интересующим их вопросам при условии получения согласия на его проведение 5% от числа членов ТСЖ «***».

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Полуэктова Р.Б., Меркушева М.А., Румянцев Д.Б., Морозова О.В. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу г. Пермь, ****.

В доме по указанному выше адресу 09 марта 2005 года создано Товарищество собственников жилья «***».

По инициативе правления ТСЖ «***» было проведено общее собрание членов ТСЖ, извещение о котором размещено на информационных стендах у подъездов и доводилось лично при вручении членам ТСЖ бюллетеней для голосования.

Согласно сообщения о проведении собрания наряду с другими вопросами на повестку дня был поставлен вопрос № 6, об избрании нового состава правления ТСЖ «Бульвар ***» сроком на 2 года в следующем составе А1. (собственник кв. № **), А2. (собственник офиса **), Д1. (собственник кв. **), К1. (собственник кв. **), К2. (собственник кв. **), О1. (собственник кв. **), С1. (собственник кв. **), Х1. (собственник кв. **), Ш1. (собственник кв. **).

В период с 13 июня 2019 года по 28 июня 2019 года было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «***» в форме очно-заочного голосования, по итогам которого составлен протокол № 1 от 03 июля 2019 года.

По итогам проведенного голосования были приняты решения, в том числе по вопросу № 6 «избрание нового состава правления ТСЖ «***» сроком на 2 года в составе : А1.. (собственник кв. № **), А2. (собственник офиса **), Д1. (собственник кв. **), К1. (собственник кв. **), К2. (собственник кв. **), О1. (собственник кв. **), С1. (собственник кв. **), Х1. (собственник кв. **), Ш1. (собственник кв. **).

Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу г. Пермь, ул. **** составляет 15765,14 кв.м. В общем собрании приняли участие члены ТСЖ, которым принадлежит 9670,4 кв.м., что составляет 87,49 % от площадей жилых и нежилых помещений, принадлежащих всем членам ТСЖ. Кворум для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, имеется. Данное обстоятельство стороной истцов не оспаривается.

Порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья регулируется нормами ЖК РФ (45 – 48, 145, 146 ЖК РФ).

В силу ст. 144, 145 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Положениями ст. 181.4 и ст. 181.5 ГК РФ предусмотрены основания, при которых решения общих собраний может быть признано судом недействительным (соответственно оспоримыми или ничтожными).

Так, в силу положений ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

По общему правилу, повестка дня общего собрания собственников помещений в МКД - это план проведения собрания, содержащий перечень вопросов, которые будут вынесены на рассмотрение таких собственников или членов ТСЖ (в зависимости от вида общего собрания) на данном собрании.

Исходя из толкования статей 45 - 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, вопросы, указанные инициаторами проведения общего собрания членов ТСЖ в сообщении о проведении общего собрания, должны полностью соответствовать вопросам, которые указаны в решениях (бюллетенях) членов ТСЖ.

На момент доведения до членов ТСЖ информации о созыве внеочередного общего собрания, повестка дня собрания уже была определена инициатором созыва собрания, поэтому основания для внесения в нее изменений отсутствовали. Доводы истцов о том, что голосование по вопросу о избрании нового состава правления не по каждой кандидатуре, а списком противоречит закону и положениям Устава ТСЖ «***» судебная коллегия полагает несостоятельными, не влекущими отмену постановленного судебного акта.

Как правильно указал суд, ни Устав ТСЖ «***», ни положения действующего жилищного законодательства, которыми в данном случае следует руководствоваться при разрешении возникающих спорных вопросов относительно проведения общих собраний собственников помещений либо членов гражданско-правового сообщества, не устанавливают запрета на списочное голосование по предложенным кандидатурам при выборе их в правление такого товарищества. В данном случае, у членов гражданско-правового сообщества есть право выбора голосовать за принятие решения об утверждении всех кандидатов в члены правления, либо в случае несогласия с какой-либо кандидатурой - голосовать против принятия данного решения. Результаты голосования на собрании позволяют сделать вывод о том, что решение по вопросу выбора нового состава правления было принято большинством голосов – «за» 8698 кв.м. или 90% от количества участников собрания. При этом, как было отмечено выше, результаты голосования и наличие необходимого кворума для принятия обжалуемого решения истцами не оспариваются.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае, доказательств, с которыми действующее законодательство связывает недействительность общего собрания (ст. 181.4 и 181.5 ГК РФ), в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, подробно изложенным в постановленном решении, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Каких-либо иных доводов, содержащих в силу ст. 330 ГПК РФ основания для отмены принятого по делу решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст., ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полуэктовой Розалии Бенциановны, Румянцева Дмитрия Борисовича, Меркушевой Марии Александровны, Морозовой Ольги Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :