Решение по делу № 33-1014/2018 от 25.12.2017

Судья Аладин Д.А.                        Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Савоскиной И.И.

    судей Першиной С.В., Фоминой Н.И.

    при секретаре Кузнечиковой И.О.

    рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частные жалобы Петрова Е. В. на определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения и определения судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Петров Е.В., являясь собственником <данные изъяты>-А по <данные изъяты> произвел перепланировку и переустройство данного жилого помещения (демонтаж всех ненесущих перегородок, возведение новых перегородок, ограждающих помещение санузла, внутри санузла, между гостиной-столовой и жилой комнатой, дополнительное утепление наружных стен).

    В установленном законном порядке согласие на проведение перепланировки и переустройства жилого помещения от администрации <данные изъяты> получено не было.

    Ссылаясь на проведение перепланировки жилого помещения в отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан, отсутствие создания угрозы их жизни и здоровью, обратился в суд с иском к администрации <данные изъяты> о признании права собственности на перепланированную квартиру и сохранении её в новом виде.

    Ввиду того, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие принятие надлежащих мер к легализации произведенных в квартире перепланировки и переустройства, определением суда от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до <данные изъяты> устранить указанные выше недостатки.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. определение судьи от <данные изъяты>г. оставлено без изменения.

    Определением судьи того же суда от <данные изъяты>г. об оставлении искового заявления без движения продлен срок для устранения ранее указанных в определении судьи от <данные изъяты>г. недостатков до <данные изъяты>г., а определением судьи от <данные изъяты>г. исковое заявление возвращено на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ- в связи с неустранением недостатков в установленный срок.

    В частных жалобах Петров Е.В., просит об отмене вышеуказанных определений судьи, как принятых в нарушением норм материального и процессуального право.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых определений.

    В ст. 131 ГПК РФ приведены требования, которым должно отвечать исковое заявление.

    В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

    Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

    Оставляя без движения исковое заявление Петрова Е.В., судья исходил из того, что законодательством не предусмотрена возможность рассмотрения в исковом порядке обращений граждан о сохранении помещения в перепланированном состоянии при отсутствии доказательств, указывающих на то, что в досудебном порядке заявителем предпринимались меры к получению разрешений на перепланировку.

    С данными выводами судебная коллегия соглашается.

    Частью 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

    Вместе с тем положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

    Таким образом, учитывая, что, заявляя требования о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, истец не представил в суд отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, судья обоснованно оставил его исковое заявление без движения.

    Поскольку определение судьи от 09.08.2017г. явилось предметом обжалования в апелляционном порядке, первоначально установленный срок для исправления недостатков был продлен судом фактически определением от <данные изъяты>г.

    Поскольку в установленный судом срок недостатки искового заявления заявителем устранены не были, у судьи, в соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ имелись основания для возврата искового заявления.

    Доводы частных жалоб основаны на неправильном понимании норм процессуального и материального права, выводов суда не опровергают.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены определений судьи не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частные жалобы Петрова Е. В.- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи