Решение по делу № 2-3876/2018 от 07.05.2018

Дело № 2-3876/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Вячеслава Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов В.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 22.01.2018 года по вине Карнаухова А.М., управлявшего автомобилем ГАЗ-3307 р/з № произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Субару Легаси р/з №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком, который направление на ремонт не выдал, также не произвел выплату в денежном выражении. По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля Субару Легаси р/з № составляет 101626 руб., за оценку оплачено 15000 руб.

Истец просил взыскать страховое возмещение 101326 руб., расходы по оценке, неустойку за период с 21.02.2018 года по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы.

Затем истец увеличил требования, просил взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 7621,95 руб.

В судебное заседание истец, третьи лица Карнаухов А.М.. Скворцов В.А., Карпов Э.В., представитель САО «ВСК», представитель ООО «Автодом» не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца Анисимова Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Туренко М.Ю. иск не признал, указав, что истец предоставил полный пакет документов, который содержал сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения. Истцу было выдано направление на ремонт СТОА, однако автомобиль истец для ремонта не предоставил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что 22.01.2018 года около 14 час. 30 мин. в районе дома № 1 владение № 1 на пл. Заводская в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.

Карнаухов А.М., управляя принадлежащим Скворцову В.А. автомобилем ГАЗ-3307 р/з №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Субару Легаси р/з №, принадлежащий истцу под управлением Карпова Э.В.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине Карнаухова А.М., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Карнаухова А.М. не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается материалами дела: схемой ДТП, из которой усматривается: направление движения автомобиля перед ДТП, место расположения автомобилей, механизм контакта транспортных средств; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2018 года; объяснениями участников ДТП, данных в ГИБДД.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-3307 р/з № на дату ДТП была застрахована САО «ВСК» (договор заключен 05.01.2018 года), владельца автомобиля Субару Легаси р/з № – ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средств. Ответственность владельцев застрахована по договору ОСАГО.

Следовательно, у истца возникло право на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, требования в отношении ПАО СК «Росгосстрах» обоснованны.

Согласно пунктам 10, 11, 14, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику 29.01.2018 года.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что истец предоставил полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО.

В силу п. 4.22 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

01.02.2018 года ответчик осмотрел автомобиль. В акте осмотра указаны повреждения транспортного средства, представитель истца не возражал против объема указанных повреждений и подписал акт, указаний на наличие каких-либо замечаний по поводу объема повреждений акт не содержит.

Согласно калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 87200 руб., без учета износа – 149199 руб.

08.02.2018 года страховщик направил в адрес представителя истца (датировано 06.02.2018 года) письмо, в котором указал об организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания автомобилей, а также направлении и в адрес СТОА – ООО «Автодом» (г. Липецк, ул. Тельмана, д. 25) направления на ремонт. Приложением к письму является направление на технический ремонт № 0016241614/1 от 06.02.2018 года, в котором указан лимит ответственности заказчика – 400000 руб. и срок ремонта, который не должен превышать 30 рабочих дней.

Выполнение страховщиком обязанности по выдаче истцу направления на ремонт в установленный законом срок подтверждается реестром полученной корреспонденции для доставки от 08.02.2018 года и справкой об отправке/доставке почтового отправления Липецкой почтовой службы.

Поскольку истец дважды не явился на почту за получением почтового оправления (12.02.2018 года и 14.02.2018 года), письмо страховщика, а также направление на ремонт 12.03.2018 года возвращены страховщику по истечении срока хранения, что подтверждается справкой об отправке/доставке почтового отправления Липецкой почтовой службы, отметками почтовой службы на конверте.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Тот факт, что направленное страховщиком направление на ремонт адресатом не получено, не свидетельствует о нарушении им своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт.

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2018 года истец обратился к ИП Ершову А.С. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси р/з №.

Согласно заключению ИП Ершову А.С. № 005-18 от 16.03.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 101626 руб., без учета износа 181530 руб.

В адрес ответчика Козловым В.В. была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в денежном выражении на основании заключения ИП Ершова А.С., которая была вручена ответчику 11.04.2018 года.

19.04.2018 года претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения по причине того, что Козлову В.В. в соответствии с условиями договора выдано направление на ремонт на СТОА «Автодом» в качестве натурального способа страхового возмещения. Кроме того, истцу было предложено рассмотреть вопрос о направлении транспортного средства на иную СТОА.

Направление было получено представителем истца 24.04.2018 года, что было подтверждено им в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 14.05.2018 года ООО «Автодом» направил истцу письмо, в котором сообщил, что для согласования даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта, ему необходимо обратиться на СТОА «Автодом» 22.05.2018 года в 10 час. 00 мин. Данное письмо было получено представителем истца 22.05.2015 года, что также было подтверждено им в судебном заседании.

Согласно акту № 25 от 22.05.2018 года ООО «Автодом», автомобиль Субару Легаси р/з № 22.05.2018 года на технический ремонт на СТОА представлен не был.

В судебном заседании представитель истца объяснил, что 02.08.2018 года автомобиль Субару Легаси р/з № истцом был передан на СТОА - ООО «Автодом» для проведения восстановительного ремонта.

Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.55).

Таким образом, установлено, что страховщик исполнил свои обязательства, выдал направление на ремонт транспортного средства в установленные сроки, отказа от выплаты страхового возмещения со стороны страховщика не было.

Говорить о нарушениях сроков ремонта также не приходится, поскольку транспортное средство передано истцом на ремонт только 02.08.2018 года.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу Козлова В.В. страхового возмещения в денежном выражении, а вместе с тем и неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске Козлова Вячеслава Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 13.08.2018г.