Решение по делу № 33-7023/2016 от 23.05.2016

Судья Богдевич Н.В. Дело № 33-7023/2016

048г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Платова А.С.

судей - Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.,

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ангара» к Белкину <данные изъяты>, Пушу <данные изъяты>, Куликову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

по апелляционной жалобе ответчика Пуш <данные изъяты>,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ангара» к Белкину <данные изъяты>, Пуш <данные изъяты>, Куликову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, - удовлетворить.

Взыскать с Пуша <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ангара» 503578.33 рубля недостачи ТМЦ, возврат госпошлины в сумме 5251.33 рубля.

Взыскать с Белкина <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ангара» 503578.33 рубля недостачи ТМЦ, возврат госпошлины в сумме 5251.33 рубля.

Взыскать с Куликова <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ангара» 403578.33 рубля недостачи ТМЦ, возврат госпошлины в сумме 5251.33 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ангара» обратилось в суд с иском к Белкину И.В., Пушу А.С., Куликову С.В. о возмещении ущерба, причиненного недостачей товаро- материальных ценностей. Свои требования истец мотивировал тем, что осуществляет розничную торговлю садово-огородной техникой и инвентарем, электро и бензо инструментами в магзине, расположенном по ул. Мечникова, 46 «а» в гор. Красноярске. В магазине работают <данные изъяты>, осуществляющие консультирование потребителей, продажу товаров и оформление документов на приобретенный товар. Кроме того, продавцы - консультанты принимают вновь поступивший товар на хранение, ставят его на учет, производят отпуск товара как покупателям, так и в другие подразделения. Все операции с товаром сопровождаются оформлением соответствующих документов. Прием денежных средств за товар и выдачу кассового чека осуществляет кассир. Согласно перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г., заведующий отделом и продавцы-консультанты ООО «Ангара» выполняют работы, при которых может вводиться полная коллективная ( бригадная ) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

17.04.2013г. в связи с выбытием из коллектива 50% от первоначального состава был издан приказ №104 о введении полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности во вновь образованном коллективе, состоящем из ответчиков и заключен договор о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив ООО «Ангара» принял на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и реализации покупателям, а также за ущерб, возникший у ООО «Ангара» в результате возмещения им имущества третьим лицам, причиненного членами коллектива. В период с 28.01.2015г. по 12.02.2015г. в магазине ООО «Ангара» по ул.Мечникова, 45а была проведена инвентаризация товарно-материальный ценностей, вверенных материально-ответственным лицам – сотрудникам отдела. Для участия в проведении инвентаризации были приглашены аудиторы, сотрудники ООО «Гранд-Аудит». До начала проведения инвентаризации все материально - ответственные лица были ознакомлены с указанным приказом. Заведующий отделом Пуш А.С. был экстренно госпитализирован в больницу и оставлен на стационарное лечение в связи с чем, последний собственно ручно написал заявление, в котором выразил своего согласие на проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей в отделе ООО «Ангара» в его отсутствие. Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №СлВ- 83306, на 12 февраля 2015 года в отделе ООО «Ангара» в подотчете у материально ответственных лиц фактически находился товар в количестве 23945 единиц на сумму 39 365 846 рублей. В соответствии со сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №СлВ- 83306 на 12 февраля 2015г. выявлена недостача ТМЦ на сумму 2442353 рублей в розничных ценах и излишки ТМЦ в сумме 541788 рублей Излишки были оприходованы и поставлены на учет, часть недостачи ТМЦ в сумме 213467 рублей в розничных ценах была списана за счет прибыли предприятия, оставшейся после уплаты налогов, и установлена итоговая сумма недостачи, которая в закупочных ценах составляет 1510735 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков. Добровольно ответчики возместить недостачу отказались, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков сумму недостачи в размере 1510735 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15754 рубля, а именно: взыскать с Пуша А.С. 503578.33 рубля в возмещение убытков и расходы по оплате государственной пошлины 5251.33 рубля, с Белкина И.В. - 503578.33 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5251.33 рубля, с Куликова С.В. - 423578.33 рубля и расходы по оплате госпошлины в сумме 5251.33 рубля.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчиков сумму недостачи в свою пользу в размере 1410735 рублей, а также государственную пошлину в сумме 15754 рубля, а именно: взыскать с Пуша А.С. 503578.33 рубля недостачи ТМЦ и госпошлину в сумме 5251.33 рубля; взыскать с Белкина И.В. 503578.33 рубля недостачи ТМЦ и госпошлину в сумме 5251.33 рубля; взыскать с Куликова С.В. 423578.33 рубля недостачи ТМЦ и госпошлину в сумме 5251.33 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Пуш А.С. просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что сумма недостачи определена истцом неверно, так как при подсчете применены розничные цены, тогда как обязанность работника возникает за реальный действительный ущерб, упущенная выгода возмещению не подлежит. Судом должным образом не исследовалась достоверность приходных документов, не доказан факт принадлежности ТМЦ истцу как по количеству, так и по сумме. Служебная проверка по результатам инвентаризации не проводилась. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ТМЦ бригаде после заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.

В судебном заседании представитель истца Заяц С.Б. действующая на основании доверенности от 01.02.2015 года апелляционную жалобу ответчика Пуша А.С. считает не обоснованной, полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами. Просит отставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчики Белкин И.В., Пуш А.С., Куликов С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебные извещения направленные в адрес ответчиком по месту жительства возвращены за истечением сроков хранения как невостребованные.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, специалиста Федякину Е.Ю., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы судебная коллегия находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины ( статья 245 часть 3 ТК РФ).

Как установлено судом ООО «Ангара» осуществляет розничную торговлю садово-огородной техникой и инвентарем, электро и бензо инструментами, ручными инструментами и т.д. по адресу:г.Красноярск, ул.Мечникова, 46а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, Уставом ООО «Ангара».

В указанном магазине работают продавцы-консультанты, осуществляющие консультирование потребителей, продажу товаров и оформление документов на приобретенный товар. Кроме того, продавцы консультанты принимают вновь поступивший товар на хранение, ставят его на учет, производят отпуск товара как покупателям, так и в другие подразделения. Все операции с товаром сопровождаются оформлением соответствующих документов.

Прием денежных средств за товар и выдачу кассового чека осуществляет кассир. Согласно перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная ( бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г., заведующий отделом и продавцы- консультанты ООО «Ангара» выполняют работы, при которых может вводиться полная коллективная ( бригадная ) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

04 июня 2009 года между истцом и ответчиком Белкиным М.В. был заключен трудовой договор, по которому последний был принят на работу должность продавца - консультанта.

18 февраля 2013 года между ООО « Ангара» и Пушем А.С. был заключен трудовой договор по которому ответчик Пуш А.С. был принят на работу продавцом – консультантом. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 25.11.2014 года и в соответствии с приказом №55 от 25.11.2014г. Пуш А.С. был переведен на должность заведующего отделом.

17.04.2013г. между ООО « Ангара» и коллективом в составе Белкина И.В, Куликова С.В. и Пуша А.С. был заключен договор о полной коллективной( бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив ООО «Ангара» принял на себя полную коллективную( бригадную) ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и реализации Покупателям, а также за ущерб, возникший у ООО «Ангара» в результате возмещения им имущества третьим лицам, причиненного членами коллектива. Одновременно с заключением договора о полной ( бригадной материальной ответственности была проведена инвентаризация товаро- материальных ценностей переданных в подотчет вновь созданному коллективу материально- ответственных лиц.

В соответствии с установленным у ответчика порядком, инвентаризация товаро- материальных ценностей производиться ежегодно.

В период с 28.01.2015г. по 12.02.2015г. в магазине ООО «Ангара» по ул.Мечникова, 45а была проведена плановая инвентаризация товарно-материальный ценностей, вверенных указанному выше коллективу. Для участия в проведении инвентаризации были приглашены аудиторы, сотрудники ООО «Гранд-Аудит», которое является членом саморегулируемой организации некоммерческого партнерства «Московская аудиторская палата»,.

Для проведения инвентаризации приказом №9 ИНВ-А от 28.01.2015г. была создана комиссия в составе председателя – директора ООО «Ангара» Данькова Р.Б., аудитора Федякиной Е.Ю., ассистента аудитора Маловой В.Г., товароведов Абраменковой Ю.А., Яковлевой Е.И. и материально-ответственных лиц – заведующего отделом Пуша А.С. и продавцов-консультантов Куликова С.В. и Белкина И.В. До начала проведения инвентаризации все материально ответственные лица были ознакомлены с указанным приказом.

Заведующий отделом Пуш А.С. был экстренно госпитализирован в больницу и оставлен на стационарное лечение в связи с чем, последний собственно ручно написал заявление, в котором выразил своего согласие на проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей в отделе ООО «Ангара» в его отсутствие.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №СлВ- 83306, на 12 февраля 2015 года в отделе ООО «Ангара» в подотчете у материально ответственных лиц фактически находился товар в количестве 23945 единиц на сумму 39 365 846 рублей.

В соответствии со сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №СлВ- 83306 на 12 февраля 2015г. выявлена недостача ТМЦ на сумму 2442353 рублей и излишки ТМЦ в сумме 541788 рублей ( в розничных ценах).

Факт наличия излишек в сумме 541788 рублей и недостачи ТМЦ в сумме 2442352 рублей подтвержден независимым заключением аудитора, выданным 24 марта 2015 года.

По результатам проведенной инвентаризации истцом 12 февраля 2015 года было принято решение излишки ТМЦ в сумме 541788 рублей оприходовать и поставить на учет, часть недостачи ТМЦ в сумме 213467 рублей в розничных ценах списать за учет прибыли предприятия, оставшейся после уплаты налогов, и установлена итоговая сумма недостачи, которая в закупочных ценах составляет 1510735 рублей, которую и надлежит удержать с материально ответственных лиц в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Удовлетворяя требования истца о возмещении убытков, причиненых недостачей товаро- материальных ценностей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики в силу заключенного с ними договора о полной коллективной ( бригадной ) материальной ответственности обязаны возместить ущерб, причиненный недостачей товаро- материальных ценностей переданных им в подотчет, поскольку основания для освобождения работников от материальной ответственности отсутствуют. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что инвентаризация товаро- материальных ценностей была проведена в полном соответствии с нормами действующего законодательства, в присутствии материально- ответственных лиц, которые подписали инвентаризационные ведомости без замечаний. При этом доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиками не представлено.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, поскольку они мотивированы, подтверждаются исследованными по делу письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Доводы жалобы Пуша о том, что судом неправильно определен размер недостачи, поскольку сумма недостачи определялась по рыночным ценам, включающим в себя в том числе и прибыль ООО « Ангара», судебная коллегия считает не состоятельными, так как они опровергаются инвентаризационными ведомостями, а также независимым заключением аудитора из которого следует, что сумма недостачи в розничных ценах составляет 2 442 353 рубля, а по себестоимости 1 652 642 рубля. Соответственно, с учетом частичного зачета излишков, выявленных при проведении инвентаризации общая сумма недостачи, определенная по себестоимости товаро- материальных ценностей составила 1 430 734 рубля 99 копеек, которая обоснованно была распределена судом между членами бригады пропорционально отработанному времени и степени вины.

Доводы жалобы о том, что на момент создания бригады не проводилась инвентаризация и ТМЦ не передавались в подотчет вновь созданному коллективу, не нашли подтверждения исследованными по делу доказательствами, так как опровергаются инвентаризационными ведомостями за 2013 и 2014 годы, приказами о проведении инвентаризаций, сличительными ведомостями, подлинники которых были представлены в суд апелляционной инстанции для обозрения.

Не состоятельными судебная коллегия считает доводы жалобы о наличии оснований для освобождения работников от материальной ответственности, поскольку работодателем не были созданы условия для сохранности таких ценностей. Доказательств объективно подтверждающих указанные основания ответчиками суду не представлены.

Иных доводов, позволяющих усомниться в законности и обоснованности принятого по делу решения, апелляционная жалоба ответчика Пуша А.С. не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены или изменения принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Свердловского районного суда гор. Красноярска от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Пуша А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: