Решение по делу № 33-7456/2019 от 21.06.2019

Судья: Грибанова А.А.

Дело № 33-7456

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Бабиновой Н.А., Хасановой В.С.,

При секретаре Баскаль В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 24 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Красильниковой Ирины Владимировны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Красильниковой Ирины Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Колибри-КЭПитал» задолженность по кредитному договору № ** от 13.11.2013, в том числе сумму основного долга – 22711 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом за период с 13.08.2014 по 01.12.2018 в размере 9426 руб. 66 коп., неустойку за период с 13.08.2014 по 01.12.2018 в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 464 руб. 14 коп., всего 43602 руб. 02 коп., в остальной части иска – отказать.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Колибри-КЭПитал» обратилось в суд с иском к Красильниковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 57134,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 914,05 руб.

Заявленные требования мотивированы следующим: 13.11.2013 между ответчиком и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № **, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 25 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16.5% годовых. Заемщик обязалась погашать кредит аннуитетными платежами, уплачивая основную сумму долга, проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк исполнил взятые на себя обязательства, перечислив оговоренную в кредитном договоре сумму. Ответчик, в нарушение требований ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, а также условий заключенного договора своих обязанностей по погашению долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. Судебный приказ № **/2014, вынесенный 23.12.2014 мировым судьей судебного участка № 77 Чайковского муниципального района, 11.07.2016 отменен. 17.12.2015 между ОАО «Сбербанк России» и О. заключен договор цессии № **, который 29.01.2018 переуступил право (требование) уплаты задолженности по кредитному договору № ** в пользу ООО «Колибри-КЭПитал» по договору цессии № **. Соответствующие уведомления о произведенных переуступках прав направлялись в адрес должника 25.12.2015 и 13.07.2018. В период с 17.12.2015 по 01.12.2018 ответчиком оплаты в счет погашения кредитной задолженности не вносились, задолженность составила 57134,88 руб., в том числе: основной долг – 24174,57 руб., проценты за пользование кредитом (по судебному приказу по состоянию на 29.09.2014) – 2 285,21 руб., проценты за пользование кредитом (за период с 30.09.2014 по 01.12.2018) – 16643,69 руб., неустойка (по судебному приказу по состоянию на 29.09.2014) – 2 155,37 руб., неустойка (за период с 30.09.2014 по 01.12.2018) – 11876,04 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Красильникова И.В., полагая его незаконным и необоснованным. Суд не дал оценки доводу ответчика о том, что пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию. Круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным. Уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции. Законом установлена ответственность за разглашение банком информации по счетам и вкладам физических лиц. Суд не учел правовую позицию? изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П. Поскольку кредитный договор № ** между ОАО «Сбербанк России» и Красильниковой И.В. был заключен 13.11.2013 года, то с учетом ст. ст. 4, 422 ГК РФ заключение договора уступки противоречит закону, в соответствии со ст. 168 ГК РФ ничтожен. Суд принял копию договора уступки, заверенную представителем истца, несмотря на то, что стороной договора истец не является. Мер по взысканию долга не предпринималось на протяжении 5 лет, кредитор воспользовался способом максимального начисления процентов и неустойки для извлечения прибыли, что является злоупотреблением правом. Судебный приказ был вынесен 23.12.2014, по неизвестным причинам ответчику стало о нем известно в июле 2016 года.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований е отмене решения суда.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: 13.11.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Красильниковой И.В. был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 25 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,5% годовых.

При получении кредита Заемщик приняла на себя обязательство производить погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами и одновременно уплачивать проценты, в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей.

Согласно п. 3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Условия кредитного договора сторонами согласованы, после подписания договор стал обязательным для сторон.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом. Получение кредитных денежных средств в сумме 25 000 руб. не оспаривается Красильниковой И.В.

Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов в установленные кредитным договором сроки не производились, что свидетельствует о неисполнении ею обязательств по кредитному договору, а также несоблюдении требований ст.ст. 309, 310, п.1 ст.819 ГК РФ.

Письменное требование Банка о погашении просроченной задолженности от 25.08.2014 Красильникова И.В. в добровольном порядке не исполнила, задолженность не погасила.

23.12.2014 мировым судьей судебного участка № 77 Чайковского муниципального района вынесен судебный приказ № **/2014 о взыскании с Красильниковой И.В. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на 29.09.2014 в размере 28615,15 руб., однако в связи с поступившими возражениями должника об отсутствии долга судебный приказ был отменен 11.07.2016.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года (Протокол № 28) наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России». Изменения в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 04.08.2015.

17.12.2015 между ПАО «Сбербанк России» и О. заключен договор уступки права требований № **, по условиям которого первоначальный Кредитор уступил, а новый Кредитор принял право требования с Красильниковой И.В. исполнения обязательств по кредитному договору № ** от 13.11.2013. Задолженность ответчика передана по акту приема-передачи прав от 18.12.2015 (п/н 59). О. в адрес должника направлено уведомление № ** от 25.12.2015 о состоявшейся уступке права требования.

29.01.2018 между О. и ООО «Колибри-КЭПитал» заключен договор уступки прав требований (цессии) № **, по условиям которого обязательства по кредитному договору № ** от 13.11.2013 перешли новому Кредитору. Представителем истца в адрес ответчика направлено уведомление № ** от 13.07.2018 о состоявшейся уступке права требования.

Согласно расчету задолженности, произведенному истцом по состоянию на 01.12.2018, задолженность составляет 57134,88 руб., в том числе: основной долг – 24174,57 руб., проценты за пользование кредитом (по судебному приказу по состоянию на 29.09.2014) – 2 285,21 руб., проценты за пользование кредитом (за период с 30.09.2014 по 01.12.2018) – 16643,69 руб., неустойка (по судебному приказу по состоянию на 29.09.2014) – 2 155,37 руб., неустойка (за период с 30.09.2014 по 01.12.2018) – 11876,04 руб.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части с учетом применения срока исковой давности по ходатайству ответчика.

С учетом заявленного истцом требования о неустойки, несоразмерности неустойки в размере 178510,19 руб., суд первой инстанции снизил ее размер до 10 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего: банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, тогда как ответчиком суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору № ** от 13.11.2013 не вносились; условия договора, устанавливающие право Кредитора переуступать свои права по договору другим лицам, требованиям закона не противоречат, истец является надлежащим.

Выводы суда подробно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не являются основаниями к его отмене.

Из представленного кредитного договора № ** от 13.11.2013 (л.д. 8 оборот) следует, что Кредитор имеет право: полностью или частично переуступить свои права по договору другому(им) лицу(ам), имеющему(им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу(ам), не имеющему)им) такой лицензии (п. 4.2.4), при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору без уведомления Заемщика: б) предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права Кредитора по договору, в т.ч. о предоставленном Заемщику кредите, размере задолженности Заемщика по договору, условиях договора, а также информацию о Заемщике, в т.ч. содержащую его персональные данные (п. 4.2.6).

Согласно содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснениям, суды при разрешении дел по спорам об уступке права требования, вытекающим из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должны иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Положением ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено право кредитора включать в кредитный договор условие об уступке права требования возврата по кредиту третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Следовательно, подписывая кредитный договор с включенным в него условием об уступке права требования, заемщик подтверждает свое согласие на такое действие банка, которое само по себе закону не противоречит, в силу чего не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Как установлено судом, процессуальное правопреемство произведено в установленном порядке, о чем мировым судьей судебного участка № 1, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района, вынесено судебное определение от 25.02.2016, вступившее в законную силу.

Договоры уступки прав (требований) № ** от 17.12.2015, № ** от 29.01.2018 не оспорены, являются действующими. Доказательств обратного не представлено. Должник об уступке права (требования) была уведомлена, возражений по поводу замены Кредиторов не выражала, заключенные договоры цессии не оспаривала, судебный акт о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства не обжаловала.

Из изложенного следует, что уступка права требования по договору, как до момента обращения первоначального кредитора в суд с иском, так и после состоявшегося решения (на стадии исполнения), не является недействительной, соответствует положениям ст. ст. 382, 384, 385, 388 ГК РФ, право требования не связано неразрывно с личностью заемщика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красильниковой Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: