Решение по делу № 8Г-29011/2022 [88-27509/2022] от 19.10.2022

I инстанция – Эктов А.С.

II инстанция – Лексина Л.В.

Дело 8Г-29011/2022 № 88-27509/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-13/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2022 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу Пискуна Александра Евгеньевича на определение Советского районного суда города Рязани от 22 июля 2022 года, апелляционное определение Рязанского областного суда от 14 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Пискуна Александра Евгеньевича к Потемкиной Юлии Владимировне о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

Потемкина Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи рассмотрением гражданского дела по иску Пискуна А.Е. к ней о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Просила суд взыскать с Пискуна А.Е. в свою пользу судебные расходы по делу в общем размере 132 278,22 руб., из них - 62 690,96 руб., понесенные ею в суде первой инстанции; 20 893,92 руб., - в суде апелляционной инстанции, 16 568,34 руб., - в суде кассационной инстанции, а также 25 125 руб., - расходы по проведению лингвистического исследования и 7 000 руб., - за оказание юридической помощи за составление заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, Потемкина Ю.В. просила взыскать с Пискуна А.Е. компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 100 000 руб.

Определением Советского районного суда города Рязани от 22 июля 2022 года заявление Потемкиной Ю.В. удовлетворено частично. С Пискуна А.Е. в пользу Потемкиной Ю.В. взысканы судебные расходы в размере 58 428,22 руб. В оставшейся части требований о взыскании за фактическую потерю времени отказано.

В кассационной жалобе Пискун А.Е., ставит вопрос об отмене судебных актов как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного постановления.

От ответчика Потемкиной Ю.В., поступили возражения относительно кассационной жалобы Пискуна А.Е., в которых она просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции находит верной данную правовую позицию судов.

Районный суд, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, руководствовались положениями статей 88, 98, 99, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторые вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и пришли к выводу о взыскании с Пискуна А.Е. в пользу Потемкиной Ю.В. судебных расходов в размере 58 428,22 руб. Определяя размер расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. в суде первой инстанции, за составление процессуальных документов в судах второй и кассационной инстанций в размере 10 000 руб., суды исходили из объема проделанной представителем работы, требований о разумности и справедливости. Также суды нашли обоснованными требования о взыскании расходов в сумме 1 466 руб. - за проезд из г. Рязани до здания Второго кассационного суда общей юрисдикции и обратно, почтовые - расходы в сумме 840,96 руб., 893,92 руб., 82,34 руб., расходы по копированию документов 20 руб., расходы по оплате исследования специалиста АНО «Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» в сумме 25 125 руб. Отказывая во взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суды указали на не доказанность недобросовестного поведения истца, противодействии с его стороны правильному и быстрому разрешению спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно применены нормы процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что решение суда по делу принято в пользу Потемкиной Ю.В., имелись основания для удовлетворения ее требований о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Факт несения судебных расходов и их размер подтверждены исследованными судами доказательствами, которым дана оценка, не согласиться с которой нет оснований. При определении расходов на оплату услуг представителя суды учитывали объем проделанной представителем работы и то обстоятельство, что он не принимал участие в рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь направлены на несогласие с ними.

Нарушений, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами допущено не было, оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

определение Советского районного суда города Рязани от 22 июля 2022 года, апелляционное определение Рязанского областного суда от 14 сентября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Пискуна Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья                                      О.М. Анатийчук