Решение от 18.05.2015 по делу № 2-241/2015 от 20.03.2015

Дело № 2 – 241/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    18 мая 2015г.                                 г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П. при секретаре Ивановой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева В.Б. к ООО «Автосалон Союз» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Игнатьев В.Б. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Автосалон Союз» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец пояснил, что 08 ноября 2014 года между ним и ООО «Автосалон Союз» был заключен агентский договор №, согласно которого ответчик должен был совершить действия по продаже автомобиля <данные изъяты> по цене и на условиях, определенных договором. 21 декабря 2014 года, согласно отчету агента, автомобиль был продан, деньги ответчик получил в полном объеме. Во исполнение договора в течение 12 дней с момента подписания отчета ответчик должен был перевести на счет истца <данные изъяты> рублей на основании заявления от 21 декабря 2014 года о перечислении денег на расчетный счет истца. С учетом праздничных дней деньги должны были быть перечислены до 15 января 2015 года, однако по сегодняшний день деньги так и не были перечислены. 25 декабря 2014 года новый владелец автомашины Р. поставил автомобиль на учет в ГИБДД. В связи с неисполнением обязательств по агентскому договору, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей за реализованный автомобиль, пени в размере 7 000 рублей за нарушение сроков исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, неустойку в размере 1 428 000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований по возврату денежной суммы за реализацию автомобиля истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 33). О причине неявки ничего не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений на иск от ответчика не поступало.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с согласия истца, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан предоставить принципалу отчет в порядке и срок, предусмотренный договором.

Пояснениями истца, материалами дела в судебном заседании установлено, что 08 ноября 2014 года между Игнатьевым В.Б. и ООО «Автосалон Союз» был заключен агентский договор № (л.д. 9-14).

В соответствии с п. 1.1 агентского договора ответчик принял на себя обязательство по совершению юридических и фактических действий по продаже автомобиля <данные изъяты>. При этом по исполнению поручения, в соответствии с п. 2.1.9 принципалу должны быть перечислены денежные средства на расчетный счет, указанный принципалом в заявлении, или выданы наличные денежные средства из кассы агента по истечении 12 (двенадцати) банковских дней с момента их получения от покупателя товара (л.д. 9-10).

Сумма, подлежащая выплате принципалу, после реализации автомобиля согласована в дополнительном соглашении № 2 от 25 ноября 2014 года и составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 21).

Согласно отчету агента от 21 декабря 2014 года, агент исполнил свои обязательства по договору №, денежные средства по договору купли-продажи агентом получены в полном объеме, агент во исполнение договора принял обязательства перевести денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет истца, указанный в заявлении к агентскому договору, по истечении 12 банковских дней с момент подписания отчета (л.д. 17).

В тот же день, 21 декабря 2014 года истцом было написано заявление о перечислении денежных средств с указанием банковских реквизитов (л.д. 18).

Однако, как следует из пояснений истца в судебном заседании, деньги на указанный расчетный счет так и не поступили. Таким образом, обязательства по агентскому договору № от 21 декабря 2014 года ответчиком не исполнены по настоящее время.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Пунктом 3.1 агентского договора предусмотрена ответственность принципала за нарушение сроков перечисления денежных средств в виде пени в размере 0,1 % от стоимости договора, но не более 1% от стоимости договора (л.д. 11).

В судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение условий заключенного Договора до настоящего времени не перечислил денежные средства на счет агента – истца по настоящему делу, то есть допустил ненадлежащее исполнение принятого на основании Договора обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с условиями п. 3.1. агентского договора является обоснованным.

Истцом в заявлении определен период для взыскания пени – с 15.01.2015г. по 23.03.2015г., то есть 68 дней.

Размер пени составит: <данные изъяты> 47 600 рублей. Поскольку условиями договора предусмотрено ограничение по начислению пени – не более 1 % от стоимости товара, то сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составит 7 000 рублей <данные изъяты> Указанную сумму Игнатьев В.Б. и просил взыскать с ответчика.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств представленных ответчиком о выполнении им условий агентского договора и перечислении предусмотренной договором денежной суммы на счет истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей за реализованный автомобиль по агентскому договору № и пени в размере 7 000 рублей.

Игнатьевым В.Б. заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями п. 3 ст. 31 закона «О защите прав потребителей».

Однако, по мнению суда, данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, статьей 31 закона «о защите прав потребителей» предусмотрен десяти дневный срок удовлетворения следующих требований потребителя: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

За нарушение указанного десяти дневного срока, п. 3 указанной статьи предусмотрена неустойка в размере 3%.

Однако истец с требованиями, предусмотренными ст. 31 закона «О защите прав потребителей» к ответчику не обращался.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в том случае если бы Игнатьев В.Б. обратился к ответчику с соответствующей претензией, то неустойка в соответствии со ст. 31 закона «о защите прав потребителей» подлежит взысканию с суммы услуг по договору, а не от стоимости транспортного средства, которую ответчик обязан был перечислить на счет истца.

Поскольку истец не обращался к ответчику с претензией с указанием требований предусмотренных ст. 31 закона «о защите прав потребителей», то ответчик соответственно не нарушил и срок удовлетворения такого требования, поэтому оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Не имеется оснований и для взыскания с ответчика штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 закона «о защите прав потребителей», поскольку с досудебной претензией к ответчику о перечислении денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей истец не обращался следовательно ответчик не имел возможности его добровольного исполнить.

Вместе с тем, ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя.

Любое нарушение установленных законом прав гражданина причиняет нравственные переживания. В данном случае истцу были причинены нравственные страдания нарушением права потребителя, предусмотренного ст. 27 закона «О защите прав потребителей» о чем он указал в исковом заявлении (л.д. 7) и в судебном заседании. Эти страдания причинены ему по вине ответчика, нарушившего права истца. Такие нравственные страдания, в силу ст. 15 закона «О защите прав потребителей», ст. 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для компенсации морального вреда. Суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и находит, что требуемая сумма завышена, а в пользу истца следует взыскать 20 000 рублей в качестве компенсации причиненного ему морального вреда.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 570 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №,; 7 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 20 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 570 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

                        ░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░                    

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░ 2015░.