Решение по делу № 2-3566/2018 от 16.10.2018

Дело № 2-3566-18 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 03 декабря 2018 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Матвеевой Л.Н.

при секретаре Уймановой Н.В.,

рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части по гражданскому делу по иску Олейникова Ивана Анатольевича к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Олейников И.А. обратился в суд с исковым заявлением к РСА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что 06.08.2017г. в 21 час 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности и <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Олейникова Ивана Анатольевича, принадлежащему ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Гражданская ответственность истца ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» Каместра.

В сентябре 2017 года истец обратился в ООО МСК «СТРАЖ» Коместра. Автомобиль истца был направлен страховщиком для осмотра в <данные изъяты> За осмотр истцом было оплачено 2000 рублей.

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного по направлению страховщика, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 56070 рублей.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (публикация на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет» от 01.12.2017 года) отозвана лицензия на осуществление страхования ООО МСК «СТРАЖ» Коместра.

15.02.2018 года истец обратился в РСА с заявлением (требованием) о компенсационной выплате. Российским Союзом Автостраховщиков истцу было отказано в компенсационной выплате в связи с тем, что требования п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым прямое возмещение убытков является обязательным для потерпевшего в случае соблюдения условий, установленных п. 1 ст.14.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку предусмотренные законодательством документы были предоставлены истцом 15 февраля 2018 года, считает, что компенсационная выплата должна была быть выдана не позднее 07 марта 2018 года.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В данном случае неустойка за каждый день просрочки составит 560,70 рублей (56070,00 рублей * 1%). На момент подачи искового заявления неустойка составила: 110457,90 рублей (56070,00 рублей * 1% * 197 дн.) - в период с 08 марта 2018г. по 20 сентября 2018 г.

Кроме того, Российский Союз Автостраховщиков нарушил сроки ответа на претензию, следовательно, подлежит взысканию финансовая санкция в размере 1200,00 рублей (период с 08 марта 2018г. по 13 марта 2018г.).

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения всего в размере 56070 руб., неустойку в размере 110457,9 руб., стоимость экспертного заключения в размере 2000 руб., финансовую санкцию в размере 1200 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Олейников И.А., его представитель Скорик Е.В., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков (РСА), в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, что подтверждается отчетом электронной почты (л.д.44,50), о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил. Направленные по электронной почте ответчика судебные извещения доставлены, в связи с чем, суд считает, что ответчик своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания. Возражений против иска не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом постановлено определение.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Олейникова ФИО2 подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.11 ст.1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что Олейников И.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, что подтверждается копии ПТС (л.д.37).

06.08.2017г. в 21 час 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» Коместра, что подтверждается справкой о ДТП от 06.08.2017г. (л.д. 39), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 40).

Установлено, что автомобиль виновного лица был застрахован в ООО МСК «СТРАЖ» Коместра, что подтверждается справкой о ДТП от 06.08.2017г. /л.д. 39/

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (публикация на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет» от 01.12.2017 года) отозвана лицензия на осуществление страхования ООО МСК «СТРАЖ» Коместра.

Установлено, что истец обратился в РСА с заявлением (требованием) о компенсационной выплате и Российским Союзом Автостраховщиков истцу было отказано в компенсационной выплате Извещением от 13.03.2018 г. в связи с тем, что требования п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым прямое возмещение убытков является обязательным для потерпевшего в случае соблюдения условий, установленных п. 1 ст.14.1 Закона об ОСАГО. /л.д. 11/

Гражданская ответственность истца не была застрахована. Так, в отношение автомобиля истца имелся полис ОСАГО с не истекшим сроком страхования. Однако по данному полису ОСАГО истец ранее получил страховую выплату за полную гибель своего автомобиля, новый полис ОСАГО не заключал, что следует из решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12-16/.

Также из решения суда следует, что истец известил своего страховщика ОАО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового события. В ответ на заявление ФИО2 ОАО «Альфа-Страхование» направило в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ отказ в страховой выплате согласно п. 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. № действие договора ОСАГО прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Альфа-Страхование» страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. Решением Центрального районного суда <адрес> от 19.06.2018г. истцу в удовлетворении исковых требованиях было отказано в полном объеме по тем же основаниям. /л.д. 12-15/

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение <данные изъяты>

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> сделанного по направлению страховщика, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 56070 рублей. /л.д. 18-30/

Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая результаты экспертного заключения <данные изъяты><данные изъяты> № от 25.09.2017 года (л.д.18-36), суд считает, что размер причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортных происшествий от 06.08.2017г., подлежит определению в соответствии с указанным заключением.

Согласно ст. 18 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 2. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно положений ст. 19 ФЗ об ОСАГО –Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

2. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

3. До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

4. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

На основании изложенного, с учетом заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-36), размер подлежащий возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, который определяется в соответствии с п.«б» ч.18 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» равен 56070 руб.

Сторона истца указывает, что в связи с тем, что ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в срок, он вправе требовать взыскания неустойки.

Установлено, что 15.02.2018г. истец обратился в РСА с заявлением (требованием) о компенсационной выплате. В удовлетворении указанных требований РСА ему отказало, направив письмо №И-24068 от 13.03.2018г. /л.д.11/, в связи с тем, что требования п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым прямое возмещение убытков является обязательным для потерпевшего в случае соблюдения условий, установленных п. 1 ст.14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», п.55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

На основании изложенного, на сумму компенсационной выплаты, не выплаченной ответчиком, но подлежащую выплате, начисляется неустойка по правилам, установленным п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки выплаты компенсационной выплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о компенсационной выплате по ДТП от 06.08.2017 г. подано в РСА 28.02.2018 г., что следует из Извещения РСА /л.д.11/, иных доказательств подачи заявления 15.02.2018 г. истцом не представлено. Следовательно, 20-ти дневный срок истек не 07.03.2018г. как указывает истец, а 21.03.2018 г., с 22.03.2018 г. подлежит начислению неустойка.

С 22.03.2018г. по 20.09.2018г. срок равен 183 дней, 560,7 руб. в день (1% от 56070 руб.), таким образом, размер неустойки составил 560,7 руб. * 183 = 102608,10 руб.

Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из договора ОСАГО, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Более того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном деле суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению и взысканию с ответчика в пользу истца по ДТП от 06.08.2017г. в размере 56070 руб., что в данном случае, по мнению суда, является справедливой и разумной с учетом конкретных обстоятельств гражданского дела.

Истец указывает, что ответчик нарушил сроки ответа на претензию, в связи с чем, просит взыскать 1200 руб. за период с 08.03.2018г. по 13.03.2018г.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, которая распространяет свое действие на правоотношения, возникшие в результате страхового случая, наступившего после 01.09.2014 года, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также в п.п. 54, 55 Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку судом установлено, что срок исполнения обязательства истек 21.03.2018 г., тогда как ответчик направил Извещение об отказе 13.03.2018 г., то нет оснований полагать о несоблюдение ответчиком РСА требования о направлении потерпевшему мотивированного отказа в осуществлении компенсационной выплаты.

В данной части иска следует отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Причем как разъяснено в п. 66 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года указано, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. В данном случае страховой случай наступил позднее 1 сентября 2014 г., в связи с чем, штраф должен исчисляться исключительно от невыплаченной суммы страхового возмещения, который в данном случае составляет 28035 руб. (56070 руб./2).

Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из договора ОСАГО, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшуюся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В связи с чем, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, то есть, штраф подлежит уменьшению и взысканию с ответчика в пользу истца по ДТП от 06.08.2017г. в размере 20 000 руб., что в данном случае, по мнению суда, является справедливой и разумной с учетом конкретных обстоятельств гражданского дела.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец указывает, что он был вынужден обратиться за юридической помощью, при этом его расходы на юридические услуги составили 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.02.2018г. (л.д. 41).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая указанные обстоятельства, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной истцу юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, суд считает заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично с учетом удовлетворенных требований, а именно необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в сумме 10 000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец указывает, что он оплатил <данные изъяты> за изготовление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере 2 000 руб., что подтверждается оригиналом чека (л.д. 46), договором на оценочные работы от 22.09.2017г. (л.д. 47).

Учитывая, что неустойка снижена судом, что не влечет пропорциональности в распределении судебных расходов, то в соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. В пользу истца подлежит взыскать 2000 руб. за оценку ущерба с ответчика РСА.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с приведенными нормами закона, с ответчика РСА в доход местного бюджета г.Кемерово подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой согласно подп.1,3 п.1 ст.333.19, подп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ составляет 3482,8 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Олейникова Ивана Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ место нахождения: ул.Люсиновская, дом №27 стр.3, г.Москва, 115093) в пользу Олейникова Ивана Анатольевича (место проживания: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) компенсационную выплату в размере 56 070 рублей, неустойку в размере 56 070 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №, ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ место нахождения: ул.Люсиновская, дом №27 стр.3, г.Москва, 115093) в доход местного бюджета города Кемерово государственную пошлину в сумме 3482,8 рублей.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков вправе подать в Заводский районный суд города Кемерово заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 08.12.2018 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеева