Решение по делу № 2-1072/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-1072/2019                        18 марта 2019 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

    С участием истца Песок А.В..

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Песок А.В к Королевой Т.А о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Песок А.В. обратился в суд с иском к Королевой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения.

    В обосновании заявленных требований указывает, что работает старшим менеджером обслуживания отделения № Сбербанка России, расположенного по адресу: <адрес>.

    01.10.2018 года истец приступила к работе в 10 часов 30 минут в качестве старшего кассира Сбербанка, в этот день в обязанности истца входили прием и выдача наличных денежных средств со счетов физических лиц, а также валютные операции.

    01.10.2018 года около 16 часов 00 минут по электронной очереди обратилась ответчик Королева Т.А. с просьбой выдать наличные денежные средства, а именно с целью проведения расходной операции со своего банковской карты №.

    Истцом проведена операция и ответчику были выданы наличные денежные средства в размере 150 000 рублей. Факт выдачи 150 000 рублей зафиксирован на видеозаписи камеры, установленной в зале Сбербанка в кассовой кабине. В подтверждение банковской операции истец выдала ответчику чек, в котором сумма выданных наличных денежных средств составила 15 000 рублей. Факт несоответствия выданной суммы и суммы, указанной в чеке, истец обнаружила при закрытии операционного дня. О данном происшествии истец сообщила руководителю и было написано объяснение. В последующем была установлена личность и номер мобильного телефона Королевой Т.А., которая сообщила, что ей не представляется возможным прибыть в Сбербанк для устранения выявленной ошибки. При этом в телефонном разговоре, Королева Т.А. не отрицала факт получения ею 150 000 рублей, тогда как с ее карты было списано 15 000 рублей. Королева Т.А. согласилась прибыть в отделение утром следующего дня, но не приехала.

    02.10.2018 года Королева Т.А. в отделение банка не приехала, мобильный телефон был отключен.

    09.10.2018 года по требованию руководства отделения Сбербанка истец полностью погасила денежные средства в размере 135 000 рублей излишне выданные Королевой Т.А., в связи с чем истцу причинен ущерба в указанной сумме.

    В дальнейшем истцу стало известно, что Королева Т.А. утром 02.10.2018 года полностью сняла с банковской карты денежные средства и предположительно в настоящее время находится за пределами Российской Федерации.

    Истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 135 000 рублей.

    Истец Песок А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Королева Т.А. в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчик не получила.

Вместе с тем, суд полагает, что Королева Т.А. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

    Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Из материалов дела следует, что 12 февраля 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и Песок А.В. заключен трудовой договор № 226 согласно которого истец принята на работу в ПАО «Сбербанк России» в дополнительный офис 9055/0785 на должность специалиста по обслуживанию частных лиц.

    01 февраля 2016 года между Песок А.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор № 257 о полной индивидуальной материальной ответственности.

    Согласно табеля учета рабочего времени истец осуществляла свои должностные обязанности.

    Актом о регистрации от 02.10.2018 года обнаружен факт недостачи наличных рублей.

Актом служебного расследования по факту недостачи денежной наличности в сумме 135 000 рублей, выявленной 02.10.2018 года в дополнительном офисе № Головного отделения по Санкт-Петербургу у старшего менеджера по обслуживанию ДО № Песок А.В. от 10 октября 2018 года установлено, что 01.10.2018 в 15:58 к заведующему кассой СМО ДО № Песок А.В. обратилась клиент Королева Т.А. для проведения расходной операции в сумме 150 000 рублей по банковской карте №

При оформлении операции в АС «Филиал-Сбербанк» СМО ДО № Песок А.В. была допущена ошибка: вместо суммы 150 000 рублей сотрудником введена в АС «Филиал-Сбербанк» сумма 15 000 рублей. В нарушение п. 16 Схемы 3.4 ТС № 4119-2" СМО ДО № Песок А.В. не сверила сумму операции, указанную в чеке электронного терминала клиента и подтвердила операцию в АС «Филиал-Сбербанк» и АС «ОДДО». Фактически клиент получил сумму в размере 150 000 рублей.

В 19:38 при подсчете кассы СМО ДО № Песок А.В. обнаружила недостачу в сумме 135 000 рублей. Установив причину недостачи СМО ДО № Песок А.В. обратилась к ЗРВСП ДО № Кротовой Л.Н. для осуществления просмотра камер ТСВ с целью подтверждения операции, при совершении которой возникла недостача денежной наличности. Данные камер ТСВ подтвердили неверно проведенную в АС «Филиал-Сбербанк» операцию выдачи денежной наличности по БК клиента Королевой Т.А..

В 20:00 ЗРВСП ДО № Кротова Л.Н. связалась по телефону с клиентом Королевой Т.А. для разъяснения сложившейся ситуации и попросила подойти клиента в ДО № для урегулирования недостачи. Клиент Королева Т.А. выразила согласие посетить ДО № 02.10.2018 в 9:05.

В нарушение Схемы 7.1 ТС « 2724.2, п.п 1.7, 1.10 ВСБ 2.3.10-12.3 ЗРВСП ДО № Кротовой Л.Н., СМО ДО № и СМО ДО № Тумреевой А.С., выполнявшей 01.10.2018 функции администратора смены, было принято решение не отражать недостачу в размере 135 000 рублей в АС «Филиал-Сбербанк». ЗРВСП ДО № Кротова Л.Н. передала собственную денежную наличность в размере 135 000 рублей СМО ДО № Песок А.В. для вложения в кассу банка.

02.10.2018 года в 9:05 СМО ДО № Песок А.В., повторно связалась с клиентом Королевой Т.А. по телефону для подтверждения встречи в ДО № по урегулированию недостачи в сумме 135 000 рублей. Клиент Королева Т.А. обещала подойти в 12:00, однако Королева Т.А. 02.10.2018 года не посетило ДО №, мобильный телефон клиента был отключен, и все денежные средства, находящиеся на банковской карте № сняты.

При выдаче авансов денежной наличности сотрудниками ДО № СМО ДО № Песок А.В. изъяла из кассы 135 000 рублей и передала ЗРВСП ДО № Кротовой Л.Н.

В 20:22 СМО ДО № Песок А.В. оформлен акт на недостачу в сумме 135 000 рублей, отражением в АС «Филиал-Сбербанк».

Также в акте от 10.10.2018 года указано, что 09.10.2018 года недостача в размере 135 000 рублей погашена СМО ДО № Песок А.В. в полном объеме (ПКО № 597 от 09.10.2018).

    Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности получения Королевой Т.А. денежной суммы 135 000 руб. при отсутствии правовых оснований вследствие совершенной истцом технической ошибки.

Поскольку Песок А.В. недостача денежных средств в размере 135 000 рублей была возмещена Банку, суд полагает, что денежные средства в сумме 135 000 руб. подлежат взысканию с Королевой Т.А. в пользу истца Песок А.В.

Доказательств перечисления денег по несуществующему обязательству, о чем истцу было заведомо известно, либо в дар или в целях благотворительности ответчиком не представлено, поэтому правоотношения сторон не могут регулироваться положениями пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче иска в размере 3 900 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Королевой Т.А в пользу Песок А.В неосновательное обогащение в размере 135 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей, а всего 138 900 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2019 года.

Судья                                    Н.А. Королева