Решение по делу № 8Г-3710/2024 [88-7515/2024] от 26.01.2024

48RS0002-01-2023-001898-98

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7515/2024

№ 2-3355/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                6 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Фирсовой Н.В., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору жилищного целевого займа

по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»

на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, указывая, что в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» с ФИО7 заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, по условиям которого займ предоставлен на погашение первоначального взноса при получение ипотечного кредита для приобретения в собственность ФИО7 жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на его именном накопительном счете, и на погашение обязательств по ипотечному кредиту. При исключении из реестра участников накопительно-ипотечной системы участника, излишне перечисленные средства подлежат возврату уполномоченному органу. Согласно сведениям регистрирующего органа именной накопительный счет ФИО7 закрыт 27 февраля 2018 года, на дату закрытия счета ФИО7 образовалась задолженность в размере 41 135 рублей 61 копейка (исключен из реестра ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью). Истец просил взыскать с ответчиков, как с наследников ФИО7 задолженность по договору целевого жилищного займа в размере 41 135 рублей 61 копейка.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФГКУ «Росвоенипотека» просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на допущенные судами нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФГКУ «Росвоенипотека» (займодавцем) и ФИО7 (заемщиком) 18 мая 2016 года заключен договор № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту, согласно которому ФГКУ «Росвоенипотека» предоставило заемщику целевой жилищный займ за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика в сумме 1 538 991 рубль 93 копейки для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещении (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, по кредитному договору от 18 мая 2016 года №-№ выданному АО «Газпромбанк» для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту (займу).

    В случае увольнения с военной службы участник обязан уведомить уполномоченный орган о факте своего увольнения в течение 5 рабочих дней со дня издания соответствующего приказа и сообщить полный почтовый адрес для направления материалов по взаиморасчетам с займодавцем (пункт 7 договора). В случае увольнения заемщика досрочно с военной службы у него не возникает право на использование накоплений, заемщик возвращает займодавцу средства накоплений, предоставленные ему по настоящему договору и уплачивает проценты (пункт 8 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 исключен из списков воинской части.

На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» из регистрирующего органа, именной накопительный счет ФИО7 закрыт ДД.ММ.ГГГГ с правом на использование накоплений.

На дату закрытия именного накопительного счета у ФИО7 образовалась задолженность перед ФГКУ «Росвоенипотека» в размере 41 135 рублей 61 копейка, как разница между суммой накоплений, на которую он имел право, и суммой денежных средств, предоставленных по договору целевого жилищного займа.

ФГКУ «Росвоенипотека» прекратило исполнение обязательств по ипотечному кредиту в связи с полученной информацией об увольнении.

Наследниками ФИО7 являются ФИО1 - жена, ФИО2 - сын, ФИО3 - сын. Отец умершего ФИО8 отказался от вступления в наследство в пользу ФИО1

Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес>, жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Задолженность ФИО7 согласно представленному истцом расчету составляет 41 135 рублей 61 копейка.

Ответчиками было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями 196, 200, 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», учитывая, что о нарушении права истцу стало известно с даты закрытия накопительного счета ФИО7 (27 февраля 2018 года), а исковое заявление в суд подано 17 ноября 2022 года, пришел к выводу о том, что ФГКУ «Росвоенипотека» пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дали надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку только 20 октября 2022 года ФГКУ «Росвоенипотека» стало известно кто является наследником ФИО7, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку истец не был лишен возможности предъявить требования к наследственному имуществу заемщика.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФГКУ «Росвоенипотека» в связи с пропуском срока исковой давности.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем, само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи