Решение по делу № 2-715/2018 от 12.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года                 г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Борта В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-715/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Симоновой Ирине Витальевне, Симонову Герману Станиславовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что ответчики Егорова (после заключения брака Симонова) И.В. и Симонов Г.С. на основании кредитного договора № от 27.09.2011 получили кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 500000 рублей сроком по 27.09.2021 с уплатой 11,70% годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 27.09.2011). В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится созаёмщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. За несвоевременное внесение платежа предусмотрена неустойка. 16.09.2016 было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору, подписан График платежей №. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью Кредитного договора № от 27.09.2011 года. В соответствии с указанным Дополнительным соглашением № была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком. Исполнение обязательств по кредиту обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона) – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира оформлена в общедолевую собственность ответчиков. В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требования от заемщиков возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки, предусмотренных договором. Заемщики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по погашению кредита. Денежные средства в счет погашения кредита вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 20.11.2017 размер полной задолженности по кредиту составляет 402644,88 рублей, в том числе 323402,52 рублей – просроченный основной долг, 40464,28 рублей – просроченные проценты, 24230,72 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 14547,36 – неустойка за просроченные проценты. Просит суд расторгнуть кредитный договор № и взыскать солидарно с Симоновой Ирины Витальевны, Симонова Германа Станиславовича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 402644,88 рублей, в возмещение государственной пошлины 19226,45 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 51,8 кв.м., этаж 3, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 932000 рублей в соответствии с отчетом об оценке.

Заочным решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25.01.2018 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме.

По заявлению Симоновой И.В., Симонова Г.С. заочное решение суда от 25.01.2018 отменено определением Усть-Илимского городского суда от 12.03.2018, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца не присутствует. Согласно заявлению от 03.04.2015 представитель истца Сушкова Л.А., действующая по доверенности № 30-03/41 от 20.02.2018, сроком действия по 13.11.2020, просила об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору до 79 242,36 рублей, оставив исковые требования в остальной части без изменения. Также просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Симонова И.В. в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не оспорила, просила учесть, что в феврале 2018 года ответчиками была погашена задолженность по кредитному договору в размере 323 402,52 рублей. Просила снизить размер начисленной неустойки, считая, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом учесть ее материальное положение, поскольку она не работает, имеет двух малолетних детей, в данное время находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком.

Ответчик Симонов Г.С. в судебном заседании не присутствует. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно, в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе по уважительным причинам ответчиком Симоновым Г.С. суду не представлено, в связи с чем суд полагает рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно Уставу в соответствии с решением общего собрания акционеров от 29.05.2015 наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

Как следует из материалов дела, 27.09.2011 между ОАО «Сбербанк России» и Егоровой Ириной Витальевной и Симоновым Германом Станиславовичем заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 500 000 рублей под 11,7% годовых на приобретение 2-комнатной квартиры, общей площадью 51,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы на вклад, условия которого позволяют совершать приходно-кассовые операции созаемщика Егоровой И.В.

По условиям кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (ст. 1 договора).

Пунктом 2.1 указанного кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 4.1. погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Факт получения Егоровой И.В. денежных средств по кредиту подтверждается отчетом о всех операциях за период с 27.09.2011 по 27.10.2011.

Егорова И.В. и Симонов Г.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается договором купли-продажи от 01.10.2011, свидетельствами о государственной регистрации права № от 06.10.2011, № от 06.10.2011, согласно которому на квартиру наложено обременение - ипотека в силу закона, о чем имеется запись о регистрации №.

Из свидетельства о заключении брака следует о заключении брака между Симоновым Г.С. и Егоровой И.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ в отделе по Усть-Илимскому району и г. Усть-Илимску управления службы ЗАГС Иркутской области. После брака жене присвоена фамилия Симонова.

Основанием для предъявления настоящих требований является ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, что подтверждается материалами дела, согласно которым размер полной задолженности по кредиту по состоянию на 20.11.2017 составляет 402644,88 рублей, в том числе 323402,52 рублей – просроченный основной долг, 40464,28 рублей – просроченные проценты, 24230,72 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 14547,36 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Как следует из материалов дела, представителем ПАО Сбербанк направлялись в адрес созаемщиков требования от 18.10.2017 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора в срок не позднее 17.11.2017.

Согласно истории операций, представленной ответчиком Симоновой И.В., 07.02.2018 в счет погашения имеющейся задолженности по кредитному договору внесено 323 402,52 рубля, из которых 17 186,23 рубля - просроченные проценты, 282 938,24 рубля - просроченная задолженность, 23 278,05 рублей - задолженность по процентам.

Таким образом, остаток задолженности на момент рассмотрения дела по существу составляет 79 242,36 (402 644,88 - 323 402,52) рублей, из которых 40 464,28 рублей – просроченные основной долг и проценты, 24 230,72 рубля - неустойка за просроченный основной долг, 14547,36 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Требования банка о досрочном возврате кредита до настоящего времени не исполнены в полном объеме, в связи с чем суд полагает требования банка о расторжении кредитного договора и возврате задолженности по кредитному договору обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При определении размера имеющейся задолженности суд принимает возражения ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд находит возможным уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг с 24 230,72 рублей до 10 000 рублей, за просроченные проценты с 14 547,36 рублей до 5000 рублей, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает обоснованными возражения ответчика о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, при этом, судом было учтено, что ненадлежащее исполнение обязательств началось с мая 2014 года, внесение ответчиками в счет погашения задолженности разово ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 323 402,52 рубля, что привело к значительному снижению задолженности по кредитному договору.

Суд также принимает во внимание материальное положение ответчиков, которые имеют на иждивении двух малолетних детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчик Симонова И.В. в настоящее время нетрудоспособна, находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком ФИО3, что следует из свидетельств о рождении детей, справки работодателя ответчика Симоновой И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, необходимо учесть, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию всего 55 464,28 (40 464,28+10 000+5 000) рублей. Во взыскании неустойки в большем размере суд полагает с учетом приведенных обстоятельств отказать.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со статьей 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения.

В соответствии с требованием статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4).

Согласно ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (п. 1).

По условиям кредитного договора обязательства по кредитному договору обеспечены залогом квартиры, приобретенной ответчиками с использованием кредитных средств.

Согласно отчету № Р по определению рыночной стоимости 2-х комнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет 932000 рублей.

Согласно п. 2.1.2 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 100% в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Установление начальной продажной стоимости квартиры в размере 932000 рублей не нарушает права и законные интересы ответчиков, поскольку залоговая стоимость была согласована сторонами при заключении кредитного договора, в связи с чем суд считает возможным согласиться с требованиями истца об установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере 932000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что доказательств иной стоимости спорной квартиры ответчики суду не представили.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, требования банка об обращении взыскания на предмет залога – спорной квартиры подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что имеющаяся задолженность с учетом снижения неустойки составляет более 5% от стоимости залогового имущества, период просрочки составляет более 3 месяцев, что исключает возможность отказа истцу в обращении взыскания на предмет залога.

Суд полагает установить способ реализации квартиры в соответствии ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уплатил государственную пошлину в размере 19226,45 рублей, в то время как необходимо было уплатить с учетом требований пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 и пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 402 644,88 рублей государственную пошлину в сумме 7226,45 рублей, по требованиям о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество - 6000 рублей, всего 13226,45 рублей. Таким образом, изначально 6 000 рублей являются излишне уплаченными.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил взыскиваемую сумму до 79 242,36 рублей, в связи с чем государственная пошлина по этим требованиям составила 2 577,27 рублей. Государственная пошлина в размере 10 649,18 ((7226,45 - 2 577,27)+6000) рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная по правилам ст. 333.40 НК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 577,27 (6 000+2 577,27) рублей.

При этом суд учитывает, что снижение судом неустойки не является основанием для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Егоровой Ириной Витальевной, Симоновым Германом Станиславовичем.

Взыскать солидарно с Симоновой Ирины Витальевны, Симонова Германа Станиславовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 464,28 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 577,27 рублей, а всего 64 041,55 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 51,8 кв.м., кадастровый №.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 51,8 кв.м., кадастровый №, в размере 932000 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 649,18 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                  А.В. Куренова