Решение по делу № 2-1474/2018 от 07.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Бабаевой Д.К.,

с участием прокурора Бойко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Архипова Александра Сергеевича к ООО «Поволжский страховой Альянс» и Акимовой Наталье Сергеевне о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

                                                   У С Т А Н О В И Л :

Архипов А.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 26 ноября 2016 года в 12 час. 30 мин. на 8 Адрес » Акимова (Черняк) Н.С., управляя автомашиной ВАЗ-217030, р/з Номер , в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.9 и 10.1 ПДД РФ проявила небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учла дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выбрала скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего, не справилась с управлением и допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21140 р/з Номер , под его управлением. Согласно приговору Ставропольского районного суда Самарской области от 16.06.2017 г. Акимова Н.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, с назначением ей наказания в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев.

Гражданская ответственность Акимовой Н.С. застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс», страховой полис серии ЕЕЕ Номер . 26.09.2017 года он обратился с заявлением о производстве страховой выплаты по вреду здоровья в филиал ООО «Поволжский Страховой Альянс» в г. Пензе, приложив все необходимые документы. Данное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, и 04.12.2017 года произведена выплата в размере 20 750 рублей. При этом, ООО «Поволжский Страховой Альянс» нарушил свои обязательства, которые предусматривают взыскание неустойки (пени), начиная со дня истечения 20-дневного срока. Неустойка с 16.10.2017 по 03.12.2017, т.е. за 49 дней составляет 10 167,50 руб. (20750руб. х 1 % х 49 дней = 10167,50 руб.). 30.03.2018 года он обратился с досудебной претензией в ООО «Поволжский Страховой Альянс», что подтверждается отметкой о вручении. Однако до настоящего времени неустойка не перечислена, мотивированного письменного отказа он не получал.

Поскольку он находилась в автомашине ВАЗ-21140, р/з Номер в качестве водителя, и в результате столкновения ему были причинены телесные повреждения, то ему потребовалась медицинская помощь. С места ДТП его госпитализировали в лечебное учреждение - «ГБ №2 им. Баныкина» г. Тольятти, с диагнозом: «Данные изъяты». На стационарном лечении он находился с 26.11.2016 по 03.12.2016. После чего обратился по месту жительства в ГБУЗ «Городищенская районная больница» с жалобами Данные изъяты. Боли в левой половине грудной клетки. Диагноз основной: Данные изъяты. Рекомендации: Медикаментозная терапия. Гипсовая иммобилизация в течении 1 месяца. Лечение с 10.12.2016 продлено по 11.01.2017 год. Согласно заключению эксперта № 18-4/233Т от 10 марта 2017 года, у него установлены телесные повреждения: «Данные изъяты», которые квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. Кроме того, в результате ДТП ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях.

Просит суд взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в его пользу неустойку в сумме 10 167,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскать с Акимовой Н.С. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец Архипов А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Архипова А.С. – Лапшов С.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, уменьшив их размер. Просил взыскать с ООО «ПСА» в пользу истца неустойку в размере 10 167,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., с ответчика Акимовой Н.С. – компенсацию морального вреда в сумме 120 000 руб. При этом, пояснил обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «ПСА» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования в заявленной сумме не признал. В случае удовлетворения иска просил суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Ответчик Акимова Н.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Акимовой Н.С. – Перекусихина М.А., действующая по доверенности, считала требования Архипова А.С. о компенсации морального вреда необоснованно завышенными, просила снизить размер до 50 000 руб. В обоснование возражений указала, что согласно заключению эксперта №18-4/233Т от 10.03.2017 года у Истца установлены телесные повреждения: «Данные изъяты которые получены от воздействия твердых тупых предметов, с местом приложения травмирующей силы в область повреждений или при ударе о таковые, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия - квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести». Иных повреждений в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы у истца установлено не было. Заключение эксперта №18-4/233Т от 10.03.2017 года не содержит данного телесного повреждения. Архиповым А.С. не представлена причинная связь между получением телесного повреждения в виде Данные изъяты и виновными действиями ответчика Акимовой Н.С., механизм образования данного телесного повреждения истцом также не представлен. При взыскании компенсации морального вреда просил учесть имущественное положение ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 16.06.2017 года Акимова Н.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, с назначением ей наказания в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев.

Указанным приговором установлено, что 26 ноября 2016 года примерно в 12 часов 30 минут на автодороге Тольятти- Узюково-Димитровград Акимова Н.С., управляя автомобилем марки «ВАЗ-217030», регистрационный знак Номер , в условиях горизонтального, заснеженного асфальтобетонного покрытия проезжей части, шириной 7,0 м, имеющей 2 полосы для движения с одной полосой в каждом направлении, светлого времени суток, осуществляла движение по автодороге Адрес . Следуя в указанном направлении, в районе 8 км+200м, водитель Акимова Н.С. в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), проявила небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учла дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выбрала скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего не справилась с управлением и допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21140», регистрационный знак М265ТК/58, под управлением водителя Архипова А.С., который осуществлял движение в прямом встречном направлении. Вышеуказанные нарушения ПДД РФ водителем Акимовой Н.С. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Акимовой Н.С. застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс» (ООО «ПСА»), о чем выдан страховой полис серии ЕЕЕ Номер .

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Как следует из материалов дела истец Архипов А.С. находился в автомашине ВАЗ-21140 р/з Номер в качестве водителя. В результате столкновения ему были причинены телесные повреждения, потребовалась медицинская помощь. С места ДТП его госпитализировали в лечебное учреждение - «ГБ №2 им. Баныкина» г.Тольятти», с диагнозом: «Закрытая травма груди. Ушиб грудной клетки. Сопутствующие: Закрытый перелом шиловидного отростка правой лучевой кости. Ссадины левой голени, нижней губы». На стационарном лечении в «ГБ№2 им. Баныкина» г.Тольятти» он находился с 26.11.2016 по 03.12.2016.

Согласно заключению эксперта № 18-4/233Т от 10 марта 2017 года у Архипова А.С. установлены телесные повреждения: «Закрытый перелом шиловидного отростка правой лучевой кости без смещения отломков. Ссадины на нижней губе, в верхней трети левой голени», которые получены от воздействия твердых тупых предметов, с местом приложения травмирующей силы в область повреждений, или при ударе о таковые, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия - квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской из медицинской амбулаторной карты стационарного больного 2016026513 ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №2».

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, суд на основании пояснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца, и соответственно возможности их удовлетворения, исходя из следующего.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки; компенсации морального вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 26.09.2017 года Архипов А.С., руководствуясь положениями ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, обратился с заявлением о производстве страховой выплаты по поводу причиненного Акимовой Н.С. ему вреду здоровья, в филиал ООО «Поволжский Страховой Альянс» в г.Пенза, приложив все необходимые документы. Данное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, и 04.12.2017 года произведена выплата в размере 20 750 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №0208108 от 04.12.2017.

В связи с нарушением установленного законом срока для страховой выплаты, 30.03.2018 года Архипов А.С. обратился с досудебной претензией в ООО «Поволжский Страховой Альянс» в г. Пенза, что подтверждается отметкой о вручении. Однако, ООО «Поволжский Страховой Альянс» игнорировал требования о выплате неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что поскольку ООО «Поволжский Страховой Альянс» не произвело истцу страховую выплату в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При определении размера неустойки суд соглашается с расчетом истца, поскольку считает его правильным. Так, за период просрочки 49 дней (с 16.10.2017 по 03.12.2017) размер неустойки составит 10 167,50 руб. (20750 руб. х 1 % х 49 дней = 10167,50 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Поволжский Страховой Альянс» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ:

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу закона применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы основания для соразмерного снижения неустойки, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка в размере, требуемом истцом, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и их взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Напротив, суд считает размер определенной ко взысканию неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 38 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истцу причинены нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением ответчиком его прав и законных интересов? отстаиванием их в суде. По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца Архиповой Н.С. денежные средства в сумме 1 000 руб.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Акимовой Н.С.

В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда, в силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, при определении размера компенсации учитываются требования разумности и справедливости.

По смыслу закона поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что нарушения ПДД РФ водителем Акимовой Н.С. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Акимовой Н.С. в пользу Архипова А.С., суд учитывает, что потерпевшему в результате дорожно–транспортного происшествия были причинены физические и нравственные страдания, вызванные повреждением здоровья средней степени тяжести, повлекшие длительный период лечения, болезненные ощущения.

Также суд принимает во внимание имущественное и семейное положение ответчика. Так, на иждивении у Акимовой Н.С. имеется малолетний ребенок (2 года), в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком, супруг не имеет постоянной работы, у ответчика имеются кредитные обязательства. Также по приговору суда с нее взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу потерпевшего Архипова А.В.

Также при решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд не может принять во внимание довод истца Архипова А.С. о том, что телесные повреждения в виде закрытого перелома 4 ребра с незначительным смещением, обнаруженные у него в ГБУЗ «Городищенская районная больница» больше, также связаны со спорным ДТП. Так, в период нахождения потерпевшего на стационарном лечении в ГБ №2 им. Баныкина г. Тольятти с 26.11.2016 года по 30.11.2016 года ему было проведено полное обследование, вышеуказанное телесное повреждение обнаружено не было. Заключение эксперта №18-4/233Т от 10.03.2017 года также не содержит данного телесного повреждения. Ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы для исследования данного телесного повреждения и исследования механизма его образования истцом заявлено не было. Таким образом, причинной связи между получением телесного повреждения в виде закрытого перелома 4 ребра с незначительным смещением и виновными действиями ответчика Акимовой Н.С. судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Архипова А.С. компенсацию в возмещение морального вреда в размере 90 000 рублей. При этом, заявленный истцом размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд считает завышенным.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу освобожден от уплаты госпошлины, с ответчиков в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза госпошлина в размере 706 рублей с ООО «Поволжский Страховой Альянс» и в размере 300 рублей – с Акимовой Н.С.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 167 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 706 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░