Решение по делу № 2-116/2024 от 17.01.2024

Дело (УИД) № 19RS0010-01-2024-000049-45

производство № 2-116/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Укачикова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Н.Е.,

с участием: ответчика Тумашовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО2 – ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца Чери Тиго 4, VIN №, белого цвета, 2019 года выпуска, и автомобиля Тойота под управлением ответчика ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения переднего правого крыла и переднего бампера. Постановлением Минусинского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана виновной в проезде перекрестка на красный свет и по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. По мнению стороны истца, указанное правонарушение находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением автомобилей сторон и причинением ущерба истцу. Указывает, что истец устно обращался к ответчику за возмещением ущерба, однако ответчик лишь обещает его возместить. В соответствии с выполненным ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером ООО «Автоград» расчетом стоимости ремонта №, размер ущерба составляет 70515 руб. Также полагает, что возмещению подлежит утрата товарной стоимости. На основании изложенного, ссылаясь на статьи 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб с учетом утраты товарной стоимости в размере 70515 руб., а также расходы по оплате иска государственной пошлиной в размере 2316 руб.

Определением Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству из материалов дела об административном правонарушении установлено, что в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Chery Tiggo 4, VIN: №, гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Toyota Passo, гос. номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля Toyota Vitz, гос. номер №, под управлением ФИО7, которой был причинен легкий вред здоровью.

В результате ДТП автомобилю Chery Tiggo 4, гос. номер №, причинены следующие повреждения: передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, скрытые повреждения.

Ответственность владельца автомобиля Chery Tiggo 4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ0176277822.

Постановлением Минусинского городского суда <адрес> по делу об административном правонарушении (УИД) №-17 (производство №) от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения, что привело к указанному ДТП и наступившим последствиям, в том числе к причинению истцу материального ущерба.

Указанным постановлением ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно информации, представленной ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», сведения об обращении ФИО2 за страховой выплатой по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в рамках страхового полиса ХХХ0176277822 отсутствуют. Обращения ФИО2 по иным ДТП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступали.

Как следует из представленного стороной истца счета ООО «Автоград» (ИНН 1900008036) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo 4, VIN: №, составляет 70515,17 руб., включая приобретение запасных частей, ремонтных работ, покраски, полировки деталей автомобиля, поврежденных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с информацией ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Chery Т19 (Tiggo 4), государственный регистрационный знак С330ОТ124, VIN: №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО1, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отсутствовали. Представитель истца представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования признала в полном объеме, о чем ранее представила суду заявление о признании исковых требований, пояснив, что последствия признания иска в виде вынесения решения об удовлетворении заявленных требований ей разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица суду не представил, позицию относительно заявленных требований не высказал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, заявление о признании исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, принимает признание ответчиком иска, поскольку это признание не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, последствия признания иска ответчику были разъяснены и понятны.

В силу требований ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Исследовав представленные истцом доказательства, учитывая, что ответчиком заявленные требования признаются в полном объеме, признание не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд признаёт заявленные требования основанными на законе, обоснованными по сути и подлежащими удовлетворению в размере, заявленном истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ). Оплата госпошлины истцом подтверждается квитанцией ООО НКО «МОБИ.Деньги» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2316 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №) в возмещение ущерба 70515 (семьдесят тысяч пятьсот пятнадцать) рублей, а также в возмещение понесенных судебных расходов в виде оплаты иска государственной пошлиной 2316 (две тысячи триста шестнадцать) рублей, всего взыскать – 72831 (семьдесят две тысячи восемьсот тридцать один) рубль.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения окончательного решения.

Председательствующий: Д.Г. Укачикова

Мотивированное решение изготовлено и подписано (с учетом выходных дней) 05 марта 2024 г.

Председательствующий: Д.Г. Укачикова