Решение по делу № 2-96/2023 (2-2885/2022;) от 07.07.2022

Гражданское дело №2-96/23

УИД-09RS0001-01-2022-003272-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г., при секретаре судебного заседания – Айчепшеве Т.А.,

с участием: представителя истца Бермамитовой Э.В. – Узденовой Ю.И., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-96/2023 по исковому заявлению Бермамитовой Эрниты Валерьевны к Касаеву Валерию Салиховичу, Долгову Анатолию Викторовичу и нотариусу Карачаевского городского нотариального округа КЧР Хапаеву Мурату Джашауовичу о признании недействительной доверенности, признании договора купли-продажи недействительным и аннулировании сведений о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом,

у с т а н о в и л:

Бермамитова Э.В. обратилась в Черкесский городской суд с иском к Касаеву Валерию Салиховичу, Долгову Анатолию Викторовичу и нотариусу Карачаевского городского нотариального округа КЧР Хапаеву Мурату Джашауовичу о признании недействительной доверенности, признании договора купли-продажи недействительным и аннулировании сведений о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом. Просит суд: признать недействительной доверенность № от 28.12.2020г. от имени Бермамитовой Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уполномочивающей Касаева Валерия Салиховича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлять и распоряжаться недвижимым имуществом, удостоверенный нотариусом Карачаевского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики Хапаевым Муратом Джашауовичем, зарегистрированной 28.12.2020г. в реестре №; признать недействительным договор купли-продажи недвижимости в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КЧР, <адрес> от 16.03.2021г., между Бермамитовой Эрнитой Валериевной, ДД.ММ.ГГГГ, где ее интересы представлял Касаев Валерий Салихович по доверенности №№ от 28.12.2020г. и Долговым Анатолием Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признать недействительными и аннулировать сведения о государственной регистрации перехода права собственности от 27.03.2021г. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> на Долгова Анатолия Викторовича и ограничения прав и обременении на данные объекты недвижимости в виде: ипотека в силу закона от 27.03.2021г. Указать, что судебное решение является основанием для восстановления права собственности Бермамитовой Эрниты Валериевны на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск, суду пояснила, что с момента владения и пользования спорным жилым помещением истец несет бремя содержания дома, уплачивает коммунальные платежи, производит ремонт помещения, добросовестно пользуется по назначению домом на протяжении долгих лет. На момент подписания оспариваемой доверенности (28.12.2020г.) Бермамитова Э.В. находилась в перинатальном центре №1 г.Ставрополя с 21.12.2020г. по 30.12.2020г., где родила 19.12.2020г. недоношенного мальчика, и никак не могла находится 28.12.2020г. у нотариуса в г.Карачаевске при подписании спорной доверенности. Более того, в деле имеется заявление Долгова А.В. от 13 мая 2022г., где он сообщает, что в доме, который ему за долги передал Касаев В.С., имеются следы проживания людей, это говорит о том, что Долгов А.В. знал, что дом не пустует, собирался сообщить об этом в правоохранительные органы, однако до настоящего момента этого не сделал. Из чего следует вывод, что Долгов А.В. знал о том, что в доме, который ему якобы принадлежит, проживают люди, получая недвижимость от Касаева, Долгов не удосужился осмотреть его, убедиться, что он пуст, а фактически и согласно домой книги, в доме проживает супруга Касаева, его дочь Бермамитова со своими несовершеннолетними детьми.

В судебное заседание истец Бермамитова Э.В. не явилась, судом надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении иска без ее участия.

В судебное заседание ответчик Долгов А.В. и его представитель не явились, судом надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела. В материалы дела представлены письменные возражения относительно иска, Долгов А.В. просил суд исследовать и установить следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ, между Долговым А. В. и Бермамитовой Э.В. был заключен договор купли-продажи недвижимости, а именно жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101202:33, расположенных по адресу: КЧР, <адрес>. От имени покупателя выступал непосредственно Долгов А.В., от имени продавца Касаев В.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности. Оплата по договору в размере 5 500 000 (Пять миллионов пятьсот тысяч) рублей произведена в полном объеме, что подтверждается соответствующими расписками от 22.03.2021г. - сумма в размере 1 775 000 (Один миллион семьсот семьдесят пять тысяч) рублей и от 29.03.2021г. - сумма в размере 3 725 000 (Три миллиона семьсот двадцать пять тысяч) рублей. Каких-либо сомнений в недееспособности уполномоченного представителя продавца, либо в не легитимности нотариально заверенной доверенности у Долгова А.В. на момент заключении сделки не было и не могло быть. На сайте www.reestr-dover.ru содержатся следующие сведения относительно нотариально удостоверенной доверенности: «Документ найден. Регистрационный номер в реестре нотариальных действий КИС 178415180 от 17:25 28.12.2020г. Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведении об отмене доверенности от 28.12.2020г. за реестровым номером 09/25-Н/09-2020-1-48, не найдено». Таким образом, Долгов А.В. является добросовестным приобретателем, исполнившим свои договорные обязательства в полном объеме. Переход права собственности зарегистрирован, то есть сделка прошла правовую экспертизу в органах Росреестра. В материалы дела представлены доказательства о внесении записи по доверенности в реестр. В свою очередь, права лица, которое считает себя собственником имущества, отчужденного неуправомоченным лицом, не подлежат защите путем удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки к добросовестному приобретателю (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12» и множество иных судебных актов). В данном Постановлении указано, что если собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ, должно быть отказано. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Просит в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Касаев В.С. не явился, судом надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, суду представлено заявлении о рассмотрении иска без его участия.

В судебное заседание ответчик - нотариус Карачаевского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики Хапаев М.Д. не явился, судом надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела направлено Хапаеву М.Д. 13.04.2023г., принято в отделение связи 14.04.2023г., в место вручения прибыло 18.04.2023г., 19.04.2023г. - неудачная попытка вручения, 25.04.2023г.- возврат отправителю, 26.04.2023г. - покинуло место возврата, что подтверждает надлежащее извещение судом Хапаева М.Д.

Третьи лица - Управление Росреестра по КЧР и Нотариальная палата КЧР в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, с ходатайствами к суду не обращались.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанные нормы предоставляют суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу приведенных выше правовых норм, участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Дело в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Доверенность - это односторонняя сделка, которая создает обязанности для лица, совершившего сделку /ст.155 ГК РФ/.

Согласно ч.1 ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст.185.1 ГК РФ, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, Бермамитовой Э.В., на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу КЧР, <адрес>: жилой дом площадью 273,5 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 501,00 кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждается Выписками из ЕГРН от 21.06.2019г. на земельный участок и жилой дом.

05 июля 2022г. истцу стало известно о том, что ее отец (ответчик по делу) Касаев В.С. без ведома и согласия Бермамитовой Э.В., заключил 16.03.2021г. договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КЧР, <адрес>, со вторым ответчиком - Долговым А.В., т.к. истицей из МФЦ получены документы, подтверждающий данный факт.

При заключении сделки от ее имени была использована поддельная доверенность <адрес>8 от 28.12.2020г., удостоверенная нотариусом Карачаевского нотариального округа Хапаевым М.Д., однако, за совершением данного нотариального действия к нотариусу Хапаеву М.Д. истец не обращалась и рукописный текст в доверенности выполнен не ею, более того, Бермамитова Э.В. в период совершения нотариальных действии находилась в <адрес>вом клиническом перинатальном центре № Отделение патологии новорожденных и недоношенных детей с 21.12.2020г. по 30.12.2020г., что подтверждается выпиской №.12.2020г., поэтому даже физически не имела возможности находится в <адрес>.

Жилой дом с земельным участком из ее владения не выбывали и она свое имущество никому не передавала, между Бермамитовой Э.В. и отцом Касаевым В.С. никогда не было разговора о продаже ее имущества или залога этого имущества при получении им денежных средств в долг.

Согласно домовой книги Бермамитова Э.В. - ФИО13 со своими детьми с июня 2019 года и по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>, также оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается представленными документами в дело.

Неадекватные действия своего отца объясняет тем, что Касаев В.С. в последние годы страдает хроническим психическим расстройством, в 2021 году находился на амбулаторном принудительном лечении в РГБЛПУ «Психоневрологический диспансер», что подтверждается справкой № от 04.07.2022г. и проходил стационарное лечение. Странности в поведении отца Бермамитова Э.В. замечала и ранее, но не понимала насколько это серьезно, поэтому предполагает, что его состоянием мог воспользоваться второй ответчик - Долгов А.В. Не исключает того, что между ответчиками Касаевым В.С. и Долговым А.В., возможно и были какие-то ранее возникшие денежные обязательства, но Бермамитова Э.В. не имеет никакого отношения к долговым обязательствам своего отца, так как он никогда не делился своими проблемами, а после болезни вообще ведет замкнутый образ жизни.

Бермамитова Э.В. с Долговым А.В. незнакома, никогда его не видела в своем доме, он к ней никогда не обращался с требованием об освобождении жилого дома, не предъявлял никаких требований по поводу долговых обязательств отца.

В июне 2022г. мать истицы, которая также поживает в доме по <адрес> в <адрес>, в почтовом ящике дома случайно нашла заявление 13 мая 2022 года, подписанное Долговым А.В. (л.д.38), где речь идет о проникновении в его жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес> посторонних лиц, где имеется ссылка на договор купли-продажи и дата регистрации сделки, была составлена самим Долговым А.В., поэтому истец и обратилась за получением копии данных документов в МФЦ, чтобы понять, о чем идет речь, поскольку отец ничего не смог объяснить.

30.06.2022г. Бермамитовой Э.В., через МФЦ получены актуальные Выписки из ЕГРН, копия договора купли-продажи, копия нотариально удостоверенной доверенности, из содержания которых, истец и узнала о данной сделке, а также ознакомилась с текстом доверенности.

Из содержания сделки следует, что жилой дом продан за 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) руб., 4 000000,00 руб. (четыре миллиона) - стоимость дома, 1 500000,00 руб. - стоимость земельного участка.

В п.5.5 договора купли продажи недвижимости от 16.03.2021г. указано, что продавец, или указанное им лицо, обязуется в течение одного года с момента подписания настоящего договора осуществить обратный выкуп недвижимости, являющуюся предметом настоящего Договора по цене 5 500000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей, в п.5.6. указано, что покупатель не вправе без согласования с продавцом отчуждать третьим лицам недвижимость, являющуюся предметом настоящего договора, а также закладывать и производить иные действия с указанной недвижимостью.

Согласно Выписке из ЕГРН от 30.06.2022г., 27.03.2021г. зарегистрированы ограничение прав и обременение объектов недвижимости в виде: ипотека в силу закона на жилой дом и земельный участок.

Текст договора не содержит сведений о передаче покупателем - продавцу денежных средств в счет стоимости продаваемой недвижимости, хотя стоимость сторонами была определена в размере 5 500000,00 руб. (п.2.1 договора).

Истец не выдавала доверенность на совершение сделки от своего имени, не уполномочивала отца на совершение сделок, в том числе залога моего имущества, не совершила действий, которые могли бы дать основания предположить, что истец каким-то образом одобрила данную сделку, поскольку у Бермамитовой Э.В. никогда не было намерения лишать себя и детей единственного жилья.

Определением Черкесского городского суда от 13 октября 2022 года, по ходатайству представителя истца, в доказательства своих доводов, назначена судебная почерковедческая экспертиза. В последствие, 01.02.2023г., назначена дополнительная экспертиза.

Согласно экспертных заключений №М-612-пэ/2022 от 25.11.2022г. и №М-612-пэ/2023 от 31.03.2023г., подготовленного экспертом АНО НИИЭ Автономная некоммерческая организация «Научно-исследовательский институт экспертиз» ФИО14, установлено: «Подписи и рукописные записи ф.и.о. «Бермамитова Эрнита Валериевна», имеющиеся в оригинале и копии доверенности №№ от 28.12.2020г., уполномочивающей Касаева Валерия Салиховича распоряжаться недвижимым имуществом, удостоверенной нотариусом Карачаевского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики - Хапаевым Муратом Джашауовичем, зарегистрированной в реестре за №, а также в строке №, представленного Реестра № совершения нотариальных действий Карачаевского нотариального округа Карачево-Черкесской Республики - нотариуса Хапаева Мурата Джашауовича, от 28.12.2020г., выполнены не Бермамитовой Эрнитой Валериевной, а иным лицом с подражанием подписному почерку Бермамитовой Э.В.

При оценке представленного суду экспертного заключения, суд руководствуется частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая результаты судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд признает доказанным факт подделки подписи Бермамитовой Э.В. в нотариальной доверенности. Каких либо замечаний по судебной экспертизе, ни одна из сторон не представила, поэтому, результаты судебной экспертизы суд берет в основание решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положения статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Стороны не просили о проведении повторной или иной экспертизы, каких либо замечаний на экспертное заключение не представили, ответчики иных доказательств по делу суду не предоставили.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым признать недействительной доверенность №№ от 28.12.2020г. от имени Бермамитовой Эрниты Валериевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уполномочивающей Касаева Валерия Салиховича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлять и распоряжаться недвижимым имуществом в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КЧР, <адрес>, удостоверенной нотариусом Карачаевского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики, Хапаевым Муратом Джашауовичем, зарегистрированной в реестре № 28.12.2020г.

При таких обстоятельствах является недействительной и сделка, заключенная на основании поддельной доверенности в силу ст.168 ГК РФ

При этом совершая сделку, стороны в силу п.1 ст.10 ГК РФ не должны действовать с намерением причинить вред другому лицу и не могут злоупотреблять правом в иных формах.

Сделка в виде договора купли-продажи затрагивает права и интересы истца, поскольку произошло распоряжение ее имуществом, на что она не давала согласия, и не знала о совершенной сделке.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна если из закона не следует, что такая сделка оспорима.

Требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Кроме того, необходимость отчуждения спорного имущества непосредственно между сторонами по сделке купли-продажи недвижимого имущества, сторона ответчика убедительными обоснованиями (доказательствами) применительно к добросовестности действий в сложившейся ситуации не подтвердила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При рассмотрении настоящего дела, судом дана оценка действиям сторон при заключении договора купли-продажи дома и земельного участка как недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Само по себе формальное наличие у Долгова А.В. права собственности на спорное недвижимое имущество, не может свидетельствовать о добросовестности ответчика без оценки действий сторон при заключении сделок по отчуждению имущества, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, что было учтено судом.

Что касается требования Долгова А.В. о признании его добросовестным покупателем, судом не может быть рассмотрено и применено в настоящем деле, так как Долгов А.В. со встречным или отдельным иском о признании его добросовестным покупателем в суд до настоящего времени не обратился, каких либо претензий Касаеву В.С. не предъявил, с жалобой в правоохранительные органы на действия Касаева В.С. также не обращался, с иском о выселении Бермамитовой Э.В. из «принадлежащего ему дома и земельного участка с 27.03.2021г.» не обращался.

Более того, в судебном заседании, Долгов А.В. подтвердил, что запись на обратной стороне заявления от 13 мая 2022 года: «В понедельник, если не будет денег, это заявление попадет в полицию», была составлена самим Долговым А.В. Данный факт подтверждает, что Долгов А.В. не собирался вселятся, жить и владеть недвижимым имуществом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Бермамитовой Эрниты Валерьевны к Касаеву Валерию Салиховичу, Долгову Анатолию Викторовичу и нотариусу Карачаевского городского нотариального округа КЧР Хапаеву Мурату Джашауовичу о признании недействительной доверенности, признании договора купли-продажи недействительным и аннулировании сведений о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, удовлетворить.

1. признать недействительной доверенность №№ от 28.12.2020г. от имени Бермамитовой Эрниты Валериевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уполномочивающей Касаева Валерия Салиховича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлять и распоряжаться недвижимым имуществом в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, удостоверенной нотариусом Карачаевского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики, Хапаевым Муратом Джашауовичем, зарегистрированной в реестре № 28.12.2020г.;

2. признать недействительным договор купли-продажи недвижимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КЧР, <адрес> от 16.03.2021года, между Бермамитовой Эрнитой Валериевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (интересы Бермамитовой Эрниты Валериевны представлял Касаев Валерий Салихович по доверенности №№ от 28.12.2020г.) и Долговым Анатолием Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

3. признать недействительными и аннулировать сведения о государственной регистрации перехода права собственности от 27.03.2021г. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: КЧР, <адрес> на Долгова Анатолия Викторовича и ограничения прав и обременений на данные объекты недвижимости в виде: ипотека в силу закона от 2021г.

Настоящее решение является основанием для восстановления права собственности Бермамитовой Эрниты Валериевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: КЧР, <адрес>.

Определение Черкесского городского суда от 07.07.2022 года о принятии мер по обеспечению иска отменить после вступления в законную силу судебного акта.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. В окончательной редакции мотивированное решение изготовлено 08 мая 2023 года.

Судья О.Г. Ковалева