Решение от 23.07.2018 по делу № 22К-4638/2018 от 20.07.2018

Судья Полевщиков А.В.

Дело № 22К-4638

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 23 июля 2018г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Теплоухова А.В.

при секретаре Канюковой Н.Н.

с участием прокурора Быкариз С.Н.

обвиняемого У., защитника – адвоката Ложкина П.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого У. и его защитника Мартьянова П.В. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 17 июля 2018г., которым

У., ** г. рождения, уроженцу г.****

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 18 сентября 2018г.

Изложив существо судебного решения и апелляционных жалоб, заслушав обвиняемого У., адвоката Ложкина П.Д., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

У. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело в отношении У. возбуждено 18 января 2018г. по факту покушения на хищение путём обмана денежных средств в сумме 1500000 рублей, принадлежащих Л.

18 января 2018г. У. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ. 19 января 2018г. ему предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлён до 8 месяцев, то есть до 18 сентября 2018г. Срок содержания под стражей У. судом дважды продлевался и заканчивался 18 июля 2018г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении У. срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до 18 сентября 2018г. Ходатайство следователя судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый У. считает это решение необоснованным, указывая, что не намерен скрываться и препятствовать ходу расследования, так как имеет постоянное место жительства и источник дохода, трудоустроен, на иждивении у него находится малолетний ребёнок. Полагает, что в ходе предварительного следствия допущена волокита. Просит избрать ему иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Мартьянов П.В. в защиту обвиняемого также считает судебное решение незаконным и необоснованным, поскольку следователем допущена волокита, следственные действия по соучастнику преступления, иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия можно было провести ранее. У. не совершал инкриминируемое ему преступление, что подтверждается его долговой распиской. Материалы дела не содержат доказательств намерения У. скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо другим путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом не учтено, что У. имеет постоянное место жительства, источник дохода, трудоустроен, на его иждивении находится несовершеннолетнего ребёнок. Просит решение суда отменить, избрать У. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ мера пресечения может быть избрана обвиняемому при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Заключение под стражу применяется при невозможности применения иной меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст. 109 и ч.1 ст. 110 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому продляется, если не изменились основания для применения данной меры пресечения.

Материалы уголовного дела свидетельствуют об обоснованности выдвинутого в отношении У. подозрения. Признаков волокиты не усматривается. В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей следователем указан перечень следственных и иных процессуальных действий, которые были произведены ранее и производство которых требуется.

Продление У. срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения по уголовному делу ряда дополнительных следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и на завершение предварительного расследования с направлением уголовного дела прокурору и в суд. Имеются конкретные данные об участии в совершении преступления иного лица, для изобличения которого проводятся следственные действия; сбор доказательств по делу стороной обвинения не закончен. Вместе с тем вопрос о виновности У., поставленный стороной защиты, подлежит разрешению судом на более поздней стадии уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности обвиняемого У. суд пришёл к правильному выводу о том, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность в настоящее время.

Так, У. ранее судим за квалифицированное мошенничество - тяжкое преступление против собственности, отбывал наказание в виде лишения свободы, освобождён условно-досрочно и вновь, проживая в Москве, обвиняется в совершении аналогичного тяжкого преступления в г. Перми в период условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах имеются достаточные основания полагать, что У. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей в своих интересах, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, материалы дела не содержат.

При рассмотрении ходатайства следователя процессуальных нарушений судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2018░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.2 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: