Решение по делу № 2-60/2023 (2-1133/2022;) от 06.07.2022

УИД 39RS0020-01-2022-001024-35

Дело № 2-60/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Армяшиной Е.А.,

при секретаре Романюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коркунова А.В. к Администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ», Территориальному управлению Росимущества по Калининградской области о взыскании ущерба, причиненного имуществу и судебных расходов,

Установил:

Коркунов А.В. обратился в суд с иском к администрации МО «Светлогорский городской округ» о возмещении ущерба, причиненного имуществу и взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 120800 рублей в качестве возмещения причиненного истцу ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3616 рублей, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником автомобиля марки: Renault ARKANA, тип ТС: легковой, год изготовления: 2019, цвет: темный каштан, VIN: <№>, государственный регистрационный знак: <№>; 14.01.2022 года в результате сильного ветра (урагана) было повалено дерево (береза) огромных размеров по <Адрес>, в результате чего автомобилю истца был причинен существенный вред в виде пробоин и царапин на большей части кузова автомобиля; факт причинения ущерба автомобилю истца ответчиком подтверждается следующими документами: заключением эксперта, протоколом ОВД Светлогорского ГО, фотографиями с места происшествия; для определения причиненного истцу ущерба, Коркуновым А.В. был приглашен независимый эксперт оценщик Казанцев Н.О., действующий на основании диплома специалиста и выписки из государственного реестра экспертов-техников Миньюста России; 31.01.2022 года ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» в лице Казанцева Н.О. было подготовлено экспертное заключение № 736-К и акт№ 736-К, в соответствии с которым размер ущерба составил 105923 рубля; истец произвел восстановительный ремонт поврежденного автомобиля у официального дилера, стоимость которого составила 105923 рубля; Коркунов А.В. обратился к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, однако ответчиком были проигнорированы требования истца, ущерб и расходы не возмещены; ответчик в своем отказе указал, что дерево упало на придомовой территории дома истца где жильцы дома должны самостоятельно выпиливать аварийные деревья, истец считает, что ответчик не вникая в суть вопроса, дал отписку на требования истца, так как дерево упало не на придомовой территории и причиной падения дерева являются подрезанные корни в результате благоустройства городской территории в виде плиточных тротуаров, что само по себе является губительным для насаждений; ущерб автомобилю истца причинен по виде ответчика, который должен был своевременно организовывать обследование, обрезку и вырубку аварийных деревьев.

Протокольным определением от 19.01.2023, в порядке ст. 41 ГПК РФ к участию в деле привлечено в качестве соответчика территориальное управление Росимущества в Калининградской области (далее ТУ Росимущество) (л.д.123).

Истец Коркунов А.В. в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске (л.д. 4-5).

Представитель ответчика администрации МО «Светлогорский городской округ» по доверенности Вишнякова О.Н. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях по существу спора и дополнениям к ним (л.д. 58-61, л.д. 102-104).

Представитель ответчика ТУ Росимущества по доверенности Гурьянова С.А. в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения заявленных требований, по доводам письменной позиции (л.д. 234-238). Также пояснила, что ТУ Росимущество является не надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку согласно Правил благоустройства, утвержденных решением окружного Совета депутатов муниципального образования «Светлогорский городской округ» от 14.12.2021 № 76, прилегающая территория – территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку, границы, которой определяются по периметру и на расстоянии, установленными указанными Правилами. В случае, если земельный участок, на котором находится многоквартирный дом, не образован в установленном земельным законодательством порядке, границы прилегающей территории 20 метров от периметра по контуру здания многоквартирного дома. Исходя из этого следует, что ответственность за содержание зеленых насаждений на придомовой территории возложена на собственников зданий. Из материалов дела следует, что упавшее дерево произрастало на расстоянии 17,4 метров от края многоквартирного дома <Адрес>, соответственно на прилегающей территории многоквартирного дома. Падение дерева произошло в связи с непогодными условиями, 14.01.2022 было зафиксировано усиление ветра до 29 м/с, о чем было оповещение в средствах массовой информации. Кроме того истцом не представлено доказательств, что упавшее дерево было сухостойным. Таким образом, событие, повлекшее причинение ущерба имуществу истца, произошло в период действия режима чрезвычайной ситуации.

В судебном заседании 14.02.2023, в порядке ст. 188 ГПК РФ, судом был опрощен специалист федерального агентства лесного хозяйства ФБУ «Российский центр защиты леса» «Центр защиты леса Калининградской области» Бутока С.В., который пояснил, что упавшее дерево породы береза повислая, возраст дерева около 40 лет, высоту дерева по предоставленным фотографиям определить сложно; судя по имеющейся кроне и жизнеспособному камбиальному слою можно сказать, что дерево сырорастущее, не сухостой; поскольку крона полностью не видна на фото, то сказать класс лесопатологического состояния по шкале, которая приводится в правилах санитарной безопасности не представляется возможным; корневая система имеет признаки патологических процессов; если фотография не искажает цвет, видно, что есть деструкция, так как корни дерева гнилые; у березы мочковатая корневая система, то есть она распространяется в стороны, есть «якорные» основные корни и сопутствующие; однако видно, что со стороны проложенной тротуарной плитки корни дерева отсутствуют и вывал дерева произошел с той же стороны, то есть, в теории, была снижена способность крепления дерева к субстрату, земле; вывал характерен для здорового дерева, но у данного дерева уже имеются признаки гниения корневой системы и ветер скорее всего поспособствовал падению; причиной падения дерева, является повреждение корневой системы в совокупности с процессами гниения при дополнительном внешнем воздействии в виде ветра; возможно, когда укладывали тротуарную плитку, не обработали корни и они стали разлагаться, начался процесс гниения; исходя из фотографий, имеющихся в деле, было именно падение дерева, так как сломленное дерево имеет иные признаки; у березы древесина малостойкая, примерное время начала гниения корней ни кто не скажет; если бы не было тротуарной плитки, шанс падения дерева был бы снижен; ствол дерева находился в ослабленном виде, так как имеются паталогические процессы – гниение в корневой системе, данное дерево возможно отнести к аварийным деревьям, так как дерево большое и массивное, а корни повреждены (л.д. 160-161).

Суд, выслушав участников процесса, специалиста, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец Коркунов А.В. является собственником автомобиля марки «Рено Аркана», государственный регистрационный номер <№>, 2019 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Данный автомобиль был припаркован около дома <Адрес>, где квартира <Адрес> принадлежит Коркунову А.В. на праве собственности (л.д. 56).

14.01.2022 по адресу: <Адрес> Коркунов А.В. обнаружил, что в результате ветра (урагана) было повалено дерево (береза) огромных размеров, которое упало на транспортное средство истца и причинило множественные повреждения, передний капот, заднее правое крыло, правая водительская и пассажирская дверь в виде царапин различного размера, что отраженно в рапорте ОУП ОЭБиПК МО МВД России «Светлогорский» лейтенантом полиции Ляпугина А.И. от 14.01.2022 (л.д. 85).

Из указанного рапорта также следует, что в ходе выезда на место происшествия был составлен протокол осмотр места происшествия, а также фототаблица (л.д. 90-93,94-98). В ходе осмотра возле вышеуказанного дома на земле находились оборванные из-за сильного ветра электропровода. Также было установлено, что 14.01.2022 приблизительного в 05.30 час. по адресу: <Адрес> упало от сильного ветра дерево, которое повредило 3 рядом стоящих автомобиля, в том числе автомобиль «Рено Аркана», государственный регистрационный номер <№>, 2019 года выпуска (л.д. 85).

Согласно экспертного заключения № 736-К от 31.01.2022, составленного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 105 900 руб., стоимость ремонта с учетом износа составляет 102300 руб., величина утрата товарной стоимости 55500 руб. (л.д. 30-42).

Как указывает истец, фактически он обратился по поводу ремонта транспортного средства к официальному диллеру, где изначально он приобрел автомобиль и за все услуги по ремонту он заплатил 114550 руб., о чем представлен акт выполненных работ от 01.02.2022 № 87643 и чек об оплате (л.д. 19).

Истец обратился с заявлением в Администрацию МО «Светлогорский городской округ» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева. Ответом от 20.04.2022 администрацией МО «Светлогорский городской округ» отказано в удовлетворении требований истца по причине нахождения упавшего дерева на придомовой территории МКД <Адрес> (л.д. 7).

Определением суда от 14.02.2023 по ходатайству представителя ответчика администрации Светлогорского городского округа, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЦ БАЛТЭКСПЕРТИЗА» (л.д. 162-169).

Согласно заключения эксперта № ЗЭ-1080-2023 от 13.11.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Renault ARKANA», тип ТС: легковой, год изготовления 2019, цвет: темный каштан, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, поврежденного в <Адрес> результате падения дерева составляет без учета износа и с учетом износа 117600 руб. (л.д. 177-215).

Оснований не доверять результатам экспертного исследования у суда не имеется.

Как следует из ответа Калининградского ЦГМС – филиал ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от 24.01.2023 на запрос суда, в г. Светлогорске Калининградской области метеорологические наблюдения не проводятся. Ближайшая метеостанция к г. Светлогорск находится в г. Пионерский по адресу: Калининградское шоссе, д. 13. Калининградским ЦГМС – филиалом ФГБУ «Северо-Западное УГМС»13.01.2022 было составлено штормовое предупреждение ОЯ № 1: по Калининградской области начиная с утра 14.01.2022 ожидается усиление западного северо-западного ветра 25-29 м/с (л.д. 9 130-132).

Согласно ответа ГУ МЧС России по Калининградской области от 14.09.2022 № ИВ-179-6354 на запрос суда, в соответствии со штормовым предупреждением ОЯ № 1 (далее ШП ОЯ № 1) от 13.01.2022, объявленным Калининградским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в целях защиты населения и территорий Калининградской области от возможных чрезвычайных ситуаций, ШП ОЯ № 1 было доведено установленным порядком до глав муниципальных образований Калининградской области и председателей комиссий по предупреждению чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности, единых дежурно-диспетчерских служб, начальников местных пожарно-спасательных гарнизонов, в том числе дежурно-диспетчерской службы Калининградской области. Главное управление не осуществляет информирование населения путем рассылки СМС – оповещений о прогнозируемых и возникших чрезвычайных ситуациях на территории Калининградской области. Оповещением СМС – оповещения населения о прогнозируемых и возникших ситуациях возложено на Правительство Калининградской области (л.д. 53-54).

В ответ на запрос суда МКУ «ЕДДС Светлогорского ГО» Калининградской области сообщает, что 13.01.2022 по рекомендации отдела мониторинга и прогнозирования чрезвычайных ситуаций ГБУ Калининградской области «Отряд государственной противопожарной службы и обеспечения мероприятий гражданской обороны» население Светлогорского городского было проинформировано о том, что по Калининградской области 14.01.2022 ожидается усиление западного, северо-западного ветра 25-29м/с путем размещения данной информации в сети Интернет на сайте Светлогорского городского округа (svetlogorsk39.ru). СМС-оповещение населения не проводилось. Также указанная информация была направлена на электронные адреса в различные организации (управляющие компании, отели, санатории, муниципальные организации, учреждения культуры) расположенные на территории Светлогорского городского округа (л.д. 135-139).

Администрация Светлогорского городского округа, в своих возражениях и дополнениях к ним (л.д. 58-61,102-104) указывает, что является ненадлежащими ответчиком по данному делу, поскольку дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером <№>, который находится в собственности Российской Федерации. Также на данном участке, каких - либо работ администрацией не проводилось. Кроме того упавшее дерево произрастало на расстоянии 17,4 метра от края многоквартирного <Адрес>, соответственно упавшее дерево находилось на прилегающей территории многоквартирного <Адрес>.

ТУ Росимуществом по Калининградской области, не оспаривало факт нахождения земельного участка с кадастровым номером <№> в собственности Российской Федерации, но указало, в связи с нахождением дерева на придомовой территории многоквартирного дома ответственность за благоустройство территории несут собственники многоквартирного жилого дома, кроме того наличие неблагоприятной погоды и сильного ветра способствовало падению дерева, что является форс-мажорным обстоятельством. В связи с чем, собственник земельного участка не может нести ответственности причиненный истцу ущерб. Каких-либо работ ТУ Росимуществом на данном участке не проводило и разрешений на проведение работ не выдавало.

Как следует из выписки ЕГРН, правообладателем земельного участка с кадастровым номером <№>, является Россия (л.д. 64-68,119-121).

Из материалов дела следует, что в период с 2018 по 2022 год МБУ Отдел капитального строительства Светлогорского городского округа не производило работы по укладке плиточного покрытия автомобильного проезда и тротуаров по <Адрес> в <Адрес> (л.д. 109).

Согласно ответа ГБУ Калининградской области «Центр кадастровой оценки мониторинга недвижимости» на запрос суда, упавшее дерево произрастало на расстоянии 17,4+/-0,5 метров от края многоквартирного <Адрес> (л.д. 82,83).

При этом, как усматривается из акта осмотра земельного участка от 06.10.2022, составленного администрацией муниципального образования «Светлогорский городской округ», никаких остатков дерева на местности не обнаружено. Предполагаемое место произрастания дерева на местности определено исходя из ситуационной схемы расположения объекта на местности, а также фотографии, представленной Коркуновым А.В. Лазерным дальномером Bosch GLM 40 Professional установлено расстояние от места произрастание дерева до края <Адрес> в <Адрес>, составившее 19,175 м. (л.д. 106, 107,108).

Само упавшее дерево, согласно представленных фотографий, и пояснений специалиста федерального агентства лесного хозяйства ФБУ «Российский центр защиты леса» «Центр защиты леса Калининградской области» Бутока С.В., является породы береза повислая, возраст дерева около 40 лет. По имеющейся кроне и жизнеспособному камбиальному слою специалист указывает, что дерево сырорастущее, не сухостой. Корневая система имеет признаки патологических процессов; усматривается, что есть деструкция, так как корни дерева гнилые, видно, что со стороны проложенной тротуарной плитки корни дерева отсутствуют и вывал дерева произошел с той же стороны, то есть, в теории, была снижена способность крепления дерева к субстрату, земле; вывал характерен для здорового дерева, но у данного дерева уже имеются признаки гниения корневой системы и ветер скорее всего поспособствовал падению; причиной падения дерева, является повреждение корневой системы в совокупности с процессами гниения при дополнительном внешнем воздействии в виде ветра; исходя из фотографий, имеющихся в деле, было именно падение дерева, так как сломленное дерево имеет иные признаки.

Таким образом, анализируя пояснения специалиста в совокупностями с представленными фотографиям (л.д. 24-29), суд приходит к выводу, что само дерево признаков сухостоя не имело, при этом при проведении работ по укладке тротуарной плитки, корни дерева были повреждены, что способствовало снижению его крепления с почвой и при сильном ветре повлекло его падение. Доказательств подтверждающих, что кто – либо из ответчиков занимался прокладкой тротуарной плитки на данном участке земли, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, земельный участок по месту расположения многоквартирного <Адрес> в <Адрес> не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Управление многоквартирным домом <№> по <Адрес> в <Адрес> осуществляют собственники самостоятельно, договор управления данным многоквартирным домом ни с какой управляющей компанией не заключен, что сторонами в ходе судебного разбирательства также не оспаривалось.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2).

В силу положений части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпунктом "ж" пункта 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии сФедеральным закономот 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктах поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (пункт 19 части 1 статьи 14) и городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16).

Согласночастям 1и3 статьи 7Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Решением окружного Совета депутатов муниципального образования «Светлогорский городской округ» от 14.12.2021 № 76 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Светлогорский городской округ». Данные правила находятся в общем доступе на сайте администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» (svetlogorsk39.ru).

Из пп.2 п.2 ст. 14 указанных Правил следует, что ответственными за уборку территории, содержание, включая ремонт, объектов и (или) элементов благоустройства, расположенных на этих территориях, являются: на придомовых (прилегающих) территориях, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме – управляющие организации, товарищество собственников жилья, либо жилищные кооперативы или специализированные потребительские кооперативы, либо собственники помещений в многоквартирных домах при непосредственном управлении многоквартирным домом, если иное не установлено договором по управлению домом.

Статья 6 данных Правил, содержит понятие прилегающая территория, это территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку, границы которой определяются по периметру и на расстоянии, установленными настоящими Правилами на основании ст. 16-1 Закона Калининградской области от 05.07.2017 № 89 «О градостроительной деятельности на территории Калининградской области».

Границы прилегающей территории устанавливаются: для многоквартирного дома с образованным земельным участком – 10 метров от границ данного земельного участка. В случае, если земельный участок, на котором находится многоквартирный дом, не образован в установленном земельным законодательством порядке, границы прилегающей территории – 20 метров от периметра по контуру здания многоквартирного дома.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений п.2 ст. 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Таким образом, для взыскания материального вреда необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, указанные требования закона, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых он основывает свои требования, поскольку упавшее дерево, росло на прилегающей территории многоквартирного дома, по адресу: <Адрес> и находилось в пределах 20 метров от периметра по контуру здания многоквартирного дома, доказательств обратного стороной истца не представлено. За надлежащее содержание прилегающей территории многоквартирного дома несет ответственность обслуживающая организация, которая в настоящем споре отсутствует, дом находится в непосредственном управлении собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, основания для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ТУ Росимущество либо администрацию Светлогорского городского округа, у суда не имеется.

При этом наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность собственников помещений в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом, поддерживать чистоту и порядок на придомовой территории, обеспечивать ее надлежащее состояние.

Принимая во внимание то обстоятельство, что собственники помещений в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом, являются надлежащими владельцами и пользователями земельного участка, где произрастало аварийное дерево, и на них лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на прилегающей территории многоквартирного жилого <Адрес> по адресу: <Адрес>, и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, ненадлежащее исполнение которого в данном случае привело к падению аварийного дерева на автомобиль истца. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба на ТУ Росимущество или администрацию Светлогорского городского округа, не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что при взыскании ущерба необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя ущерба и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба, однако со стороны истца доказанность всей совокупности указанных фактов не имеется, что исключает возможность удовлетворения исковых требований, в виду недоказанности необходимых оснований (условий) возмещения ущерба.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований судом отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется, поскольку они являются производными требованиями от основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коркунова А.В. к Администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ», Территориальному управлению Росимущества по Калининградской области о взыскании ущерба, причиненного имуществу и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 22.12.2023.

Судья Армяшина Е.А.