Решение по делу № 2-961/2024 от 02.07.2024

26RS0020-01-2024-001956-21

№ 2 –961/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                   12 августа 2024 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Поляковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбатенко Е.С.,

с участием представителя истца Великодной Е.В.- адвоката Ножина Е.А., действующего по ордеру № № 25.06.2024 года и удостоверению № 1685

представителя ответчика Карангел А.А.- адвоката Колесниковой Л.П., действующей по ордеру № № от 29.07.2024 года и удостоверению №

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Великодной Е.В. к Карангел А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Великодная Е.В. обратилась в суд с иском к Карангел А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате работ за снятие и установку бампера, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя. Свои исковые требования истец обосновывает тем, что она является собственником автомобиля CHEVROLET SPARK, государственный регистрационный знак №, которому были причинены механические повреждения в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 05.06.2024г. в районе строения №65 А по ул.Менделеева г.Невинномысска в связи с нарушением водителем Карангел А.А., управлявшим т/с ЛАДА 111830 г/н № №, правил дорожного движения.В результате ДТП ее автомобиль получил ряд механических повреждений, в связи с чем ей был причинен материальный ущерб. По данному факту был составлен административный материал, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Карангел А. А. В связи с тем, что ответственность Карангел А. А. не застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», она вынуждена обратиться с требованием о возмещении причиненного материального ущерба непосредственно к собственнику транспортного средства. Согласно сведениям ГИБДД отдела МВД России по г.Невинномысску собственником т/с ЛАДА 111830 г/н № является Карангел А. А. В досудебном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, до настоящего времени не возмещен. За оценкой восстановительного ремонта она обратилась к эксперту-технику ИП Фомину А.В. для подготовки экспертного заключения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ей транспортного средства. 08.06.2024г. было составлено экспертное заключение №4010/24, выполненное экспертом-техником ИП Фоминым А.В., на основании которого стоимость восстановительного ремонта составляет 289 418 руб. 50 коп.За составление экспертного заключения ею было оплачено 10 000 рублей. Кроме того, ею были понесены расходы в сумме 2 000 руб. по оплате работ за снятие и установку бампера на СТО для фиксации скрытых повреждений. За защитой своих прав и интересов она обратилась к адвокату. Ею было заключено соглашение с адвокатом на оказание юридической помощи в размере 35 000 рублей. Кроме того, ею были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6 114 руб. при обращении с иском в суд. Просит суд взыскать с Карангел А.А. в пользу Великодной Е.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в сумме 289 418 руб. 50 коп., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб., расходы в сумме 2 000 руб. по оплате работ за снятие и установку бампера на СТО, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 114 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В судебное заседание истец Великодная Е.В. не явилась, надлежащим образом извещена, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Карангел А.А. не явился, надлежащим образом извещен, причина неявки суду не известна.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте судебного разбирательства в их отсутствие, с участием иих представителей.

Представитель истца- адвокат Ножин Е.А., действующий на основании ордера № № от 25.06.2024 года, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в досудебном порядке сторонам не удалось придти к какому либо соглашению.

В судебном заседании представитель ответчика Колесникова Л.П., действующая по ордеру № № от 29.07.2024 года, пояснила суду, что ответчик является собственником транспортного средства. С использованием которого произошло ДТП, вину в совершении ДПТ не оспаривают. С размером материального ущерба, заявленного истцом на основании заключения эксперта- техника, согласны, оценку не оспаривает сторона ответчика. Размер убытков, понесенных истцом за снятие и установку бампера, также не оспаривают. Судебные издержки по стоимости оценки и расходам по оплате услуг представителя уменьшить в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Выслушав пояснение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 05.06.2024г. в районе строения №65 А по ул.Менделеева г.Невинномысска, произошло дорожно- транспортное происшествие     с участием транспортного средства Лада 111830, регистрационный знак №, под управлением Карангел А.А., принадлежащее Карангел А.А., транспортного средства CHEVROLET SPARK, государственный регистрационный знак №, под управлением Великодной Е.В., принадлежащее Великодной Е.В., и транспортного средства ГАЗ 322132, регистрационный знак №, под управлением Кателевского Н.Н., принадлежащего Кателеевскому НН., что подтверждается справкой о ДТП от 05.06.2024 года (л.д. 13-14).

Собственником транспортного средства CHEVROLET SPARK, государственный регистрационный знак Т 842 ОР 26, является истец Великодная Е.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12).

Собственником транспортного средства Лада 111830, регистрационный знак №, является ответчик Карангел А.А., что подтверждается материалами ДТП и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Карангел А.А., о чем вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.15 ч. 1 КРФ об АП (л.д. 16). Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что своими неправомерными виновными действиями, выразившимися в несоблюдении правил дорожного движения РФ, водитель Карангел А.А. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность виновника ДТП Карангел А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается постановлением 18№ от 05.06.2024 года, которым Карангел А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КРФ об АП, за управление транспортным средством, если обязательное страхование отсутствует (л.д. 15).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

С учетом приведенных выше положений законодательства, суд считает, что взыскание материального ущерба в результате ДТП подлежит с ответчика Карангел А.А., как собственника транспортного средства и лица, виновного в совершении ДТП.

Согласно п.п. 1 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Данная позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других»

        Кроме того, согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

          В силу п. 13 постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

        Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

       В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Истцом в подтверждение причинённого транспортному средству ущерба представлено заключение № 4010/24 от 08.06.2024 года, составленное индивидуальным предпринимателем Фоминым А.В., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET SPARK, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 289 418, 50 рублей, с учетом износа 128 600, 20 рублей.

Размер ущерба сторонами не оспорен, ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы от сторон не поступало.

У суда оснований сомневаться в представленном заключении № 4010/24 от 08.06.2024 года не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы ответчиком не представлено. Данная оценка проведена в соответствии с требованиями методического руководства для судебных экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте.

Согласно пункту 5.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В соответствии с п. 5.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Поскольку представленная стороной истца оценка по стоимости восстановительного ремонта не противоречит требованиям действующего законодательства, соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, суд кладёт его в основу решения суда для определения размера причинённого ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, требование истца о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа 289 418, 50 рублей, является обоснованным. Каких-либо обстоятельств, служивших основанием к освобождению Карангел А.А. от возмещения причиненного истцу материального ущерба или уменьшения размера в силу ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ по делу не установлено.

Таким образом, с ответчика Карангел А.А. в пользу истца Великодной Е.В. в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, подлежит взысканию сумма в размере 298 418, 50 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате работ з снятие и установку бампера на СТО в сумме 2 000 рублей, обоснованным и подтверждаются кассовым и товарным чеком на указанную сумму (л.д. 17 а-17 б), при этом стороной ответчика не оспорена в судебном заседании ни размер понесенных убытков, ни само обстоятельство проведения вышеуказанных работ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с учетом вышеизложенных разъяснений, суд относит оценку по стоимости восстановительного ремонта, которая соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, и которая положена в основу определения ущерба, к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца обоснованны, подтверждаются договором № 4010/24 от 06.06.2024 года (л.д. 43-44) и чеком по операции от 14.06.2024 года на сумму 10 000 рублей (л.д. 18).

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то и расходы на проведение оценки восстановительного ремонта подлежат удовлетворению на указанную сумму, при этом Гражданско- процессуальный кодекс ставит в зависимость размер судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение в зависимости от пропорциональности размера удовлетворенных требований, что никаким образом не может быть связано с материальным либо иным положением проигравшей стороны в споре.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате госпошлины в размере 6 114 рублей, являются законными и обоснованными, подтверждаются чеком по операции от 21.06.2024 года на указанную сумму (л.д. 10), поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, то и расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассматривая заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец обратился к адвокату Ножину Е.А. для представления своих интересов в суде по соглашению № 41 от 21.06.2024 года, предметом поручения которого является поручение об оказании юридической помощи в качестве представителя в Кочубеевском районном суде, в том числе подготовка искового заявления, подача процессуальных документов в Кочубеевский районный суд, участие в судебных заседаниях в качестве представителя.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 41 от 21.06.2024 года, об оплате услуг представителя на сумму 35 000 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель истца Ножин Е.А. на основании ордера № № от 25.06.2024 года, принимал участие в двух судебных заседаниях: 31.07.2024 года и 12.08.2024 года.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Решения Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 30.01.2024 года «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год». пунктом 2.1 указанных Рекомендаций установлен размер вознаграждения адвоката за участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а также по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции - от 60 000 рублей.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя не выше минимального размера вознаграждения адвоката в Ставропольском крае.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с Российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стороной ответчика при заявлении о необходимости уменьшить расходы на оплату услуг представителя, не приведены мотивы и доказательства того, что заявленные расходы не отвечают требованиям разумности и справедливости.Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления истца Великодной Е.В. о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в полном размере, при этом суд учитывает сложность и характер рассмотренного спора, объем рассмотренного судом гражданского дела и оказанной представителем юридической помощи, наличие в материалах дела документов об оплате услуг представителя, и, обеспечивая баланс прав сторон, соблюдая принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о праве Великодной Е.В. на возмещение понесенных ею судебных расходов в размере 35 000 руб. на оплату услуг представителя, что является соразмерной понесенным расходам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.88, 98, 100, 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Великодной Е.В. к Карангел А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, удовлетворить.

           Взыскать с Карангел А.А. (водительское удостоверение №) в пользу Великодной Е.В. (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 289 418, 50 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате работ по снятию и установки бампера на СТО в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 114 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2024 года.

Судья                            Л.Н. Полякова